"Imposible contraer el sida si eres heterosexual"

#38 Hombre, no creo que sea una enfermedad, lo que si es cierto es que no creo que se algo normal, y por normal quiero decir natural.

Si lo natural fuese ser homosexual hace ya tiempo que nos hubieramos extinguido, si existiese alguna especie cuyos individuos solamente fuesen homosexuales en el reino animal, se extinguiria.

De hecho en la naturaleza tambien se da el caso de la homosexualidad entre ciertos individuos de diferentes especies. Ser homosexual no lo decides tu, naces con ello, por lo tanto no es algo relacionado con la razon.

Dejando de lado la razon que es lo que nos caracteriza como especie, nuestro cuerpo no es mas que una maquina biologica con diversos componentes que la integran. Cualquier comportamiento tiene su explicacion logica en estos componentes. Por lo tanto, el individuo homosexual tiene que diferenciarse del individuo heterosexual en alguno de estos componentes. Teniendo en cuenta el papel que juega el ADN, yo diria que ahi es donde se encuentra la respuesta.

Ahora me tacharan de homofobo y tal y cual. Si tuvierais que darle una explicacion al por que de la homosexualidad no pensariais algo como esto?

#64 Me recuerdas a un amigo que hace tiempo me dijo algo parecido y me dio que pensar. La catalogación de enfermedades psicológicas como tal es bastante subjetiva. Lo que él decía era algo así como: "Si según los psicólogos alguien que tiene miedo a las arañas está enfermo, por qué alguien que ha nacido atraído por el sexo contrario no lo es?" Lo que quería decir es: "Yo no odio a la gente que tiene miedo a las arañas, ni creo que haya que darles un trato diferente, ni marginarles. Pero están enfermos porque no es lo normal en un ser humano. Con los homosexuales pasa algo parecido. Hay que aceptarles y tratarles como a iguales, pero tienen una enfermedad". Suena muy duro pero pensándolo no es tan descabellado, aunque como digo sigo dándole vueltas. Quizás no se llame enfermedad porque socialmente no se cree que haya que "curarlos".

Solo espero que la gente tenga una amplitud de miras como para no catalogar este comentario ni el de #64 como homófobos.

#64 Si con natural te quieres referir a nacer, crecer,reproducir y morir si.
Incluso en los animales hay relaciones de todos tipos: heterosexuales, bisexuales, homosexuales...
Todo será genético o lo que sea pero quitando el hecho de la reproducción es algo normal (vamos, tras años y años echando mierda aún no se ha podido demostrar que sea cosa del diablo, o una enfermedad).
Pero también debes pensar en que el hecho de ser heterosexual, homosexual, bisexual... no tiene porque ser algo de toda una vida. ¿Y los heteros que lo prueban una noche? Eso no quiere decir que lo sean. ¿Y los homosexuales que se sienten atraidos por una persona del sexo opuesto?
Es la libertad de nuestra parte animal y nuestro razonamiento de nuestra parte humana la que intenta negarla para convencernos de que ese tema tabú no es 'normal'.
Y ahora con vuestro permiso voy a intentar a nuestra fecha actual despues de retroceder unos cientos de años

#66 Si te has ofendido lo siento, no era mi intencion. Pero que quieres que te diga, leer las palabras Homosexual y Enfermedad en un mismo contexto, me parece deleznable.

#66 Pero es que evolutivamente hablando se sigue comparando al Ser Humano con el reino animal. Nosotros cuando adquirimos el raciocinio dejamos de ser animales. Los animales son 100% instinto Alimentacion-Supervivencia-Reproduccion. El ser humano al pensar perdio esa capacidad instintiva, ergo salen cosas que no son normales (si queremos llamarlo asi). Pero no son normales si nos comparamos con los animales, pero es que hace 10 millones de años que el ser humano dejo de ser una "animal".

#75 Totalmente correcto.

+1

#77 Hombre, si nos ponemos filosóficos...si, tienes razón xD. Pero es que no me van los perroflautismos de ese estilo (sin animo de ofender, es solo una expresion)

#75 #76 Sí, eso también, y así se explica por qué es mucho mayor el riesgo al recibir sexo anal, pero no explica totalmente por qué es también mayor al darlo. Y eso es por la mayor cantidad de CD4 presentes en la mucosa rectal. Vamos, o eso tengo entendido.

#80 Cierto es que en toda mucosa hay componente linfocitario, pero que yo sepa en la digestiva es bastante mayor que en la genital. De todas formas, de acuerdo en que la explicación esté más en los microtraumas causados por el coito anal, la verdad es que me olvidé de poner eso.

#78 Todas las mucosas, de por sí, estan invadidas por el sistema linfatico. El hecho de que esten cerca las Placas de Peyer podria ser un factor. Pero esta demostrado que el contagio es mas fruto del "trauma" fisico en la mucosa rectal durante la penetracion.

#77 Si teneis razon, pero sin todo esos instintos a excepcion del de Alimentarse, puede sobrevivir un ser humano perfectamente. Una especie animal no. Lo de follar tienes razon, pero no lo hacemos para reproducirnos xDDD (no en el 0.000001% de las veces).

#70 #71 No es la libertad de nuestra parte animal, los animales no tienen libertad (no me refiero a la libertad de estar corriendo al aire libre por un prado...), estan atados por sus instintos y sus necesidades, todo lo que hace un animal lo hace por necesidad, el animal no puede elegir, por lo tanto no tiene libertad.

Es que estas mezclando cosas, el hecho de que yo tenga una necesidad, que es satisfacer mis impulsos y deseos sexuales, y elija hacerlo con un hombre en lugar de con una mujer, no me convierte en homosexual, en este sentido no es mas que una etiqueta. De hecho hay un tipo de monos que se pegan todo el dia follando entre ellos, da igual macho que hembra, han descubierto que tanto un macho como una hembra pueden satisfacer esta necesidad sexual, como no tienen reparos sociales por que son animales, pues a follar se ha dicho.

Esto nuestra parte racional lo convierte en un tabu por sociedad, por que socialmente no esta bien visto follar con cualquiera solo por el mero hecho de obtener placer.

Pero yo me refiero a la homosexualidad real, que solo sientas atraccion por tu mismo sexo. Nosotros sabemos que no podemos tener hijos entre miembros del mismo sexo, por que para ello tenemos razon, por lo tanto si todos fueramos homosexuales ahora mismo seguiriamos teniendo hijos por distintos metodos.

La cuestion es que en el reino animal no hay razon, solo hay instintos, el deseo sexual es un instinto mas que necesitan satisfacer, viven satisfaciendo sus instistos por que este es el objetivo de sus vidas y es lo que los mantiene vivos, ademas aseguran la supervivencia de su especie. Si un animal solo se siente atraido por miembros del mismo sexo, cuando sienta esta necesidad solo tratara de copular con miembros de su misma especie, por lo tanto no tendra descendencia. Un par de generaciones o tres como este y la especie estara condenada a la extincion.

Hay animales de orden superior que follan entre ellos si, pero no por que se sientan atraidos por miembros de su mismo sexo, sino por que solo tratan de satisfacer esta necesidad. Y no es de eso de lo que yo hablo. Un ejemplo seria el caso este de los pajaros que salio hace tiempo, que al estar expuestos al mercurio tenian comportamiento homosexual, machos haciendo el ritual de cortejo entre ellos y anidando juntos. Si esto se extiendera por toda la especie (quitando la influencia del mercurio, que ahi no entro), no duraria mas de dos generaciones.

En resumen, follar para satisfacer tu deseo sexual no te hace homosexual, solo cumples con algo que se te ha impuesto por naturaleza.

#82 Osea, que la única especie homosexual es el hombre. Si dos bonobos se satisfacen sexualmente, no hay atracción sexual por extraño que parezca y dicho comportamiento solo responde a satisfacer una necesidad. No es homosexualidad. Pero si dos hombres hacen lo mismo, sí.

Pues mira, de verdad que no lo entiendo. ¿Dónde está la diferencia? ¿Es una cuestión de frecuencia, o de exclusividad? ¿O de sentimientos?

¿Cómo puedes afirmar que no existe atracción sexual entre las prácticas homosexuales de otras especies? El comportamiento animal es muy complejo, y va más allá de cuatro etiquetas. La sexualidad es un espectro, de modo que a mayor complejidad el espectro será también más complejo. Vamos, que las relaciones homosexuales de dos bonobos y dos hombres homosexuales van a ser diferentes, igual que lo son su equivalente heterosexual en ambas especies. Pero eso no hace que la homosexualidad sea una práctica exclusivamente humana, simplemente porque se viva o se exprese de manera diferente en nuestra especie.

A los animales, como seres sexuales, el instinto nos lleva hacia el sexo. Y la satisfacción de esa necesidad hace que seamos capaces de sobrevivir (está claro, ya que de otra manera moriríamos) pero no necesariamente hacia el sexo heterosexual, y esos monos homosexuales de los que hablamos lo demuestran. En el caso humano, ya que somos capaces de dejar en segundo plano los instintos y dejar atrás la selección natural (y eso es resultado de un cerebro más desarrollado, no tenemos superpoderes de ningún tipo) el sexo responde a muchas otras cosas y se mezcla con muchos otros factores, y obviamente alcanza un desarrollo que no podemos pretender encontrar en otras especies.

Hablar de convenciones sociales es terreno farragoso, porque sociedades ha habido y hay muchas y muy variadas, tanto como la naturaleza humana.

#84 Solo con leer tu primera frase he visto que o no me has leido bien, o no me has entendido.

Lo que digo es que hay dos tipos de relacciones entre individuos del mismo sexo, una es para satisfacer el deseo sexual y otra es atraccion. Me refiero a que no por satisfacer tus necesidades sexuales con otro miembro de tu mismo sexo eres homosexual, la homosexualidad es atraccion, no la busqueda de placer. Obviamente si te atraen los tios buscaras tener relaciones sexuales con tios, pero no por tener relaciones con tios eres homosexual.

No he dicho que no exista atraccion sexual entre las practicas homosexuales de las demas especies, precisamente lo que digo es lo mismo que pongo arriba, que habra casos en los que haya atraccion sexual y casos en los que no.

En los casos en los que no haya atraccion, solo deseo sexual no ocurre nada en la naturaleza, por que eso no quita que no se vayan a aparear con hembras. Pero en cambio si un individuo siente atraccion hacia su mismo sexo, unica y exclusivamente follara con machos.

Y por que solo con machos?? Los machos de todas las especies estamos programados por naturaleza para estar siempre con ganas de follar, por lo tanto un macho siempre encontrara a otro que quiera pasar un buen rato. En cambio las hembras no, solo en las epocas de celo es cuando se muestran receptivas. Un bonobo homosexual siempre tendra machos a su disposicion, para que follar con una hembra, cuando tiene muchos machos que estan siempre dispuestos a follar y es lo que le atrae?? La cuestion es que un mono que no es homosexual cuando quiere follar lo hace preferentemente con una hembra, en el caso que no haya ninguna disponible (por que no sea epoca de celo, por que ya se la este cepillando otro, etc), entonces no le importa pasar ese buen rato con otro macho.

Vamos que un bonobo homosexual lo hace por que le atrae y es lo que su "instinto" le dicta, mientras que el heterosexual lo tiene ahi como segundo plato.