Yo creo que todo el mundo si de verdad lo desea y lo siente puede ser rico. No en España claro que hay muchos impuestos y unas garrapatas gobernando, pero sí en Singapur por ejemplo.
Firmado: Noveno.
#61 aparte te follas a unas milfs que mientras juegas con sus hijos al fornite te hace una sopa de murcielago de puta madre
Super escéptico. Cada vez que alguien dice que se va a pagar algo subiendo impuestos a los ricos se acaban subiendo impuestos a todo el mundo.
Pero vaya que a la vista que van a subir impuestos de todas formas pues que se los suban a los millonetis primero.
Yo hay algo que no entiendo... El Gobierno ya propone subir impuestos como el de sociedades, a las rentas más altas, grandes patrimonios, etc. https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/gobierno-subida-impuestos-cuadrar-cuentas_0_1350465573.html
Sin embargo, tal y como dice el artículo de arriba, supondrían "solo 5.654 millones (menos del 0,5% del PIB), que se produciría en caso de que todos los cambios estuvieran en vigor un año completo y de que se mantuviera el nivel de actividad que pronosticaba el Gobierno antes de que estallara la crisis del coronavirus."
Si lees esa noticia junto a esta otra https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/pib-espana-primer-trimestre-2020-coronavirus_0_1350765019.html te das cuenta de que solo en marzo hemos bajado 50.000 millones (5% PIB) y se espera que baje hasta "137.000 millones de euros para 2020". Suponiendo que de ese PIB, se grave el 20% (a lo bajisimo, claro), estamos hablando de que solo en Marzo ya habríamos dejado de ingresar 10.000 millones de euros.
¿De verdad que alguien en su sano juicio piensa que esto se soluciona subiendo impuestos? Creo que se ve claramente cuánto habría que subir impuestos para compensar este déficit en un tiempo razonable, dada nuestra deuda existente, que podría disparar los intereses de la misma.
Esto yo creo que va más allá de ideologías, estamos hablando de que, objetivamente, es necesario reducir gastos superfluos (todo lo posible) e intentar no reducirlos en aquellas cosas críticas como la educación y la sanidad, mucho antes de querer extrangular más aún a la gente que sigue cotizando y aportando al Estado, me da igual si es Amancio Ortega o si es Paco el de la floristería.
#65 La tasa que proponen es en el ámbito europeo, no español. Y para financiar los eurobonos.
O sea, no habla de como arreglar países con déficit estructural, que esos (nosotros) van a seguir estando sujetos a las condiciones de Europa, que razonablemente serían que dejemos de mentir con nuestros números para pagar la fiesta.
El estudio no es un estudio, es un artículo de 5 párrafos hecho por 3 economistas, y sus números se resumen a este párrafo:
The top 1% wealthiest European adults own approximately 22.5% of total wealth, and the top 0.1% approximately 10%. The European wealth tax we propose would exempt individuals below the top 1% threshold (which is around €2 million); it would only tax wealth above this threshold. The taxable wealth would represent about 60% of the total wealth of the top 1%, that is, the equivalent of 67.5% of the GDP of the EU.4 The taxable wealth above the top 0.1% threshold (which is around €8 million per adult) would represent 30% of EU GDP. Based on Forbes billionaire data for 2019, there were 330 EU billionaires with a collective taxable wealth almost exactly equal to €1 trillion, about 7% of EU GDP. A progressive wealth tax at a rate of 1% above the top 1% threshold and an additional 1% above the top 0.1% threshold, and an additional 1% above €1 billion, would thus raise 1.05% of EU GDP in revenues each year.
También se basan en el fenómeno de la Alemania posguerra, en el que por lo visto aplicaron una fiscalidad progresiva y temporal y por lo visto les salió bien, citan tres artículos.
Que vaya si tienen razón que no lo sé pues bueno, si lo de Alemania es verdad allí tienen el precedente. Pero lo intentan vender como un paper serio firmado por un equipo de economistas de todos los aspectos del globo y... no, es una sugerencia con unos cálculos hechos a vuelapluma eso sí, por profesores de economía.xd
Incluso aunque los números estuvieran bien, 5.000 millones >>>> nada. Y sobre todo, 5.000 que salen de los bolsillos de los ricos >>>>> 5.000 millones que salen de los bolsillos de los curritos.
#43Unrack:USA ya puso impuestos del 90% del patrimonio a sus ricos durante los años 30-60. (Igual fue hasta más xD)
¿Años en los que aparecieron los tax havens, dices?
#68 o años en los que la economía estaba más distribuida y los boomer disfrutaron de la mejor calidad de vida y poder adquisitivo de bienes esenciales por parte de una generación a niveles nunca vistos y que nadie más ha repetido.
Luego estamos los millenials y gen z con 18 trabajos para un piso compartido cuando ellos con 1 salario podían tener una familia de 5
Eso si, nos dicen que es que tenemos iphones o similares xD
La gente criticando a Amancio Ortega, que por cierto sus empresas ya pagan mucho más de lo que pide este "impuesto revolucionario", mientras que a las empresas de la "economía colaborativa" (si, esas que permiten explotar inmigrantes ilegales) les sale a devolver. Es que ganan millones aquí y encima les sale a devolver y el estado les paga. Pero eh, el malo es Amancio.
#69 Pues igual en su época que el período de crecimiento que siguió a la Guerra Civil americana a finales del siglo 19. Y que se mantuvo hasta la gran Depresión. (en calidad de vida no porque seguían viviendo en el siglo 19 con todo lo que eso implica, claro, pero en términos relativos).
No se lo "cargaron", la idea de un cambio de paradigma empezó a hacerse más y más atractivo conforme el boom de crecimiento posguerra se desvanecía por los 70, culminando en el crash del 70 + la crisis de petróleo. Del mismo modo que el keynesianismo (el New Deal y no keynesianismo en concreto pero bueno lo uso a modo de buzzword.xd) se hizo popular en un período de crisis económica en un contexto liberal en los 20, también entró (volvió) el liberalismo en un contexto de crisis económica en los 70.
La historia de la economía desde hace siglos que lleva siendo un péndulo entre el intervencionismo y la deregulación donde por cada éxito que puedas encontrar en un lado del espectro puedes encontrar otra equivalencia en el otro.
#69 y además no solo mantener a la familia económicamente, sino también presencialmente, con alguien que mantiene el hogar y puede cuidar a los hijos cuando no van a clase en lugar de estar pensando donde aparcarlos durante el día para poder trabajar y subsistir. Que fuera siempre la mujer al ser una sociedad completamente machista es otro tema, nadie dice que fuera una sociedad perfecta xD
#69 No es por nada pero los boomers son mucho después. Los años 30-60 se resumen en el crack de 1930, WWI & WWII y reconstrucción. Vamos, unos años con economía de guerra.
Vamos, que los boomers nacieron en los albores de 1960, lo que significa que su desarrollo económico está a partir de 1980. Nada que ver con la época de los 30-60 que el mundo estaba o en quiebra o en guerra o ambos.
#71 donde dices Green deal te refieres al new deal?
Es que el Green deal no es lo de Greta?
Me has tocado la mente.
#75 ni me había dado cuenta
los putos hippies me meten sus locuras en la cabeza y de allí no salen, voy a comerme un bistec a ver si se me pasa 
#61 Yo nunca he dicho eso. Ni en España ni en Suiza ni en Singapur puede ser todo el mundo rico. A mi más que los ricos me preocupa la clase baja/media que son los que realmente las pasan putas con la parasitación estatal y los que más necesitan que haya empresas que creen empleo.
Por favor deja de manipular, tergiversar y poner palabras en mi boca que no he dicho. Si no tienes argumentos no postees, pero no inventes para canalizar tu frustración ;).
#69 La generación boomer es la de nuestros padres o abuelos (depende de tu edad). Ni mucho menos las generaciones comprendidas entre los 30-60. Ni cerca de hecho.
#71 Pero nada que ver con el boom de los 30 a finales de los 60, date cuenta que son +-30 años de la peor crisis económica que sufrió el mundo hasta la fecha y generada por su economía. Y ademas tuvo que fiar ingentes cantidades de pasta para mantener a Inglaterra y apuntalar su imperio mientras duro la guerra. Mientras se rearmaban por ejemplo con mas de 100 portaaviones y los ejércitos aliados en medio globo y si por eso fuera poco el proyecto manhattan.
Tiene razón #69 aunque se le escapa un detalle, de todas formas a la edad dorada no la llaman así por nada. El ejemplo claro es que estados unidos financio cientos de miles de mega proyectos irrepetibles (en todas las áreas que puedas imaginarte) en menos de 15 años después de la segunda guerra mundial, dinero gastado en su economía interna. El colofon fue la pisada de Neil armstrong. Y si llenaban la cesta de la compra con todo tipo de productos en los 50 fue por el New Deal de las décadas anteriores, no hay mas.
La edad dorada termina por varias razones, por el coste elevado por la guerra de vietnam a nivel economico y social, la crisis del petroleo y nueva competencia internacional que empezó a debilitar ese estatus, Nixon termino con el patrón oro y una serie de reformas nefastas.
Estados unidos cambio su motor productivo en la era Reagan (que en los 50 estaba ocupado denunciando a actores en la caza de brujas) y literalmente liquido el american dream por una tarjeta de crédito, un conservador que nunca supo hacerse un huevo frito, fue su mayor logro y sembró definitivamente las bases para entrar en ciclos para la industria financiera, contracción de credito etc. Esa es la gran tragedia de ese país, cuanto mas abanderados y vende patrias llegan a la casa blanca mas desajustes provocan en cuanto a desigualdades. Época donde tipos como Casino Jack eran los que movían la pasta en el partido republicano. No hay que ver el gráfico de la pagina anterior donde esta el fallout de su economía.
Por cierto, el vicepresidente de Roosevelt era un progresista muy querido y en parte gran impulsor y culpable del milagro americano post crisis, Henry Wallace.
#74 menuda simplificación, y que equivocado estas.
No soy rico ni mucho menos, ojalá tuviese esos 2 M€.
Pero me parecería injusto que tengan que pgar ellos las consecuencias de un país tan inepto
#81Kaiserlau:Pero nada que ver con el boom de los 30 a finales de los 60, date cuenta que son +-30 años de la peor crisis económica que sufrió el mundo hasta la fecha y generada por su economía. Y ademas tuvo que fiar ingentes cantidades de pasta para mantener a Inglaterra y apuntalar su imperio mientras duro la guerra. Mientras se rearmaban por ejemplo con mas de 100 portaaviones y los ejércitos aliados en medio globo y si por eso fuera poco el proyecto manhattan.
Es muy relativo lo de que nada que ver. Fue el período post-Guerra Civil donde USA se convirtió en el país más rico del mundo pasándole la mano por la cara al Imperio Británico en su auge con cifras de crecimiento impresionantes, y esto viniendo de una Guerra Civil y teniendo en cuenta que el primero era un lugar salvaje con una industria basada en cosas de poco valor añadido como el algodón y Inglaterra el motor industrial del mundo.
Creerse que la Golden Age de los 50 es algo único es bias contemporáneo, sin más. Centrarse en los eventos recientes y, en especial, del siglo 20 en detrimento del resto de la historia y, en particular, de la historia moderna.
Y en particular de otro tipo de bias: que es el de atribuir períodos de crecimiento a políticas económicas cuando hay una constante mucho más escrita en piedra que se ve siempre en toda la historia: que cuando una economía se arruina (o estaba arruinada de un principio) el rebote de crecimiento siempre es muy pronunciado. Y montarse en este crecimiento se ha hecho tanto con políticas económicamente liberales como intervencionistas.
#84 No, no es relativo. Otro ejemplo el gobierno federal solo en ciertas áreas de defensa (no ejercito), cuando se retiro Eisenhower, mantenía en plantilla a 3 millones de personas en empleos directos y no precisamente camareros o cajeras en cuanto a nivel educativo, en su famoso discurso sobre el complejo militar-industrial no utilizo en adjetivo de 'basto' por nada.
Las décadas anteriores, Roosevelt, no solo se baso sus políticas en economía, tan o mas importante fue las extensos programas educativos que pusieron en marcha, becas, universidades etc. Eso es una pequeña muestra de la relatividad de la que hablas.
Cuando JFK dio el discurso que anunciaba la misión a la luna, les hablaba a esa la generación del New Deal, es famoso ese discurso por eso mismo, no es que un día se levantara romántico y decidiese poner a 1 millón de ingenieros a construir naves espaciales en vez de complejos de misiles balísticos. Se 'gastaron' 40mil millones al cambio en 1 década, solo en ese programa. Como han dicho el sueldo de uin ingenerio daba para pagar, casa, coche, vicios y la uni de los crios y les quedaba para vacaciones y ahorro.
Ya he debatido varias veces sobre esto contigo, es muy bonito vender la idea del libre mercado y la economía no dirigida, cuando tu país lleva mas de 30 años micro gestionando e impulsando activamente la economía del estado, si te olvidas de eso es muy bonito. Los Xb70, los saturno, las autopistas, las compras masivas de material por encargo (material que no existe y que hay que desarrollar de cero) del gobierno a empresas dan mucho musculo a la economía interna de tu país, y por supuesto favorece el consumo.
Lo cierto es que en muchos aspectos las economía norteamericana estuvo fuertemente dirigida. Cuando un país decide construir misiles, aviones, o encargar alta tecnologia (IBM se hizo gigante de esa forma), lo que hace es levantar industrias donde antes había desierto e impulsar áreas industriales muy especificas.
No es casualidad que entre los ángeles y san francisco este una de las mayores bases aéreas y de misiles de ese país, junto a las mayores concentraciones de empresas aux y de alta tecnologia e institutos tecnológicos, sin contar el campo de 'tiro' de nevada. Todos los estados con favoritismo o presión de sus senadores y gobernadores siempre han estado luchando para que esos contratos federales se ganen o se conserven para sus territorios. Eso sigue así hoy en día. Si mañana Trump decidiese cancelar su contrato con ULA pues se iría al carajo un pedacito de la economía de Alabama y Colorado.
La edad dorada de estados unidos es directamente proporcional a las políticas del New Deal, pasaron de la colas de las cocinas económicas a pavimentar medio país en menos de 10 años, impulsando con ello su industria de automóvil, no eran estúpidos, son forma de hacer un pais que han seguido en cierta medida, y pragmáticamente han copiado todos en mayor menor medida. Es un periodo de tiempo irrepetible e incomparable con ninguno visto tanto de lo anterior o posterior, y con diferencia ademas. Y por supuesto ha influido tanto que tienes referencias incluso en MadMen, cuando fueron a prostituirse por ganar un contrato con el gobierno xd
Vuelvo a repetir lo logrado por estados unidos previo a la crisis se lo trago el viento. Fue tan gorda y tan profunda que hasta henry Ford tuvo una derrama de comunismo social cuando vio que el vació de poder y económico que dejo el gran crack fue rellenado por la mafia en Detroit.
Pd: Y 'volviendo al topic', por supuesto su política fiscal tenia un claro objetivo. Redistribución de riqueza ni mas ni menos.
Antes que pedir imposibles. Nos deberíamos dar con un canto en los dientes con que las grandes empresas paguen la luz, el teléfono. Que paguen sus impuestos y demás como cualquiera, sin cotizar para holandeses o demás mierda. Si no se puede cumplir ni que no haya un mamoneo supremo, que cojones de impuesto vas a poner, si solo pagan a base de amnistía.
