Impunidad Fascista

#150 No, lo han conseguido gracias a que los avances tecnológicos han dado lugar a una mejora de la productividad del obrero y eso ha hecho posible que existan, por ejemplo, los períodos vacacionales.

Que no digo que la legislación y los avances en esta, y las políticas sociales, no lo hayan acompañado, pero son causas próximas, y en muchos casos, consecuencias. Sin embargo, el progreso es la causa última.

¿Acaso esas luchas hubieran hecho mucho, por ejemplo, en la Edad Media? no, xq si dejaban de cultivar x irse a la playa, en invierno se morían de hambre. No sé si me explico, poniendo un ejemplo extremo y simplista. No es exactamente esto lo q quiero decir, pero acompaña a mi argumento, creo.

Y no, la verdad es que los judíos no "se introdujeron" en el comercio. Lo dominaron desde la primera logística y lo siguen dominando. Las primeras burguesías urbanas eran judíos; mercaderes y artesanos principalmente. Eso ha sido así a lo largo de toda la historia. Por eso se les ha expulsado de tantos países a lo largo de la historia, xq siempre han sido un colectivo dominante en lo económico.

#153 O la Revolución de los Claveles.. será x ejemplos.

El comunismo en si no es una ideología totalitaria pero para conseguirlo debe pasar por un regimen totalitario denominado dictadura del proletariado del cual todo los sistemas que intenta formar la utopía comunista , nunca ha superado. Porque será?

#152

HAHAHAHAHAHHAHAHAH, espero que sea una broma lo que dices.

Mira, te voy a empezar desmontando la chorrada de los campesinos de la Edad Media. Si no tuvieran que pagar una burrada de su producción al señor feudal, podrían ir a la playa de vez en cuando.

Sin duda, el progreso tecnológico ha sido de gran ayuda para la clase obrera, pues es cierto que ha permitido mejorar la producción. Pero eso, más que ayudar al obrero, ayuda al patrón, que es el que saca más beneficio. Pero no te confundas, pues si un patrón pudiera les tendría más horas por mucho que produzcan.
Por ejemplo, un autobusero empieza a trabajar a las 5h y acaba a las 15h tras haber tenido sus pausas necesarias. Si no hubieran leyes que obligaran a que los buseros tuvieran un máximo de horas, un mínimo de descansos, etc., te aseguro que serían explotados, pues siempre es más fácil tener a menos gente a sueldo. Y todo esto aunque tengan un autobús que conduzca como un F1.

En serio, no me puedo creer que haya gente que crea que las mejoras laborales vienen dadas por la tecnología y no por las luchas sindicales. Una cosa es que las dos hayan ayudado, pero te digo yo que la tecnología sola no consigue derechos, mientras que seres humanos luchando por derecho sí que consiguen derechos.

#157 yo me di cuenta hace tienpo de lo ruín y malvado de ambos sistemas

#158 Eso que dices de los campesinos supongo que es xq no conoces el tema de la productividad decreciente del factor tierra, y hablas de un momento de baja población, en el que tal vez el excedente lo permitiese. Pero era un ejemplo tonto y lo he aclarado, que empieces por "desmontarme" eso ya es sintomático.

Y te equivocas nuevamente con el tema del patrón y todo eso, de nuevo olvidas la productividad decreciente del trabajador. Deberías revisar ese concepto antes de reírte como un retarded.

Si el autobusero fuera explotado, seguramente abandonaría su puesto de trabajo para marcharse a otra empresa que sí supiera que la productividad de sus trabajadores va en descenso cuantas más horas trabaja, y no le pagaría por horas en las que corre el riesgo de accidentarse por cansancio. No es nada rentable que se estrellen los autobuses. No hablas de la realidad.

Y no, obviamente la tecnología no es una persona que consiga derechos, pero sin un progreso tecnológico que lo permita, ni siquiera estaríamos hablando de unos trabajadores mínimamente instruidos como para reivindicar ni conocer nada.

De todas formas creo q hablarte de esto te queda grande y por eso te ríes tanto xd.

En democracia se han matado a millones de personas, y no por ello es la democracia en si algo deleznable.
El problema del comunismo es que es un sistema en el cual es muy fácil caer en el radicalismo, especialmente en ciertos aspectos del comunismo (no es lo mismo un Stalinista que un Trotskista).

Lo que creo que no veis, es que el Nazismo mata por razones raciales, arbitrarias, mientras la democracia y el comunismo lo hacen por razones ideológicas, mucho más complicadas de condenar y mucho más relativas.
Un comunista puede decir que matar a un rico para mantener a diez mil personas vivas es bueno (aunque luego sea el que ha matado al rico el que se queda con el dinero y volvemos a como estábamos), y un demócrata puede decir que matar a un líder corrupto para liberar un pueblo es bueno (aunque realmente sea para lucrarse, pues será que no hay líderes corruptos contra los que luchar... ¿Cómo decidir a por quién ir?), pero lo que no se puede entender es que alguien venga y diga, "vamos a matar negros, por la simple razón de que son negros", o "vamos a esclavizar judíos para pegar un chute a nuestra economía".

También cabe decir que no todos los demócratas son violentos, ni todos los comunistas lo son, y allí es donde yo creo está el punto clave, pues algunas bases del nazismo están en la superioridad racial y es complicado que eso no conlleve un tono violento.

#162

Para empezar, si vas a hablarme en inglés, llámame retard, no retarded, que sería lo correcto. Irónico que hagas el subnormal llamando a alguien subnormal.
En cuanto a lo de que la productividad decrece, está claro, pero cuando en las fábricas se explotaba al personal eso no parecía importar a los patrones, pues era más económico que tener a más personal y lo que ganaba de productividad era más alto. Pongamos por ejemplo, una persona explotada produce un 20% menos y cobra un 30% menos que dos personas, Si eres el patrón y lo que te importa es lo que ganas, ¿con qué te quedas? Así que no fue la tecnología lo que libró al obrero del esclavismo, fueron las luchas obreras por los derechos.
Después, si no hubieran leyes que protegen a un obrero, todas las empresas usarían el sistema más económico y si te vas de una fábrica como la del ejemplo anterior, no encontrarías una que pagara ese 30% más para tener dos personas y tener una productividad de un 20% más.

#90 #138

clapclapclapclap...

#155

Deja de promover pensamientos inteligentes ostia!

(L)

#164 ¿En qué democracia se han matado a millones de personas?

¿Y por qué no te planteas qué hace que el comunismo "caiga" en el genocidio? eso no debería ser, como pretendes, un atenuante, sino un agravante de un sistema político enfermo.

Lo que creo que no veis, es que el Nazismo mata por razones raciales, arbitrarias, mientras la democracia y el comunismo lo hacen por razones ideológicas.

De eso nada, ¿lo racial es arbitrario? no lo veo relativo. Y los nazis mataban por un motivo racial, que a la vez era ideológico, xq se trataba de una ideología racista. Y su ideología era racista. No son dos cosas separadas.

Y estamos hablando, ojo, de los propios ciudadanos. ¿La democracia mata a sus propios ciudadanos? ¿los discrimina y los clasifica? no, amigo, no.

No es por faltar, pero ese párrafo entero es un despropósito.

Y el comunismo si es una ideología violenta en el momento en que el propio Marx habla de la revolución del proletariado por medio de la ANIQUILACIÓN de las clases medias.

Y dicho esto, creo q has respondido con argumentos muy pobres.

es que el comunismo y el nazismo tienen las mismas raices, los mismos padres: marx & engels, para mi y no solo para mi, los peores personajes de la historia moderna de la humanidad.

No se desvia el tema si hablamos de los dos, creo que entendemos mejor si los mezclamos.

#171, se puede matar a cualquier nazista porque hace muchos años hicieron muchos daños?¿

#173 arriba te puse una palabra en negrita, por si no lo has entendido....contestaba al comentario de que "si se puede matar a cualquier comunista" que no se a que viene eso...

contestando a #1, no esta presentando ninguna prueba que se estan manifestando de forma violenta asi que tienen todo el derecho de manifestarse, todos los echos que he leido en #1 no ocurrieron en el tiempo o lugar de una manifestacion. y si no estan castigados sera cosa de la policia, guardia civil....no veo que pinta la politica aqui.

#171 La norma "respetar el tema" no tiene sentido cuando una discusión lleva a otros derroteros y desemboca en una buena discusión.

Desviar el tema es otra cosa.

Y no, no se pretende justificar nada.

Solo se habla de otros temas, xq la verdad es q el #1 es bastante mierdero.

Ah, y decir que los comunistas mataron mucha gente viene al cuento de q muchos lo niegan o lo -estos sí- justifican.

#177 A ver como te lo tenemos que explicar para que lo entiendas.

El comunismo se basa en acabar con todo el que no lo quiera, una comuna hippie está formada por gente voluntaria, un Estado Comunista se impone y obliga a quien no lo quiera a quererlo o a morir.

El Comunismo - teórico - incita al Comunismo - práctico - a llevar el Comunismo a todo el planeta, imponiéndolo claro.

#176 "Ah, y decir que los comunistas mataron mucha gente viene al cuento de q muchos lo niegan o lo -estos sí- justifican. "

En todo caso lo segundo viene a cuento de lo primero. Nadie ha comenzado en este hilo justificando genocidios comunistas.

Y una cosa es que la conversación del tema evolucione y otra cosa es que desde #2 se desvíe el tema al comunismo sin venir a cuento y todos detrás.

Pero en fin...

Yo pensaba que el hilo hablaba de fachas admirables pero resulta que trata de rojos peligrosos (a decisión de #2 y los que le jaleáis).