Inditex reconoce tener a refugiados sirios trabajando irregularmente

Prava

#89 ¿?

El marfil solo puede salir de un sitio.

En cambio, tú puedes irte a contratar servicios o productos donde quieras. Las condiciones bajo las que esas empresas tengan a sus empleados no son nunca tu responsabilidad. Otra cosa es que como vivimos en un mundo hipócrita en el que la gente se queja por tonterías tengas que poner inspectores y quieras revisar lo que hacen tus subcontratas pero, como comprenderás, si ya es difícil saber lo que ocurre en España imagínate en esos países.

PD: esos pobres diablos cada vez lo son menos gracias a la cantidad de empresas que les dan trabajo al llevar allí su producción. Eso no queréis verlo, claro, que según vosotros antes de la llegada de Inditex y empresas similares eran todos millonarios y llevaban una vida muy holgada.

1 respuesta
Akiramaster

#91

Otra cosa es que como vivimos en un mundo hipócrita en el que la gente se queja por tonterías tengas que poner inspectores y quieras revisar lo que hacen tus subcontratas

Tonterías?

1 respuesta
MaTrIx

#89 si en los estatutos de la empresa está así y es su responsabilidad aplicar el código ético de la empresa para evitar que niños o otros colectivos desprotegidos sean explotados pues si es su responsabilidad.

1 respuesta
Prava

#92 Sí, quejarse de que una empresa de un país tiene trabajadores sub-sub-sub-sub-contratados en el otro lado del mundo y culparla como si los tuviera en la oficina de abajo son tonterías.

¿Contratación directa? Responsable. Tanto legal como moralmente.

¿Subcontratación? Nada de nada.

Peeero vivimos en una sociedad hipócrita de cojones. Aquí a nadie le importa si el taller de al lado paga a sus trabajadores lo que toca, o s sus proveedores; a nadie le importa si el partido al que vota lo tiene todo en regla; ¿cuántas empresas hay en nuestro país que son cuenco-arrocistas? Desgraciadamente hay muchos; en cambio nos importa que una subcontrata, de la subcontrata de la subcontrata de Inditex pueda tener refugiados sirios trabajando para ella.

Sí, hipocresía y mucha tontería.

#93 Eso es de cara a la galería para que pesados como tú no den tanto el coñazo en tonterías.

Sí, es una puta tontería y tú eres un hipócrita.

2 respuestas
Akiramaster

#94 y cuáles son esas empresas de las que hay que quejarse? Pon la noticia, dalo a conocer, y escucharás las quejas de a quien pueda ofender.

Es muy fácil quitar hierro a los problemas empequeñeciéndolos, pero sin comparativas es todo un bulo de un defensor del libre mercado y el capitalismo.

1 respuesta
MaTrIx

#94 pero que pesado no que niño muerto, si no se quieren pillar los dedos que no lo pongan, pero luego si se pillan los dedos por que no son capaces de controlar a tanta subcontrata o por que directamente no quieren pues no me vengas tu a dar la chapa por criticar algo que están haciendo mal y que tu acabas de reconocer que es de cara a la galería y nada mas.

Por cierto ¿hipócrita por que ?

1 respuesta
Prava

#95 Si me estás diciendo esto es que poco o nada te importa lo que ocurre a tu alrededor. Lo cual te hace más hipócrita si cabe, pues te interesas más por lo que en Turquía que lo que está ocurriendo en España.

De verdad te lo digo. Y no voy a buscarte noticias ni parecido porque esto no es un "y tú más". Yo creo que cada uno tiene que buscarse la vida, y esto lo aplico tanto a los turcos como a los españoles. Lo que critico es que muchos de vosotros veis antes la paja ajena que la viga en el propio cuando España es un ejemplo muy bueno de picaresca, cuenco-arrocismo y negrerismo. Claro que si vas por la vida como si fueras un caballo, con los ojos semi-bloqueados y sólo ves hacia adelante... pues claro que no sepas ni de dónde viene el viento.

#96 Hipócrita porque mucho quejarte de lo que pasa en el culo del mundo cuando en este país esto ocurre cada día en todos lados. ¿Digo yo que será más productivo quejarse de prácticas parecidas en este país, ya que tanto te disgusta lo que ocurre en Turquía? ¿O es que lo haces simplemente porque hablamos de grandes empresas diabólico-capitalistas como son Inditex o Mango?

2 respuestas
Akiramaster

#97 inditex es una empresa española que no solo contrata trabajo fuera, sino que además se beneficia de ello más allá de la simple brecha salarial y se pretende convertir en un ejemplo para el país.

Mi hermana estudió secretariado internacional y ha trabajado para muchos como bataman y ha visitado multitud de fábricas tercermundistas y esa situación es algo que se ve a simple vista, pero claro, son los otros jefes y los políticos de sus países quienes tienen que arreglarlo, yo lo que quiero son productos.

MaTrIx

#97 ¿y quien dice que no me queje yo de eso?¿Eres adivino o algo similar? ¿Nos conocemos ?

B

Me gustaría que se fuese igual de duro con "empresas con mala fama" (ni defiendo ni apoyo a Inditex) que con la tienda del barrio que contrata (directamente, no subcontratando) de la misma forma. Esta furia es la que necesito para que arda España de una maldita vez.

1 respuesta
MaTrIx

#100 y nos quejamos, un hijo de puta negrero es un hijo de puta negrero, la gente se queja y los llaman vagos perroflautas que no entienden lo que es llevar un negocio, de hecho, en este foro tienes muchos ejemplares así.

1 respuesta
B

#101
Me alegro pero no lo veo así. Es más, está la incongruencia si te desplazas del cuerpo analítico propio (si alguna vez has currado en negro por necesidad o por lo que fuese) y te imaginas a alguien del tercer mundo "luchando porque te tienen en situación irregular" (cuando quizás lo haces para comer).

No comparo que estemos igual que en Turquía o que su problema "quizás no sea nada / no tenga importancia". Digo que si no se quieren jefes negreros no nos "ennegremos" a nosotros mismos y señalemos con el dedo a esos jefes y que nadie vaya a currar allí.

Como creo que en España no ocurre, quizás sí tiene razón Prava (#94 y más comentarios) en llamarnos hipócritas dado que es muy fácil hacerse el pr0gr3 quejándonos de Tailando y aquí miremos para el otro lado. Al igual que llevar palestino y comprar Coca-Cola. O quejarte de que los pobres agricultores de tu zona las pasan putas y comprar kiwis de Nueva Zelanda.

Kimura

Resumiendo, al final la culpa es siempre nuestra, de los malignos ciudadanos de a pie. Ya sea por no pedir la factura, comprar en el Berskha, o directamente mirar hacia otro lado mientras el mal campa a sus anchas por los vastos prados del señor. Los malvados engranajes trituradores del sistema.

Dios bendito, ojalá pudiera librarme de las culpas tan fácilmente como los conglomerados mercantiles y las multinacionales. Y que encima mis propias victimas me exoneren de ello vertiendo la responsabilidad sobre ellas mismas. La vieja sonata de igual era culpa mía por ir provocando y ponerme la falda muy corta...

Entonces si que iba a ser villano de verdad...

2 2 respuestas
B

#103
Yo precisamente no he apoyado a nadie. Pero "no apoyar a nadie" se define con ni apoyar a Amansito de mi vida Ortega ni apoyar al que se las hace y deshace para montar todas las triquiñuelas posible en su negocio y si encima le pillan salta con lo que tú estás criticando:
-Claaaaaaaaro claro pero a los grandes del IBEX35 nadie les mire

Que ojo, falta personal en ese sector y no es casual. Pero a esa persona le apoyarán en comentarios a su favor los "proletarios" y demás. Cuando si haces algo así estás haciendo igual que El Corte Inglés. Pero como te llamas "Bar Zenutrio" pues tan amigos.

A mí no me importa usar la misma potencia tanto en negocios "locales" como en multinacionales. No veo fuerza en los primeros ni campañas tochas. Y cuando hablas con cualquier autónomo "ya hace todo lo que puede para pagar lo mínimo con su gestor" (y si eso con más personal que se mire el tema). Pero si lo hiciese alguien de Bershka pues la que se lia @_@

Si ahora pedir la misma fuerza en quejas es "bailarle el agua a Mango y autoculparnos" pues ea. Mango es el mal:
https://images.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2Ftse2.mm.bing.net%2Fth%3Fid%3DOIP.Mb67d347509d7b25d61044aae9298c832o0%26pid%3D15.1&f=1

Después abren tiendas asociadas al fair wear y re-recomprueban que sus diseñadores curren bajo estándares de derechos humanos decentes y se mueren de asco porque "aishhhh venden camisetas cortas a 40€" (si no abren a Barcelona - Madrid o ciudades tochas y revisten su negocio como algo alternativo de la muerte).

1 respuesta
Kimura

#104 tu precisamente que eres muy prolijo en ciencias, bueno y en casi todo, bien deberías saber que "la fuerza" a aplicar debería ser proporcional al peso, o en este caso al daño realizado, cual segunda ley de la la dinámica o principio de Arquímedes.

Ahora, si pretendes que comulgue con que el posible "daño" al erario causado por el Bar Zenutrio y sus desmanes, o el autónomo de turno; y el posible daño que causaría el Corte Ingles, son comparables y deberían ser perseguidos igualmente y con la misma potencia...

Por ahí no voy a pasar amigo. No es lo mismo, te pongas como te pongas. Ordenes de magnitud de diferencia entre ambos casos, tanto a nivel de planificación, ejecución, gente involucrada, perjuicio ocasionado... Tanto a nivel ético, moral, económico, legal... lo midas como lo midas, da lo mismo, no se pueden poner en la báscula y que esta se mantenga en equilibrio. Y mucho menos para exculpar al pez grande, mientras se tira por lo mismo a las vías al pez chico que solo intenta que no le coman.

Pero hey, tampoco me hagas mucho caso, al fin y al cabo solo soy un pequeño malvado engranaje que compra en Primark y no una de esas bellísimas personas que han ido a las mejores universidades y escuelas de negocio, donde les enseñan a ser auténticos seres de luz y que Irlanda o las Caimán son las puertas del cielo guardadas por ángeles.

1 2 respuestas
B

#105
¿Si tu amigo de_toda_la_vida estuviera en la lista de Panamá le meterías menos caña que el presidente de una multinacional solo porque "hay órdenes de magnitud de diferencia"? Entonces me estás diciendo que, si defraudo, que sea un pequeño empresario / autónomo xD. Ahora veo donde no coincidimos. A mí me parece mal robar aunque sea un céntimo. Lo robe "un top" o "un currele".

No tengo especial manía a los "grandes". Si Microsoft la lia se le persigue y que pague. Si una más pequeña la lia se le persigue y que pague. Las inspecciones para ser totalmente justas se tendrían que designar aleatoriamente, no por cuánto facturas / ganas. Porque si no al que factura / gana mucho sí le sale a cuenta gastarse un pastón en ser legal y a los otros negocios no y si le pillan "que sea poca multa que no llego a fin de mes". O sea tanta queja al maldito patrón pero después dadnos más manga ancha que a él. La ética no va por "tamaño" me temo.

P.D: solo sé un poco de nutrición y no la considero una ciencia. Ahí no coincido contigo. Y no creo que las Caimán sean cielos de nada. Repito, si a cada no-ataque a "las que se lo merecen porque son muy grandes" nos quejamos de que eso es hacerles la cama, quizás gritaremos mucho pero nuestras voces no tendrán "fondo".

1 respuesta
Prava

#103 Es que la culpa directa siempre es nuestra... de lo que ocurre en tu entorno inmediato. Si hablamos a nivel individual. A nivel colectivo sí, somos culpables de todo... pues se hace o se deshace en función de lo que el pueblo permite, pero ya es más complicado porque entramos en situaciones de teoría de juegos* cuyo resultado es más que predecible (salvo prohibición legal o cambio gigante de mentalidad).

¿Sabes qué pasaría si Inditex viera sus ventas bajar un 10% porque la gente no quiere ropa de países explotados? Pues magia, que cambiarían sus políticas.

Al final es todo un vote with your wallet. Es tu dinero el que premia o castiga las acciones de los demás. Por eso mismo es ridículo quejarse de que Inditex es el demonio cuando luego no solo llevamos ropa de Inditex (o Mango o cualquier otra marca con fábricas por ahí... o sea, la mayoría) sino que ni siquiera nos interesamos por lo que ocurre a nuestro alrededor y compramos y consumimos en cualquier sitio sin importarnos por lo que ocurre en ese negocio.

#105Kimura:

Ahora, si pretendes que comulgue con que el posible "daño" al erario causado por el Bar Zenutrio y sus desmanes, o el autónomo de turno; y el posible daño que causaría el Corte Ingles, son comparables y deberían ser perseguidos igualmente y con la misma potencia

Pero es que es exactamente lo mismo. La misma mentalidad que te lleva a no pagar impuestos siendo autónomo es la que te lleva a no pagarlos cuando eres una multinacional con 100.000 empleados.

Yo no voy a decir ninguna mentira: no pago menos impuestos porque no he encontrado la fórmula para hacerlo. Y si nunca llevo una multinacional y sé que llevando mis fábricas al Congo y haciendo trabajar a niños desvalidos con sida y falta de miembros por minas rebajo mis costes y gano más dinero... es lo que voy a hacer.

Pero no por eso voy a ser un hipócrita y voy a decir que lo que hace Manolo en su taller es diferente a lo que hace Amancio... porque es lo mismo. Vale. En términos económico/sociales/legales no, claro que no, pero en términos morales (que es lo que nos interesa para con esta discusión) sí lo es.

Que de eso se trata. De la moralidad. Yo, por ejemplo, en lugar de protestar de que X compañía es una mierda y brau brau brau... pues voto con mi cartera, o con la falta de ella. ¿Por qué? Porque sí, que yo compre un producto de una marca que critique a nivel económico, es insignificante. Pero a nivel moral no lo es, ¿pues de qué cojones me quejo si pudiendo elegir decido comprarles del mismo modo? Es absurdo.

teoría de juegos: son modelos de predicción de resultados mediante el análisis del desempeño. En cristiano llano. Nos vamos de cenar los tres (a Tabris le vendamos los ojos para que no proteste de la comida). Tenemos las siguientes "reglas"

  • Tenemos que elegir entre pollo o ternera. El pollo cuesta 5€ y la ternera 9€.

  • El pollo nos da una satisfacción de 2 y la ternera de 3

  • Pagamos a pachas



¿Qué implica pagar a pachas? Que socializamos el aumento del coste pero privatizamos el beneficio. Es decir: si todo el mundo compra ropa en Zara y yo soy el único que la compra en zonas "friendly" pues... yo estoy pagando la ropa más cara que los demás y el mundo sigue siendo una mierda igual de grande.

Resumiendo (os pongo un buen ejemplo si queréis), la teoría de juegos implica que se termina cogiendo la peor solución individual porque es la mejor en su conjunto.

3 respuestas
B

#107
¿No hay hummus?

1 respuesta
Prava

#108 Shit he borrado el ejercicio porque los números no cuadraban y he dejado ese engendro a medias ahí.

Bleh. Shame on me. Si queréis os lo pongo otra vez por si no sabáis la teoría de juegos. La verdad es que me parece fascinante pues explica la desgracia del colectivo humano en buena parte.

1 respuesta
B

#109
Yo creo (sin saber de economía ni matemáticas suficientes para poder hacerme mis propias hipótesis de la teoría de juegos) que es difícil hacer inferencia con el comportamiento humano habiendo tantas variables desperdigadas.

Pero te digo, opinión de ignorante. Ahora, como herramienta mola un rato. La he visto usándose para analizar el comportamiento de gente que no quiere vacunar a sus hijos de difteria.

Kimura

#106 te parece igual de mal y el mismo delito a los ojos de dios y del hombre, robar un céntimo, que 100 millones. Eso quiere decir que por yuxtaposición y a efectos prácticos, te parece lo mismo el que le da un manotazo a uno, que el que le apuñala ensañándose 30 veces a otro. A fin de cuentas robar es robar y violencia es violencia, no? A tomar por culo directamente uno de los pilares fundamentales del derecho, tanto penal como sancionador, como es el principio de proporcionalidad.

Luego pasan casos como ese americano del caso Thomas-Rasset, que por bajarse 24 canciones de internet, obtiene la misma condena que otro que hubiese cometido hurto mayor, incendio, acoso, peleas de perros y asesinato en segundo grado, todo junto. Puto pirata sin escrúpulos, es igualito que cualquiera de los de Lehman Brothers... Bueno de hecho es peor, ya que a ninguno de esos angelitos les cayo nada.

No te lo tomes a mal, pero menos mal que no te ha dado por la jurisprudencia o por ser togado macho! xD Ya fuera de coñas, te recomendaría muy mucho la lectura del ensayo "De los delitos y las penas" de Cesare Beccaria, prácticamente la blueprint sobre la que se construyo el derecho europeo moderno. Sobre todo la parte de la proporcionalidad y conclusiones probadas como la de que si todas las penas son igual de rigurosas, el delincuente cometerá siempre el delito mayor.

#107

¿Sabes qué pasaría si Inditex viera sus ventas bajar un 10% porque la gente no quiere ropa de países explotados? Pues magia, que cambiarían sus políticas.

Prava

No lo se de manera cierta, pero creo que me lo puedo imaginar y jugar un poco al mercantilismo-ficción. Pasarían toda su producción a países desarrollados con leyes sobre el trabajo mas estrictas, aumentando tanto la calidad del producto, como la edad, salario y condiciones laborables del trabajador, aunque eso significase un desplome de los beneficios significativo. Todo ello en expectativa de recuperar así la confianza del consumidor.

Naaaaaaah, estoy de coña tio! Creo y estoy bastante seguro que se pasarían al siguiente país mas subdesarrollado de la lista, bajarían un par de años el límite de edad mínimo requerido para contratar, subirían las horas de trabajo y bajarían los sueldos un porcentaje acorde a los beneficios perdidos. Ah y subirían ligeramente el precio del producto. Adivina de cual de los dos casos hay mas ejemplos prácticos reales en la historia.

Me mola mucho tu aplicación de la teoría de juegos al respecto eso si, muy interesante y apropiado para el caso. No creo, eso si, en lo de que se hace o deshace en función de lo que el pueblo permite, lo siento. Las ovejas al final, pacen donde hay hierba y donde les mandan pacer.

2 respuestas
Prava
#111Kimura:

A tomar por culo directamente uno de los pilares fundamentales del derecho, tanto penal como sancionador, como es el principio de proporcionalidad

Creo que te has saltado esta parte en la que digo:

#107Prava:

Pero no por eso voy a ser un hipócrita y voy a decir que lo que hace Manolo en su taller es diferente a lo que hace Amancio... porque es lo mismo. Vale. En términos económico/sociales/legales no, claro que no, pero en términos morales (que es lo que nos interesa para con esta discusión) sí lo es.

Que de eso se trata. De la moralidad

Es evidente que no es lo mismo (jurídica, económica o socialmente) robar 1 céntimo o 10.000M €. Pero a nivel moral robar es robar.

En cuanto a las ovejas... siempre me he preguntado realmente hasta qué punto la sociedad empuja al individuo a actuar de determinadas formas. Es cierto que lo fácil es querer ir con el grupo... pero se puede ir a contracorriente. Siempre.

Por eso mismo no creo en que las ovejas hacen lo que les mandan. ¿Nos han mandado votar PPSOE? ¿O comprar en Inditex / Mango? ¿Podemos evitar esos comportamientos? Por supuesto que sí... pero cuesta esfuerzo (y dinero) sobre todo en cuanto a las compras. Porque ciertamente querer comprar productos sostenibles requiere dinero (pues son más caros) y mucho tiempo (pues hay que hacer una búsqueda profunda para tener cierta información), así que realmente tienes que querer el actuar de forma diferente.

Ocurre muy mucho, también, en los videojuegos. Ahora que está de moda el recortar prestaciones, sacar DLC's, imponer DRM's draconianos... ¿qué alternativas tiene el usuario?

a) Joderse y pasar por caja.

b) No pasar por caja y no disfrutar del juego.

( c) piratear el juego. Disfrutarlo y no pagarlo)

¿con qué objetivo se realiza b) ? Con el objetivo de que las compañías cambien sus políticas. ¿Y qué es lo que ocurre si lo consiguen? Que tanto a) como b) ven sus expectativas mejoradas pero b) no ha tenido que hacer sacrificio alguno para conseguirlo.

Por eso en general es tan difícil ir contra corriente. Porque el sacrificio sólo lo realiza uno pero todos se llevan el beneficio.

En cuanto a la teoría de juegos y otras teorías de comportamiento... la verdad es que es un tema muy interesante. En la violencia colectiva ocurren también este tipo de cosas: gente que en solitario jamás haría determinadas cosas (violaciones, violencia callejera, agresiones), en grupo se convierten en uno más y hacen lo que el grupo considere.

1 respuesta
thrazz
#107Prava:

¿Sabes qué pasaría si Inditex viera sus ventas bajar un 10% porque la gente no quiere ropa de países explotados? Pues magia, que cambiarían sus políticas.

Al final es todo un vote with your wallet. Es tu dinero el que premia o castiga las acciones de los demás. Por eso mismo es ridículo quejarse de que Inditex es el demonio cuando luego no solo llevamos ropa de Inditex (o Mango o cualquier otra marca con fábricas por ahí... o sea, la mayoría) sino que ni siquiera nos interesamos por lo que ocurre a nuestro alrededor y compramos y consumimos en cualquier sitio sin importarnos por lo que ocurre en ese negocio.

Mira que más o menos estoy de acuerdo contigo, pero estás diciendo esto como si el consumidor tuviese acceso a la información de las condiciones laborales de las empresas en las que consume. Como si la ropa de Zara te viniese con una etiqueta diciendo "hecho en Turquía por un niño sirio".

Es imposible votar con la cartera cuando la información no está disponible y para eso está la regulación.

1 1 respuesta
Prava

#113 Por eso digo que hay que querer hacer algo, porque todo está en tu contra. Tienes que molestarte en buscar la información, sacrificar en el producto porque tienes menos selección y pagarlo más caro. Son todo contras. Pero por poder se puede ... si quieres.

1 respuesta
thrazz

#114 pero que no es un tema de querer, que es una información que directamente no tienes manera de conseguir a no ser que haya algo como esto que lo destape.

Kimura

#112

Es evidente que no es lo mismo (jurídica, económica o socialmente) robar 1 céntimo o 10.000M €. Pero a nivel moral robar es robar.

Prava

Mi quote sobre la proporcionalidad iba dirigido a Tabris. Y sigue siendo discutible a según que efectos. Pongamos como ejemplo el manido caso del ladrón que lo es por que no tiene nada y roba comida para dar de comer a su hambrienta familia. Habría sido entonces mas moral dejar que se mueran de hambre, que no el robar un poco de comida?

Yo creo que todos coincidiremos en que para el caso que nos ocupa, la moralidad entra en un estado confuso y pseudo-quántico y que un acto en principio amoral como es el robar, puede en según que casos como este, incluso llegar a ser la opción mas moral sobre el resto. Y ojo que hay incluso resoluciones judiciales al respecto que ratifican lo anterior, como el caso Roman Ostriakov.

Como ves para el caso y en general en la vida, la generalización y el absolutismo moral no son infalibles ni absolutos valga la redundancia y no siempre el negro es todo negro y el blanco todo blanco. Por lo tanto y como conclusión, a nivel moral, robar es casi siempre robar, si, pero...

1 1 respuesta
Prava

#116 Para mí un acto es inmoral cuando tienes elección y eliges la opción claramente equivocada. Es decir, cuando te estás muriendo de hambre robar es válido. Del mismo modo que si tu vida está en peligro tienes derecho a matar. Por decirte un caso más extremo: el canibalismo es un acto moralmente rechazable... salvo cuando tu supervivencia depende de ella (y no le quitas la vida a nadie), como ocurrió a aquellos pobres desgraciados que quedaron atrapados en los Andes al estrellarse su avión.

Por ende, yo cuestiono moralmente aquellas acciones en las que había un poder de decisión pues sobra decir que cuando sólo hay una opción ni morales ni ostias... aunque de todos modos nos estamos yendo por las ramas :P

B

#111
Penalmente habrá grados (no me importa), pero para mí quien roba un céntimo hace lo mismo que alguien que roba infinito: robar.

Me parece bien que te parezca mal. Estamos en una sociedad libre.

P.D: gracias por la recomendación de lectura. Acabaré pensando igual pero toda información es bien recibida.

1 respuesta
Polakoooo

#118 No estoy siguiendo vuestra conversación así que si digo algo ya hablado puedes obviarlo, pero entonces un acto es independiente del contexto? No hay significantes externos que aporten otros significados, otras connotaciones etc? Es lo mismo por lo tanto que una persona se haya criado en los márgenes de la sociedad y acabe delinquiendo que una que ha tenido acceso a todo y acabe delinquiendo? Es lo mismo Assange sacando información clasificada que si yo empiezo a publicar tus datos personales por ahí?

Como digo, no he seguido la conversación, pero dudo mucho que pienses que hay que eliminar todo el contexto y aislar un acto en sí mismo para poder valorarlo en condiciones. Suele ser al revés, cuanta más información y más se sepan las razones, las posibles causas etc. mejor se puede juzgar.

1 respuesta
B

#119
¿Y en qué contexto el Bar Zenutrio cuando no paga sus impuestos e intenta evadir es excusable? Espero sentado.

No veo ninguna "situación de vida o muerte" donde si no pagas te "salvas". Claramente si robas pan para no morir de inanición tiene un sentido el "desfalco": salvarte. Pero yo he hecho esa precisa comparación. Un negocio al lado de tu casa que conoces al dueño v.s. Zara. ¿Por qué hay que ir con diferentes "enfados" (menor v.s. mayor) cuando los dos han evadido impuestos o han intentado hacer "x" o "y"?

Y no, en Bar Zenutrio v.s. Zara no quito el contexto. Al revés: recalco que es lo mismo y señalo la hipocresía de enfadarse más en una situación que en la otra.

1 respuesta