Iñigo Cabacas muere por un pelotazo de la Ertzaintza

Kalimmdor

#561 lo tuyo no se arregla ni con 20 pelotazos campeón...que hablaras de la zona si no habras pasado ni a 200 km por aqui cerca, alli hay bares como pueden haber en Murcia capital

pd: menudo licenciao estas hecho

7 1 respuesta
Kalimmdor

#580 alli he estado y no ha llovido por suerte, no hemos concentrado casi mil personas y han sido 15 minutos de silencio y luego un aplauso bastante extenso

2 1 respuesta
malakaton

#601 Haz caso omiso al troll xD solo intenta captar la atención de la gente por que era el marginado de la clase.

8
XaPu69

#594 Eso que dices tienes razón. La muerte del chico se ha politizado muchísimo, pero no ha sido precisamente Ares quien la ha politizado....

SkiNeT

#602 si, yo también he estado, ha estado muy bien y muy emotivo. Al final todos lo que queremos es no tener que volver a pasar por esto nunca más. No puede ser que salgamos a tomar un zurito y nos maten de un pelotazo. En que cabeza cabe? como puede aun en el siglo xxi usarse un arma para dispersar a las masas tan ineficiente, tan peligrosa y tan aleatoria?

Esto no tenía que haber pasado.

T-1000

si un amortiguador a 60 metros segundos de unos 800 gramos es capaz de hacer esto en un casco de F1:

Perdonaz pero sigo sin creerme que salgan a 200m/s porque a unos 50 metros y auqnue pierdan 1m/s por metro , Sigue siendo demasiada velocidad.

Lo dicho , si te pilla a 50 o 100 metros te destrozaría y la mayoría de los impactados deberían estar muertos.

1 2 respuestas
FTumpch

#606 pues quizás porque una pelota de goma pesa 10 veces menos, el material del que esta hecho absorbe parte del impacto y que el uso correcto exige que rebote antes de golpear al suelo con lo que se pierde parte de la aceleración, y aun así el uso nunca puede ser por encima de la cintura ni genitales, incluso si eres MVero ya que les batearía la pelota con el raboteh con el doble de fuerza, a la gente normal solo los deja esteriles.

3 1 respuesta
nerkaid

#606 Tienes razón, pero hay que tener en cuenta que lo uno era un muelle de metal, que tiene más "aristas" por así decirlo y más peso. Lo que usan ellos son pelotas, muy poco aerodinámicas y de caucho y pesan 10 veces menos.

1 respuesta
T-1000

#607 #608 pesa 10 veces menos pero va 3,5 veces más rápido.

Es que ni a 50 metros sobrevives a eso y si te da en una pierna te la parte

ncluso si eres MVero ya que les batearía la pelota con el raboteh con el doble de fuerza, a la gente normal solo los deja esteriles.

JAJAJAJAJAJA

1 respuesta
FTumpch

#609 entendiendo que no hay diferencia entre Vf y Vi

2000,087=17.4N
60
0.8=48N

es casi el triple y como te he dicho antes no es el mismo material y el uso recomendado es con un rebote, y que por lo tanto en una situación real la perdida de Vf en la pelota sera mayor, no es tan descabellado que una pelota de goma con velocidad de salida de 200 m/s y utilizada correctamente, como espero que sea la mayoría de veces y como parece ser que no ha sido en esta ocasión, no ocasione daños letales , aunque el golpe es fuerte de cojones y por lo visto aunque se utilice correctamente las molestias son jodidas de cojones y te deja para el arrastre durante unas cuantas semanas.

pd. el problema de este material es el uso que se le de, que de una forma es daño no letal y utilizado incorrectamente puede causar graves secuelas o la muerte, añádele situaciones de estrés en una batalla campal y gente poco preparada, con una utilización reglamentaria muy estricta y luego pasa lo que pasa, espero que las sustituyan por las nuevas escopetas en que el tiro es directo y la velocidad es menor con lo que los agentes no tendrán tanto margen de error ni se tendrán que preocupar de si rebotes ni leches en vinaguer, aunque eso no quita que se puede dar un mal golpe en ojos, cuello o columna, pero la cuestión es reducir el riesgo al máximo y al mismo tiempo poder controlar situaciones de alborotos multitudinarias.

abath666
Tocho post
1
tholdrak

Llegará el día de la venganza, tiempo al tiempo.

Todo el mal y el daño que llevan años haciendo les estallará en la cara algún día, y no creo que falte mucho.

1 3 respuestas
Dieter

Justicia?. no tienen poder, no tienen justicia, lastima de timados los padres del chico.

Juasquemelol

#612 Todo el mal y el daño que llevan años haciendo les estallará en la cara algún día, y no creo que falte mucho.

También hacen bien o qué pasa ?

O

#612 de que coño hablas?

N

#612 ¿a que te refieres nostradamus?

X

Bueno, a ver que excusa pone esta vez nuestro "amigo" Rudolf.

Xuban presenta videos para demostrar que fue herido por un pelotazo

1
SkiNeT

Visto en Facebook de un amigo de Iñigo

spoiler

Editorial del gara: A tiro limpio

Se cumple medio mes desde que sucedió todo .. y parece que el tema se enfría o lo enfrían :/

KONRA

todo quedara en nada, quizas si en su dia los estomagos agradecidos de los medios hubiesen dado la mitad del coñazo que dan con otras mierdas se molestaria el gobierno vasco en hacer algo para quedar bien sobretodo, no porque tengan que hacer lo que es debido.

X

En relacion a los "antecedentes" de Xuban (joven que paso 3 dias en la UCI por supuestamente recibir un pelotazo en la cabeza por parte de la Ertzaintza en la pasada huelga general) que menciono Ares. Y sobre las mentiras de la Ertzaintza.

*No ver el video sin antes leer

Las imágenes han sido extraídas del video original que, en su día, fue depositado en el Juzgado por el abogado de la defensa. Queremos demostrar la falsedad de las acusaciones vertidas por la Ertzaintza contra Xuban Nafarrate en los incidentes ocurridos en una concentración en la Plaza Nueva, de Vitoria-Gasteiz, el 11 de junio de 2011. Unas acusaciones que, para la desgracia de la ciudadanía y de él mismo se han visto repetidas, una vez más, esta vez con un grave riesgo para su vida, durante los incidentes ocurridos en la Huelga General del pasado 29 de Marzo de este año.

Las dos primeras imágenes del video corresponden a la DILIGENCIA DE ANTECEDENTES, realizada el mismo día de los incidentes por los que fue detenido, 11 de Junio de 2011, en la que se certifica que Xuban carece de antecedentes. El texto que sigue a continuación pertenece, en su primer párrafo, a un fragmento de las declaraciones contenidas en el ACTA DE COMPARECENCIA en comisaría, Referencia 598A1101050, realizadas por el suboficial al mando del operativo implicado en los hechos del 11 de Junio de 2011 y, posteriormente, a las conclusiones de los autos del Juzgado de Instrucción nº 4, de Vitoria-Gasteiz, de fechas 21 de Octubre de 2011 y 16 de Enero de 2012. "El compareciente estaba junto con los agentes 17124 y P23F8 forcejeando con el citado varón de rastas. Momento en el que un segundo varón del grupo agarró por la espalda al agente 17124 para obstaculizar la labor policial. Por ello, el agente 17124 cayó al suelo junto al varón de rastas y al segundo varón que le había agarrado por la espalda".

En base a esa denuncia de la Ertzaintza el juez dictó AUTO el 21 de octubre del 2011 señalando en el apartado 2º de los FUNDAMENTOS DE DERECHO lo siguiente: "En el presente caso los hechos anteriormente relatados son presuntamente constitutivos de un delito de atentado a agentes de la autoridad o un delito de resistencia grave a agentes de la autoridad, en concurso con una falta de lesiones y una falta contra el orden público".

En el apartado 3º de los FUNDAMENTOS DE DERECHO del mismo AUTO, se dice: "Por Iñigo Eguren y Xuban Nafarrate se interpuso denuncia contra determinados agentes de la Ertzaintza en la que se hacía constar que por los mismos se podrían haber producido los delitos de detención ilegal, denuncia falsa y lesiones".

EL EXPEDIENTE JUDICIAL que se abrió, por motivo de la denuncia interpuesta por el ertzaina contra Xuban, concluyó con AUTO del 16 de enero del 2012. En este auto, habiéndose aportado una grabación de video correspondiente al día de los hechos, el juez determinó lo siguiente: "...en ningún caso se infiere que los imputados dijeran tales expresiones a los agentes de la Ertzantza; y , lo que es más importante, tampoco se observa que Xuban Nafarrate se abalanzara o acometiera por la espalda a un agente uniformado".

Finalmente, en cuanto a su PARTE DISPOSITIVA, se acuerda el sobreseimiento provisional y archivo de las diligencias en relación a los hechos que les eran imputados a los recurrentes (Xuban).

1 2 respuestas
Bl3sS

#620 genial vídeo, no se ve absolutamente nada, es el típico vídeo para poner a la opinión publica en contra de la policía.

toma 1: manifestación pacifica
toma 2: 2 detenidos en el suelo

Conclusión que saca la mayoría de la población: los han detenido por manifestarse, la policía oprime al ciudadano.

Los fundamentos de derecho y las declaraciones de los implicados (policias o detenidos)no valen para nada, a mi lo que me gustaría saber son los hechos probados.

1 1 respuesta
J

Hombre, viendo el video de #620, intuyo que el pelotazo que se llevaria en la huelga general seria por no ser solo un espectador pacifico.

Cosa que vuelve a demostrar lo de siempre, las pelotas no dan a gente "que pasaba por alli" sino a aquellos que estan en 1º linea de batalla en unos disturbios.

X

#621 Olvidate de todo lo demas y centrate solo en a lo que va dirijido el video.

La Ertzaintza denuncia a Xuban por lo siguiente: "El compareciente [suboficial al mando del operativo] estaba junto con los agentes 17124 y P23F8 forcejeando con el citado varón de rastas. Momento en el que un segundo varón del grupo agarró por la espalda al agente 17124 para obstaculizar la labor policial. Por ello, el agente 17124 cayó al suelo junto al varón de rastas y al segundo varón que le había agarrado por la espalda". Lo que constituye un delito de antentado a agentes de la autoridad.

En el video se ve que eso no es asi. Conclusion: la Ertzaintza (al menos en este caso) miente.

Lo pone en el texto que hay encima del video, pero te lo vuelvo a copiar:

AUTO del 16 de enero del 2012. En este auto, habiéndose aportado una grabación de video correspondiente al día de los hechos, el juez determinó lo siguiente: "...en ningún caso se infiere que los imputados dijeran tales expresiones a los agentes de la Ertzantza; y , lo que es más importante, tampoco se observa que Xuban Nafarrate se abalanzara o acometiera por la espalda a un agente uniformado".

Finalmente, en cuanto a su PARTE DISPOSITIVA, se acuerda el sobreseimiento provisional y archivo de las diligencias en relación a los hechos que les eran imputados a los recurrentes (Xuban).

3 1 respuesta
Bl3sS

#623 Vamos a ver si me explico:

Evidentemente claro que no se ve en el vídeo porque no se ve nada, no se ve lo que ha pasado en el medio, entre que se manifiesten y estén detenidos pasa ALGO y no sale nada, esa parte está cortada.

Hablando SOBRE EL VIDEO, el juez manifiesta: "...en ningún caso se infiere que los imputados dijeran tales expresiones a los agentes de la Ertzantza; y , lo que es más importante, tampoco se observa que Xuban Nafarrate se abalanzara o acometiera por la espalda a un agente uniformado".

Por supuesto que no se infiere ni que dijeran nada ni que hicieran nada porque no se ve nada, no extrapoles esas palabras a TODO el atestado,(que es lo que pretende el texto), sed un poco mas avispados.

Finalmente se acuerda el sobreseimiento provisional, no dicen el motivo (para dar a entender que son inocentes, ojo que no digo que sean culpables)y lo MAS IMPORTANTE no ponen los hechos probados.

1 respuesta
X

#624 A ver te pongo en situacion:
El chico de rastas estaba sentado en el suelo con un paraguas. Segun la Ertzaintza llamo zipaio a un agente por lo que este lo agarro, lo tiro al suelo y con la ayuda de otro agente lo inmovilizaron. Y ahi empieza el video.

Despues, segun la denuncia puesta por la Ertzaintza, Xuban agarro a uno de esos dos agentes por la espalda y lo tiro al suelo. En el video se ve que eso no es cierto.

2
Bl3sS

No se que pasó o que no, pero lo que no puedes decir es que ese video desmiente algo, simplemente no se ve absolutamente nada, ni confirma ni desmiente

1
9 días después
SkiNeT

ErNE califica la muerte de Cabacas de «accidente» frente la tesis del fiscal

El sindicato policial ErNE defendió ayer que el fallecimiento de Iñigo Cabacas a consecuencia de un pelotazo de la Ertzaintza fue «un accidente» en el que «no ha habido ninguna intencionalidad», mientras que la Fiscalía advierte «homicidio imprudente» en este primer momento. Su declaración tiene más realce dado que será la propia Ertzaintza la que investigue para el juzgado, en calidad de policía judicial. Cinco agentes se dedican a ello.

(...)

El jefe de la Ertzaintza ya ha dicho en prensa que no se identificará al autor del disparo.

4 respuestas
Dieter

#627

Mensi

#627 Aupa Erne siguiendo la estela de Rodolfo Martin, menuda panda de hijos de puta

KONRA

#627 con dos cojones, ya se veia venir, de rositas se va ir el madero que mato a cabacas.