Interior da el visto bueno para un etarra

#90 No perdona,te he reportado,pero no por pensar igual o diferente que tu ... Te he reportado por que normalmente insultas solo por eso,por insultar indiscriminadamente en la mayoría de tus post.

Aunque creo que no servirá de nada,por que como te las "gastas" y los insultos tan graves que profieres en casi todos los post que escribes,que no te banearan hace meses me da que pensar.

#91 Deacuerdo,ya comprendo.
#91 O sea que llamar a una persona "carcelero maltratador" no es un insulto descalificativo es no se ... libertad de expresión no?
Y si,hazme caso,se han baneado a gente por mucho menos,pero por mucho menos XDD Y ojo,no digo que estén mal baneadas,solo digo que por menos de lo que aquí tratamos.Pero no me voy a poner a decirte "mira este por esto tal dia y demas" vamos no fastidies.

#88 y #89 Ortega Lara fue objetivo de ETA por su trato a los presos, y por supuesto para reivindicar la situación de represión en las cárceles.

Si os creéis que ETA designaba objetivos por comer chupachups estáis muy equivocados xD

Y te añado tripas. Deja de decir que una persona pierde automaticamente derechos bla bla bla porque es mentira. En este Estado y con estas leyes no se pierden derechos. Aveces parece que es necesario recordaros que NO estamos en el franquismo y si en un sistema que aboga por el castigo y la reinserción.

Realizada la puntualización... continuad el debate

#94 Aunque lo que dices fuese cierto , cosa que dudo. Ortega Lara nunca dio tal trato a ningún preso como el que le dio ETA a él ni durante tanto tiempo.

#101 Un demente que mata a tres personas por un arrebato o porque le importaba una mierda sus vidas, es un asesino. Alguien que mata a las órdenes de una banda terrorista, lo está haciendo con una intencionalidad ideológica, dentro de la maquinaria de una organización que previamente chantajea a un Estado y a sus ciudadanos para lograr sus fines. Lo que se considera entonces como asesino terrorista.

Pensaba que la diferencia era obvia, pero me preocupa ver que no.

#102 La moral y la afección hace a la gente calificarlos de actos delictivos distintos, pero ambos son el mismo delito con diferencias en la cantidad de castigo que se le pone al delincuente. Pero en esencia se basa en quitar la vida a otro ser.

#105 No, todavía hay una cosa peor. Tu avatar.

#104 Si para tí considerar que el agravante del asesinato cometido a título de una banda terrorista es debido a la "moral y la afección" ...

#108 No, no me has entendido.

La moral y la afección hacen que la gente diga "X es más grave que Y". Cuando en base X e Y incurren en lo mismo, que es acabar con la vida de otra persona. Y la ley así lo comtempla donde la única diferencia entre ambos procesados son el número de años. Aunque a X también le metan el delito de pertenencia a banda armada (que es un delito aparte)

#109 Si tu has leído eso (respecto a lo que has añadido que no ha salido de mi boca), es un grave problema. Pero tuyo, no mío

Respecto al último párrafo. Eso porque lo dicen tus cojones 33. De lo que dicen tus cojones a la realidad hay bastante kilómetros. Pero sigue intentándolo ^^ En este Estado actualmente se aboga por castigo y reinserción. Si no te gusta tienes 2 opciones:

1) Te presentas con algún partido político, y lo cambias
2) Dejar de vivir en un Estado con esa filosofía penitenciaria.

#110 Te entiendo perfectamente; la ley no se deja llevar por "moral o afección", sino que tiene en cuenta el hecho de tratarse de una banda terrorista con trasfondo político, que hace uso del terror y la violencia para chantajear miserablemente a un Estado y su población, y lo que es peor, intentar aprovecharse de su propio estado de derecho. Si extraes el delito con pinzas ignorando todo esto, pues será lo mismo, pero parece ser que todos los gobiernos de casi todos los países del mundo lo consideran un serio agravante, (generalmente el mayor), independientemente de la moral o la afección.