#29 no, desgravar a la gente que genera dinero de manera legal no es estúpido.
Estúpido es dar una paga solo por tener hijos, no habiendo cotizado en tu puta vida o solo chupando del bote pasando gramos los findes.
Esto ya se hizo en Hungría pero de manera más agresiva, creo que era que con 4 hijos un miembro de la familia pagaba 0% IRPF hasta los 18 años
#29 Partidos de derechas pensando en ricos y en hijos de los ricos. Porque para que quieres hijos de pobres mal olientes?
Partidos de izquierda pensando en inmigrantes y gente pobre por muy vaga y aprovechada que sea.
La verdad que a mi, al menos, me están poniendo jodidamente dificil lo de votar.
#28 Con que ayude a una familia de clase media por cada familia de clase alta, ya estás ayudando a la población.
Ponerte a discutir si habría que cobrar más impuestos a las rentas altas y/o excluirles de servicios/ayudas a las que han contribuido en mucha mayor medida que el ciudadano medio es otro debate que en mi opinión no debería definir si esta desgravación puede solventar el problema del envejecimiento o no.
#34 Te digo una cosa, a los ricos 10k de euros no les cambia nada de nada, 10k de euros para un rico puede ser lo mismo que para una persona tresmileurista 100 euros.
A pocos ricos vas a motivar a tener hijos con eso.
Esta medida se enfoca a familias de rentas medias, no a rentas altas ni a rentas bajas.
#31 yo es que tampoco daría paguita solo por el hecho de tener hijos, como mucho daría ayudas para cosas que necesitan los niños. Dinero? Nunca.
Algo más que decir de lo que he dicho?
#36 Bueno yo soy de los que ya hace tiempo que no habla de clase media.
Para mi están los puteados y los no puteados. Para mi 60000 u 80000 anuales es no puteado / "rico"
Ahora parece que está de moda darse cuenta del problema del envejecimiento de la población en los países.
Y si nos parece jodido lo nuestro, veremos qué risa cuando le llegue a China su momento en unos añitos
#40 con dinero público.
Pero daría pañales, leche en polvo o lo que sea que los niños necesitan cuando nacen.
Pero dinero no.
#37 por que llamas paguitas a que los ciudadanos se ahorren parte de lo que debería ir destinado a hacienda para gestionar ellos mismos su patrimonio para su familia?
No es como si fueran MENAS que necesitaran de fondos constantes porque sus padres están en Marruecos y el estado español se encarga de su completa manutención
#38 Bueno pero yo te hablo de rentas medias, no de clase media.
Una renta media puede ser un hogar ingresando 30.000 euros brutos entre ambos padres que eso es ser más pobres que las ratas pero ya se podrán desgravar quizás unos 6000 euros, con los cuales te da para pañales, para potitos, para comidas varias, para libros del cole, para si hay que comprarle un ordenador de ofimática al niño...
Una renta media puede ser también un hogar ingresando 60.000 euros brutos, que eso ya es cobrar unos 42.000 netos al año, con esa desgravación, pasarían a ser 52.000, de 3500 a 4333 euros.
Ya gente que cobre más que eso pues se van viendo beneficiados pero para ellos ese dinero tiene menor relevancia.
Como si el problema de la natalidad fuera fundamentalmente económico y no un cúmulo de factores que nos ha llevado a no querer reproducirnos xD
Spoiler: Los sectores demográficos con mayor índice de fecundidad no son precisamente gente económicamente pudiente o acomodada, sino todo lo contrario xD
blindaría lo de poder optar a jornadas de 6 horas por parte de los dos padres.
Que empresario contrataria a gente que fuese a tener hijos si le va a perjudicar?
Esta medida desincetiva la natalidad
No putearia a los padres con días no lectivos en días laborables.
Que empresario contrataria a gente que fuese a tener hijos si le va a perjudicar?
Esta medida desincetiva la natalidad
Potenciaria la educación pública de calidad (los colegios concertados a tomar por culo)
Más gasto público en algo que no tiene absolutamente ninguna relación con el índice de natalidad. (No como esta propuesta)
Desgravar impuestos a gente que ya tiene dinero es una medida estúpida.
Medidas estúpidas dice xDDDDD
Porque seguro que no es del sesgo viene de la derecha = automáticamente malo
#41 claro, porque un niño solo consume productos. No consume tiempo (lo más caro de todo y lo que más necesita), espacio, agua/electricidad, médicos, ect.
Este país vive en una economía sumergida y es el principal problema de ello, los traficantes, cobrar en B y currar lo justo para cobrar el paro son algunos de los ejemplos.
Que se compense (no recompensar que también haría falta) el gasto de tener un hijo con reducción de IRPF es de las mejores opciones que hay porque:
La primera de todas: FUNCIONA, he vivivo muchos años en Alemania y hay familias que tienen hijos porque gracias a la reducción (y la paga) es un poco más viable.
Será proporcional a lo que te iban a quitar, seguramente no te van a quitar 10k, sería hasta 10k, me lo invento: Ganas 100k te comes 30% IRPF (30k) y te devuelvo 10k por tener un niño. Si cotizas 50k te devuelvo 5k.
En Españita el país rey del trapicheo quizás se crearían más contratos de jornada completa porque le renta más la reducción, que la jornada partida más los 400€ que le pasan por debajo de la mesa. Resultado: Más cotización
#41 ¿Algo como una libreta de racionamiento para la maternidad?
Suena bien, desarrolla más tú idea porfi.
Imagina implantar algo así aquí. Te lo tachan de medida facha populista franquista para ricos a la velocidad del trueno.
En mi caso estamos viviendo 2 personas con mi sueldo, por lo que nos da para vivir y ahorrar lo mínimo para en un futuro poder pagar una entrada de un piso. Ni se nos ocurre tener críos para que se nos hunda en la mierda la economía y malvivamos los 3 de alquiler hasta que me lleguen los huevos al suelo.
Sólo de pensar que en lugar de soplarme 900€ al mes de mi sueldo me quitarían 0 y le hago un bombo a mi mujer cada 9 meses durante los próximos 5 años.
#50 podría ser algo similar a lo que se hace cuando el médico te carga en tu tarjeta sanitaria los medicamentos que necesitas. Vas a la farmacia y te lo dan a un precio muy bajo (parte subvencionada por el Estado) o incluso gratis (100% a cargo del Estado), vamos, mismo sistema que los medicamentos.
#51 Y el como conseguir ese dinero para que te regalen la desgravación no importa? Cual es el sentido de fomentar la natalidad, pregunto a los expertos que están a favor de esta medida.
#45 bueno, eso es lo que se decía con las bajas laborales de 4 meses por haber tenido un hijo y los empresarios siguen contratando gente.
Siempre que leo respuestas de este tipo me recuerdan a esto.
Sobre los días lectivos y laborales, en qué caso desincentiva esto la natalidad?? Creo que no has entendido bien lo que he escrito ahí. Vuélvelo a leer y me cuentas.
#48 me dices cómo desgravarte X euros te devuelve tu tiempo? Estamos hablando de una medida meramente económica y tú me saltas con que lo más importante que te requiere tener hijos es tiempo y no dinero (en lo cual estoy de acuerdo).
Dices que funciona pero es falso. Si funcionara, todos los países desarrollados carecerían de problemas de natalidad. Mira los beneficios de ser padre en Suecia o Noruega y luego mira si la natalidad en esos países se puede comparar con la de un país pobre o subdesarrollado. La raiz del problema no es el dinero.
#54 Pues hombre el sentido a largo plazo consiste en que haya alguien que pagarte la pensión y que haya mano de obra cualificada en el país. Esa es la obvia. La no tan obvia es que si hay una reducción tan brutal de niños va a cantar de aquí a poco que haya que sostener tanto gasto público en tantas áreas si no hay público al que proveer servicio xD. Empezando por la educación que es la más obvia.
#54 la teoría (y digo teoría porque en realidad esto no se va a cumplir) es invertir la pirámide poblacional de tal manera que haya más jóvenes que ancianos y que sean los jóvenes los que trabajen y por lo tanto paguen impuestos (para sustentar las pensiones entre otras cosas).
Pero lo que pasará es que el paro juvenil seguirá alto, la tasa de abandono escolar será alta, los jóvenes seguirán siendo explotados en trabajos precarios, etc. Porque una sola medida aleatoria en una parte del problema no va a solucionar nada, lo que hay que hacer son varias medidas que tengan sinergia entre ellas, pero bueno, que voy a saber yo...
Edit: estoy pensando ahora que aumentar la natalidad haría que los gastos del Estado aumentaran. Menor recaudación por IRPF (debido a las deducciones), mayor gasto a la Seguridad Social (gastos en sanidad), mayor gasto en educación (más niños, más costes en educación pública para el Estado)... Todo esto para luego en 20-25 años, cuando se pongan a trabajar empezar a cosechar "ganancias", vamos, una medida que por si sola es totalmente estúpida.
#55 Se está refiriendo a lo mismo, a que no se contrataria. Ya se extrapola a todo porque estamos acostumbrados a huir hacia adelante coon nuestro primer razonamiento en vez de darle un par de vueltas.
A mi me gustaría saber, los que están de acuerdo con esta medida y preocupados por la piramide, que solucionaria realmente la medida en si y con que dinero pensarian pagarla.
Luego tildan de populista a todo el que llame "medida facha" este tipo de medidas. Pero es que no hay nada más populista que verla bien pensando que la piramide magicamente va a darse la vuelta.
Estamos en un pais donde hay un 30% de paro juvenil. Donde la gente no se va de su casa hasta los 40 casi. Vemos una medida a la italiana que desgrava por hijo y pensamos que magicamente va a haber pleno empleo para ese 30% de paro juvenil que es incapaz de acceder al mercado laboral?
La solución es traer mas paro juvenil del futuro, claro que si!!!
En cualquier puta pelicula de supervivientes explican mejor esto que los politicos. Si no hay recursos para 5 que te hace pensar que para 10 los habra? incentivar la natalidad es una gilipollez. Somos demasiada población mundial, que más dara la piramide si la solución es peor.
#58 perdona, que estaba escribiendo, podría valer como respuesta a tu mensaje todo esto. Justo decimos lo mismo.
