#30 de los que murieron por culpa del terrorismo de estado, es decir: los que murieron en accidentes de tráfico o manipulando bombas que estallaron.
Si no entiende que es un conflicto (politico en origen, y armado en termino) pues no se puede seguir discutiendo de el resto de cosas.
#31 La RAE acepta esos ejemplos dentro de la palabra victima (de hecho en su primera acepcion)
Cuando querais, cambiamos la acepcion de la rae para discernir entre dos casos claramente diferenciados de victimas. (algo a lo que estoy totalmente a favor)
#29 según leo fueron acusados de colaboración o pertenencia a banda armada, como comprenderás yo no estaba alli
#34 yo lo que te digo es que no se acusa a alguien sin ninguna prueba, pensáis que el universo esta contra vosotros y no es así. Si hay motivos y pruebas se investiga y se ponen las medidas de seguridad que estime el juez, que para eso es juez.
#33 no hace falta estar para buscar información por internet, que para asegurar que incurrieron en una ilegalidad bien que estabas allí para saberlo.
yo hasta que no les vea cantar el cara el sol con banderitas españolas con agilutxo no les doy ninguna credibilidad.
#33 claro, la hostia de pruebas tenían, por eso luego dijeron que su cierre fue ilegal. No fue porque fuese un claro acto de censura no, era porque había tantísimas pruebas que pasaron de mirarlas.
#36 En que momento el estado es responsable de tu accidente? Eres una victima sin mas. No de nadie
Los accidentes tambien están reflejados en las acepciones de 'victima' según la RAE
víctima.
(Del lat. v?ctima).
f. Persona o animal sacrificado o destinado al sacrificio.
f. Persona que se expone u ofrece a un grave riesgo en obsequio de otra.
f. Persona que padece daño por culpa ajena o por causa fortuita.
f. Persona que muere por culpa ajena o por accidente fortuito.
No confundas victimas con terrorismo, por favor. Son dos cosas claramente diferenciadas. Terrorismo implica victimas pero victimas no tiene porque implicar terrorismo. No son 100% vinculantes
#37 que si hombre lo que tu me digas, un juez no tramita algo así con 0 pruebas, dime lo que quieras pero las cosas son como son.
No me voy a poner a discutir sobre juicios porque no he mirado nada, pero si quieres discutirlo enserio, me mirare el auto judicial, el fundamento de derecho, las pruebas aportadas, las declaraciones de los testigos etc. . .
Como podeis haber comprobado ahora mismo echando un ojo a nuestros abertzales media vidieros, las victimas se la siguen tirando del pairo y se puede frivolizar con ellas.
Esta gentuza no va a cambiar nunca. Ellos seguiran diciendo y proclamando que las victimas reales son las de los terroristas muertos. Que es un conflicto, que tanto unas victimas como otras son de igual calificacion, etc, etc...
Si es que nada mas que por todo esto ya los tenian que ilegalizar.
"necesidad de un reconocimiento, reconciliación y reparación de todas las víctimas originadas por el conflicto político y la realidad de las múltiples violencias".
pero que cinicos e hijosdeputas
su "pesar a todas las personas que han sido víctimas de la violencia de ETA" y de la represión por parte de los estados español y francés.
pffffffffffffffffffff pero si ellos han sido los unicos opresores...
En este sentido, han asegurado que adoptan "un compromiso firme con la búsqueda de la verdad"
Que verdad? putos asesinos de mierda.... Esa es la unica verdad, FASCISTAS Y ASESINOS ES LO QUE SON.
y han recalcado que es necesario conseguir una "solución política para que no haya más víctimas".
Veis? Llevo tiempo diciendo que estos volveran a matar, y lo haran.
#40 Echale un ojo, el cierre del egunkaria fue por motivos politicos, sin prueba alguna y con mala baba, dejando pudrirse la maquinaria para que no se pudiera utilizar. Y un juez tramita algo sin prueba alguna si le dicen que lo haga. Y si no siempre estan las traducciones al castellano de la guardia viril en las que de un buenos dias te pueden sacar un plan de dominacion global porque no tienen ni puta idea del idioma.
#42 Si tienes en cuenta que ETA se creo durante el franquismo tiene cojones decir que han sido los unicos opresores. Seguro que para ti fue una epoca de gran tranquilidad, pero las provincias traidoras no lo pasaron tan bien como los fascistas y derechosos.
#39 pues eso decía yo! que si te miras la lista de víctimas de "terrorismo de estado" al que se refieren estos tipos, cuetan a gente que murió en accidentes de tráfico o manipulando bombas xd
De hecho tengo los datos:
11% murió de enfermedad
10% intento de fuga
9,1% manipulación de explosivos
6.1% accidentes
2,3% suicidio
0,4% se inmolaron
me hace gracia
En conflicto dejé de leer, porque no entiendo español. Pero luego me entró curiosidad y entré en la Rae.
conflicto.
(Del lat. conflictus).
- m. Combate, lucha, pelea. U. t. en sent. fig.
- m. Enfrentamiento armado.
- m. Apuro, situación desgraciada y de difícil salida.
- m. Problema, cuestión, materia de discusión.
- m. Psicol. Coexistencia de tendencias contradictorias en el individuo, capaces de generar angustia y trastornos neuróticos.
- m. desus. Momento en que la batalla es más dura y violenta.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=conflicto
No, si aún seran los terroristas los buenos de las película y las victimas asesinadas los malos.
Lo que hay que oir.
#43 Yo tengo en cuenta la epoca despues de Franco, que es el 90% de sus asesinatos.
Esa epoca es la que ellos han sido los opresores.
Si quieres en otro hilo discutimos la dictadura de Franco.
Ahora va a resultar que porque empezaron en la dictadura de Franco, los 40 años que han estado matando, secuestrando, estorsionando, etc... tienen total justificacion.
Acuestate. Que asco da todo esto. A mi me gustaria ver donde coño vais a esconderos cuando vuelvan a matar porque verguenza no es lo que sentireis, sino lo siguiente.
#47 no entiendo realmente tu post o en el carácter en que lo haces. Me gustaría que te posicionaras al respecto.( si no es mucho pedir)
#45 Lee de nuevo las acepciones de 'victima'
La acepción segunda es: 2. f. Persona que se expone u ofrece a un grave riesgo en obsequio de otra.
Hay que ser consecuentes con las palabras que se utilizan y el contexto. Cuando se refiere a víctimas hay que englobar a todas. Lo que no se puede es aplicarle un valor añadido totalmente subjetivo y emocional a la palabra 'víctima'.
Esto es puramente lingüístico. Lo digo para la gente que no sabe leer y/o lee lo que le da la gana.
no estaría de mas volver a destacar que el primer concejal asesinado en democracia no era ni de Alianza Popular-PP ni del PSOE ni de UCD el primer concejal asesinado en democracia era de Herri Batasuna , al que mataron a tiros.
Pero esta claro que no hay conflicto alguno modo ironic off...
Claro, tambien hay que destacar que eta mato a una exmilitante suya, a la pobrecita yoyes, que cabrones, eta es victima de eta, merecen ser perdonadas las victimas de ese palo, claro que si.
Que pena me dio... 
Lo que diga esta gentuza vale -1, todo es teatro para conseguir lo que quieren.
Si quieren acabar con todo que entreguen las armas y se entreguen todos los etarras a comisaria. Esa es la unica forma de acabar, lo demas es puro teatro.
#52 sabes algo de la historia de Yoyes? Comento porque hablar de boca mola 100 puñados y 3 cuartos. Pero hacer llorar al niño Jesús 
Me autocito de lo dicho en otro posts sobre la entrega de armas.
Es de tener la inteligencia de una piedra pedir que entreguen las armas. Si alguien quiere matar, va a matar entregue las armas y luego las adquiera de nuevo. Por no decir que jamás sabremos si han entregado el 100%, o el 20% de lo que tienen.
Lo dicho. Ideas populares(que no del PP) que se dicen a la mínima que una ovejita lo dice, sin ser razonadas y estudiadas previamente. /clap
#54 Pank. Entiendo y comparto lo que dices en lo que a calidad de reconocimiento de víctimas se refiere. Pero no te adelantes a los acontecimientos ni entres en el juego de echarse víctimas encima. Y menos cuando puede ser utilizado en tu contra.
#52 también hay que destacar que miembros de la guardia civil torturaron, mataron y quemaron a 3 ciudanos cantabros y españoles a los que confundieron con miembros e ETA
me pregunto si son victimas del terrorismo estos 3?
No tengo especial problema en posicionarme, no me queda claro en que exactamente, pero me posiciono en todo, soy anarquista, así que las patrias me resbalan literalmente, conceptos como España y Euskadi y esas cosas sobre todo cuando se defienden desde posiciones fanáticas me resultan infantilismos.
También creo en el derecho a independizarse de todo pueblo, aunque en el caso del país vasco yo votaría no.
ETA es una banda de criminales y asesinos, que nunca debería haber existido y que nunca debería haber matado a nadie, pero Amaiur no es ETA (aunque tenga una parte de los que puedan apoyar moralmente a ETA) por que es una agrupación de asociaciones de izquierdas nacionalistas (soy consciente de que son conceptos casi adversos) varias de ellas que han condenado siempre la violencia de ETA.
Y el caso es que desde hace la polla de años o más, desde hace al menos 34 años, (se que es más) toda mi vida, tenemos un conflicto, que llevo viendo toda mi vida, y ahora la parte mala malísima (con mala, malísima quiero decir que son los malos pero que el gobierno español también ha hecho cosas que no están bien, aunque eso no justifique a ETA) por los motivos que sean (si posiblemente debilidad) ha abandonado el uso de la violencia, por fin, para siempre, incondicionalmente.
Y veo como un montón de borregos, fanáticos de un color, en la mayoría de casos terroristas de la ortografía, que llegan hasta a manipular noticias de la prensa (comando Amaiur) quieren truncar con cualquier escusa este abandono de la violencia, parece que quieren que esto continúe otros 34 años.
Así que me da por poner chorradas en mis replys en vez de llamarlos anormales.
Puede ser un buen ejemplo de lo que he dicho.
El tema que hay que recalar en la gente es que hay personas, entre los que me incluyo, que no votamos a Amaiur y sin embargo vemos una clara omisión de derechos y libertades que obviamente hay que apoyar su denuncia.
A mucha gente la tumbas de dos argumentos puesto que el suyo único es: "Eres abertzale"
Borregos tal y como dice #55
Les tiraba una granada de mano para que empezara de verdad el "conflicto", hasta ahora solo ha sido una masacre por su parte. Valientes hdp
El que está claro es que la violencia es el camino del miedo y sea como sea, destruye nuestra humanidad.
Jesús hablaba de ágape, el amor universal e infinito por encima de todo.
Buda hablaba de la compasión, empatizar y eliminar el dolor del otro.
Gandhi hablaba de la no violencia, posicionarse en contra de las injusticias de forma pacífica.
Necesitamos un cambio radical de valores, por respeto a nosotros mismos y al colectivo.
