Espero que se le vaya la olla a la chavala en el juicio cuando testifique. Quiero lloros, gritos, dedos acusadores y de todo.
Menuda basura es la psiquiatría. Un montón de palabrería para decir nada. No entiendo porque los traen al estrado.
Buah ojala se cague jaja lo veo posible porque bien sabe que está medio puto mundo esperando a oirle defender su versión después de este desastre y eso tiene que ser una presión que te cagas por muy psicópata que seas.
Yo me la espero full homer simpson:
Tremendo montón de mierda está soltando la psiquiatra, otra a la que se le va a arruinar la carrera.
#423 porque entran al juego de sin decir que Depp hacía esto o lo otro te vienen a decir que gente con un pasado similar de abuso de drogas y alcohol tiene tendencias de abuso doméstico. Es una manera de hacer parecer a Depp como un abusador basándose en casos similares que han ocurrido en el pasado
sin ponerme a favor de Amber, creo que sus abogados tienen una estrategia muy marcada y muy efectiva, estan sembrando casos de reasonable doubt en todo lo que dicen.
Cuando en el video que han subido mas arriba le preguntan al testigo por todas las portadas de periodico y titulares, estan plantando la idea de que igual la carrera de Johnny deep no se vio danhada por la situacion con Amber, y se vio danhada en cambio por el comportamiento erratico y adictivo de deep,(y a no ser que no tengas dudas de que fue danada por las declaraciones de Amber es considerado duda razonable y a ella no le pasaria nada) con lo que ha declarado los psicologos y mas cosas que han ido sacando en el juicio no estoy tan seguro de como va a salir este juicio.
Es mas los abogados de Heard no me parecen para nada unos inutiles viendo las preguntas que hacen y como llevan este caso.
Me está empezando a interesar este juicio no por el morbo mediático sino porque al final no es más que un ejemplo de algo que hoy en día pasa mucho: hombre abusador malo vs mujer pobrecita victima.
De aquí pueden salir muchas cosas a nivel social.
#429 estaba pensando lo mismo, pasan una de cosas, o son muy tontos o son muy listos.
O son muy tontos y lo que se ve es lo que hay y van como pollos sin cabeza
O son muy listos y hacen creer que van en una dirección para luego dar el volantazo y la sorpresa final con plot twist, y lo que se ve es una pantomima.
#429 Bueno a ver, hablo sin tener ni puta idea: Me imagino que hacen lo que buenamente pueden hacer, porque ¿Cómo vas a crear una duda razonable sin testigos ni pruebas fehacientes de ningún tipo? Si lo único que han enseñado es a JD pegarle a unos muebles y a la psicóloga ayer diciendo que sí que el abuso de drogas va ligado al maltrato doméstico xd
Si yo fuese parte de ese jurado popular y me lo tomase todo objetivamente llegados a este punto me parece más que probada la estrategia de AH a la hora de escribir el artículo difamatorio y bueno, la estrategia de AH en todo el matrimonio en general. O vamos, yo es que soy un simple profano pero igual como a todos les pagaba JD pues se juntaron para hacer todos testimonio falso o que? ¿Lo de los abogados de la AH objetando en cuanto alguien da un poco de contexto es una buena táctica? Porque a mi lo único que hace es crisparme y es una prueba flagrante de que no quieren que se hable de cómo es su clienta. Se ponen a recitar portadas de revistas amarillistas que hablan mal de JD, una tras otra, una tras otra y ¿Eso se supone que va a crear una duda razonable? No se, es como vivir en mátri.
#431 se suponía que hoy pero andaban mareando para evitarlo a toda costa jaja no tengo ni idea de las herramientas que tienen para poder impedirlo, veremos a ver XD qué ganas de ver a la Amber justificar todas estas mierdas.
#429 que no estas seguro de como va a salir el juicio? entonces no estas siguiendo mucho el juicio, por que le ha vuelto a partir el culo a la toxica, y ya que digas que los abogados de amber no te parecen unos inutiles cuando ellos mismos hacen objetion a sus preguntas XD
Si lo único que han enseñado es a JD pegarle a unos muebles y a la psicóloga ayer diciendo que sí que el abuso de drogas va ligado al maltrato doméstico xd
Si porque el juicio es por defamacion no estan juzgando tanto si Johnny es un maltratador o no si no si amber le ha difamado,
If someone's reputation is damaged because of a false statement, this statement will be considered defamatory.
si la reputacion de Johnny no se ha danhado por la declaracion del periodico, si no por sus addiciones y comportamiento no hay difamacion. Por eso esos videos, por eso esas declaraciones de Johnny , Johnny riendose en el juicio no le hace ganar puntos, al contrario, es mas todo lo que hacen los abogados de repetir preguntas, ver si pueden marearlo tambien es para ver si se altera y queda de impresentable .
Lo de que citen portadas de revista es parte de lo mismo, si estas revistas estan danando tu reputacion y lo que ocurrio con Amber tambien como puedes culparla a ella de que tu imagen se danhe, puedes sin duda alguna decir que lo que dijo amber danho tu reputacion o fue en cambio todo lo demas lo que la ha danhado.
Si el juicio fuera Johnny es un maltratador, Johnny lo ganaria seguroo saldria practicamente sin problema, pero el juicio es por defamacion y es ahi donde digo que tengo mis dudas, y que creo que los abogados de Amber estan siendo inteligentes.
#434 Lee mi comentario y la respuesta a #433 y entenderas por que digo lo que digo, la duda razonable la estan creando para absolver a Amber y que no se la pueda acusar de defamacion. Pueden decir que ella es una maltratadora y una mujer toxica, pero probar eso es diferente a probar que ella es la causa de la perdida de reputacion de Johnny.
#435 Supongo que el bilingüismo te está jugando una mala pasada. Pero es Difamación. Te he leido varias veces defamacion y me estaban doliendo los ojos xd sin ánimo de ofender.
#435 Técnicamente sí es un juicio a dos bandas ya que ella también lo demanda a él, en este caso por malos tratos. Respecto a ese tema es un trabajo horroroso lo que están haciendo.
Esto es en directo? Osea están poniendo a Amber Heard de "loca" para que no la pueden meter un puro?
Madre de dios. Que aún ganara el juicio la hija de puta esta gracias a que ha pagado a una psiquiatra para que diga lo que ella quiera....
#439 legalmente, estar ‘loca’ no te exime de los delitos. Si acaso, una persona que clínicamente puede alegar que tenía demencia o no era consciente ni tenia el control de sus actos por alguna enfermedad cerebral física. Cosa que dudo que vaya a pasar aquí. Estará utilizando este recurso para aligerar la profundidad de los hechos y en el mejor de los casos rebajar la futura pena. Eso o suavizar el batacazo mediático que va a pillar.
Vaya, que si el juicio es por difamación y se declara que ha difamado.. no hay trastorno mental que le salve. Como mucho, se utilizará como atenuante o agravante en la gravedad de la pena impuesta. Si la ley fuera así de fácil estarían todos los asesinos en serie que sufren de psicopatía en la calle xD.
La pava está ya con el control de daños. Tienen asumido que van a perder el juicio y tratan de atenuar al máximo la pena. Si de 100 millones que pide queda el tema en 35 o 40 pues ya estaría.
Joder, se ha tomado demasiado en serio lo de poner en práctica mirar a su derecha no vaya a ser que mire una sola vez a la izquierda y los psicoanalistas digan que su postura indica que está mintiendo.
