#298 Uno de los dos es periodista y el otro no sabes como se escribe.
#299 Obviamente no puedes denunciarle la "policía de los periodistas".
Pero precisamente por su formación académica puedes esperar que se comporte como un profesional que es. Si un periodista entrevista a quien sea y no contrasta fuentes, no se documenta, es parcial... es un mal periodista claramente.
Si Jordi Wild entrevista a Junqueras y el otro le torea como quiere... ¿es un mal streamer? No, porque su juego es otro. Él vende el ambiente distendido, las tazas de guns and roses, los pósters de videojuegos, el jijijaja...
Me entretiene, perfecto, pero si estoy esperando que sea un referente intelectual creo que debería replantearme las cosas.
#302Darkitu:Pero precisamente por su formación académica puedes esperar que se comporte como un profesional que es. Si un periodista entrevista a quien sea y no contrasta fuentes, no se documenta, es parcial... es un mal periodista claramente.
#304 El estado paga a los medios. Y el periodista dice lo que le pagan por decir.
Que profesionalidad y que estudios? En que mundo vives?
El que hace entretenimiento lo seguira haciendo mientras se mantenga en los limites que ponga el estado. O le cerraran el canal.
Puedes decirnos nombres de periodistas?
#302 el periodista presupone entonces que su público es tan ignorante que no está preparado para ver la versión en bruto y sacar sus conclusiones, al contrario que Jordi Wild que le deja esa labor al espectador para que piense por sí mismo.
Yo aún no he escuchado a ningún periodista decir algo acertado sobre los campos en los que me considero experto. Y no conozco a nadie que pueda decirlo de sus respectivos campos. El periodisimo no da vergüenza ajena constantemente porque somos ignorantes y no podemos saber hasta qué punto el periodista es igual o más ignorante que nosotros sobre lo que está diciendo.
E incluso el periodismo especializado es simplemente opinión, no excesivamente autorizada. Siempre hay excepciones y gente que hace una gran labor informando con rigor y conocimiento de lo que habla, pero la norma general es esa.
#305 Son las empresas y los grupos de poder los que están detrás de los medios privados. No de los públicos, obviamente, que ahí claro que están pagados por ellos. Pero vamos, que sí, que nadie ha negado aquí los intereses que hay detrás. No hace falta que nos descubras el fuego, esa pantalla la tenemos superada.
Los políticos lo que harán es colarse, de algún modo, en las plataformas de streaming. Ni te vas a enterar.
#306 Bueno, yo creo que estamos presuponiendo demasiado. Para mí las entrevistas de Jordi Wild pretenden entretener y cuando toca temas serios no da más de sí, pero ya está. De ahí a considerar que deja "esa labor al espectador para que piense por sí mismo" creo que hay una diferencia grande.
Estoy de acuerdo en que el periodismo actual está muy desvirtuado, empezando por los todólogos y los tertulianos. Del mismo modo que Jordi Wild no puede ser una referencia en un campo en el que no tiene formación ni preparación ni experiencia de ningún tipo, tampoco la puede ser un periodista que sepa de todo, porque no es creíble. En esto sí que no te voy a discutir nada.
#307Darkitu:nadie ha negado aquí los intereses que hay detrás
Pero el problema es que tú a un periodista sí puedes exigirle rigor, documentación, fuentes fiables, sentido crítico, etc.
Pero precisamente por su formación académica puedes esperar que se comporte como un profesional que es.
El periodista nunca sera riguroso, ni documentado, ni sera critico ni tendra fuentes fiables. Tu mismo lo dices.
Lo bueno del streamer es que sabes que mira por su interes personal y no depende de un canal de TV. Sino depende de su IMAGEN. Jordi Wild es Jordi Wild como Joe Rogan es Joe Rogan. Solo miran por sus intereses y siempre diran lo que quieran mientras les beneficie.
Ninguno de los dos te dara una informacion rigurosa, ni documentada ni demas boberia. No es el objetivo de ninguno de los dos.
El streamer siempre estara por encima de cualquier periodista. Porque el periodista es informacion procesada y centralizada. El streamer nace de un entorno distribuido donde la informacion es descentralizada. El streamer solo a;ade bias de opinion. El periodista es un altavoz estatal centralizado.
Toda informacion centralizada TV, periodicos, conferencias... Es basura. La unica informacion que tiene valor es la libre y descentralizada y validada por concenso.
#308 Es justo lo que estoy diciendo.
Y precisamente como su objetivo no es darte una información rigurosa sino hacer algo que se parece más a Sálvame que a otra cosa pues no creo que sea positivo que sean referencia para nadie.
Como tampoco pueden serlo Jorge Javier Vázquez, Belén Esteban o Paz Padilla.
#307 Yo no considero que Jordi Wild sea un referente en el periodismo, ni tampoco que él lo pretenda. Pero si considero que es una ventana al mundo desde la que puedo ver a gente muy variada, normalmente gente que ha tenido éxito en sus campos, y de lo que dicen saco mis conclusiones y aprendo mucho. Precisamente el valor de sus entrevistas es que no tiene ni puta idea y plantea las preguntas de alguien que no tiene ni puta idea y deja tiempo para contestarlas, simplemente por su formato.
No es Lex Fridman pero en español tampoco veo muchas más opciones. El periodismo lo relego a la crónica y la suelo coger con pinzas, porque el resto no me sirve ni para limpiarme el culo, y ya es por experiencia personal. No me hace saber más del mundo, sino menos. La televisión ni la miro (lo que son "programas", un evento en directo como un partido de fútbol, por supuesto) hace mucho que no permite la independencia no ya de los trabajadores o de los programas sino de los invitados.
Un programa como La Clave en el que juntaban en 1979 a Javier Solana con una monja y con Trevijano a debatir de forma sosegada y llegando a puntos en común en un mismo programa (y no es por ponerme pedante, no necesito que todos los programas sean La Clave, de hecho estoy defendiendo a Jordi Wild) sería completamente imposible hoy en día no solo por la audiencia tan baja que tendría sino porque tocaría fibras muy sensibles de gente a la que no hay que tocarle la fibra sensible.
#309 No es positivo que 1 streamer sea referencia. No. Pero que 100 streamers existan y den 100 versiones distintas de una noticia es positivo.
La alternativa es tener a 100 medios de comunicacion, dandote 1 unica version centralizada de la noticia. Eso es negativo.
El periodismo debe morir. Es una lacra para la sociedad. De hecho es una herramienta que se invento para esto, para controlar a la gente.
Y la unica manera de tener 100 voces independientes, descentralizadas y libres. Es tener un medio donde puedan expresarse de manera libre. Hoy en dia esto no es asi. Hay intereses detras de Twitch, Youtube, Twitter... Donde quien se salga de la linea de pensamiento unico se censura y banea.
Tenemos que crear medios libres de comuncacion para liberar a la sociedad. Medio centralizado y estatal = herramienta para controlar a la sociedad.
"Social power is the power over nature…State power is power over man" - The Anatomy of the State 1974
#311 Es que esta crisis (o muerte lenta) del periodismo tiene muchas implicaciones políticas, totalmente de acuerdo. A mi me parece que lo que estamos viviendo solamente es otro más de los pasos en el imparable avance del anarquismo a lo largo de los siglos. En los últimos 100 años ha habido tantas conquistas silenciosas del anarquismo que me parece algo tan inevitable como Thanos, aunque tardará siglos porque requiere un tejido social muy particular del que aún estamos lejísimos.
#311 Buf, no esperaba leer tantas barbaridades juntas en tan pocas líneas.
Para empezar, lo de que la única información que tiene valor es, según tú, la "validada por consenso"... ¿Validada por consenso? ¿Por consenso de quién?
"El periodismo debe morir"
"El periodismo se inventó para controlar a la gente"
Todo lo contrario. El periodismo se inventó para incomodar al poder y por eso al poder le interesa pervertirlo y controlarlo. La alternativa no es que tengamos cien streamers que sean referencia de millones jugando al último juego de turno, la alternativa es que tú, como individuo, tengas suficiente sentido crítico para que no tomen en pelo ni te creas todo lo que escuches. Ya sea de un medio o o de un millón de streamers.
#310 Creo que debemos ser más o menos de la misma quinta porque siempre que hablo de estos temas también nombro a La Clave. Está claro que el periodismo se ha desvirtuado muchísimo, pero 'ceder' esta 'responsabilidad' a streamers nos debilita como sociedad a un nivel increíble, en mi opinión.
También creo, a riesgo de parecer ultrapedante, que la sociedad está bastante idiotizada y que hemos pasado del análisis 'sesudo' al meme y al zasca incluso en política.
Realmente Jordi Wild es de lo más 'serio' a nivel de streamers. El tono es más adulto y los temas también. Pero viene Junqueras y se lo merienda o viene quien sea, no le puede rebatir nada porque no está capacitado, lo único que hace es meter expresiones en plan "qué me estás contando", le hace un comentario cachondo a Nacho y a vivir.
#302Darkitu:Pero precisamente por su formación académica puedes esperar que se comporte como un profesional que es. Si un periodista entrevista a quien sea y no contrasta fuentes, no se documenta, es parcial... es un mal periodista claramente.
Es decir, que puedes esperar que actue con profesionalidad... pero cuando no lo hace no puedes hacer nada.
Solo hay dos tipos de periodista en las democracias liberales: los que hacen la función de intelligentsia, que propagan el relato que interesa a la entidad que les pague, y los que por algún motivo son independientes y propagan el relato en el que ellos creen, que son minoría.
Fuera de todo eso no hay nada particular en la profesión de periodismo. La carrera, el código deontológico... todo eso son gilipolleces que nunca han importado más que para darles legitimidad, algo imprescindible para que puedan cumplir su cometido de vender relatos.
#313 no ha dicho ninguna barbaridad, quiza debatible el inicio del periodismo, pero actualmente solo hay voceros pagados en todos los medios de comunicación soltando consignas. Que hay una censura brutal en medios como YouTube, Instagram etc... Es una realidad. Que es mejor tener a tu disposición 100 informadores libres con autonomía que 3 controlados, otra realidad. Luego cada cual deberá ser capaz de elegir aquel más fiable (en esto estoy de acuerdo y tú también).
Ahora mismo ver la Sexta, Antena 3, TVe, es directamente que te mientan a la cara sin pudor. No creo que el periodismo deba morir, creo que debería reinventarse y se está haciendo en cierta manera. Por supuesto, no podemos considerar periodismo lo de los medios oficiales.
#314 #315
Al final vamos todos a lo mismo. El periodismo está desvirtuado actualmente -no creo que haya mucho debate en esto- y necesita volver a lo que debe ser.
Pero ni "debe morir", ni "se inventó para controlar a la gente" (todo lo contrario) y estoy a la espera de saber qué es eso de que la única información con valor es la "validada por consenso".
Informadores profesionales, rigurosos y documentados son necesarios para la sociedad. Que sean periodistas o streamers o el nombre que tengan a mí me da igual.
PERO
Si la referencia es Jordi Wild, mal vamos.
Ah, y si alguien cree, que entiendo que no, que es complicado para un gobierno, partido, grupo de empresas etc 'ganarse' a un único streamer influyente es que ha visto demasiadas películas.
#300 A todos los efectos, Antonio Maestre actúa y vive como un intelectual. El intelectual vive de su producción humanística y tiene que enfrentar públicamente lo que cree ser una injusticia.
Ser intelectual no te libra ni de ser un analfabeto, un idiota o cualquier otra cosa que quieras añadir.
A lo que voy: la figura del intelectual actualmente es despreciable. Porque una cosa es actuar en el caso Dreyfus como Zola; otra, ser un matarife y mamporrero político.
#301 Dios santo, no sé cómo se escribe Jordi Wild. Qué putadón xd.
Mi interacción con Youtube se reduce a las MMA, por no piensa nadie. Así que es lógico que no sepa cómo se escribe esto.
#298 Jordi Wild no es periodista ni hace periodismo, ni lo pretende. No sabes lo que es el periodismo y estás diciendo absurdeces y generalidades.
Toma, aquí lo tienes, en blanco sobre negro, un periodista de verdad a un lado y un comunicador a otro.
#319Volodia:No sabes lo que es el periodismo y estás diciendo absurdeces y generalidades.
Eso tampoco es novedad, el problema es hacerle caso.
Cachualidad, los que me imaginaba que más tragaban prensa, defendiendo a la prensa. No te puedes extrañar de nada, el nivel es este.
#320 Espero que sea el tuyo y aprendas algo. Llamar periodista a Jordi Wild es no tener ni puta idea de lo que es el periodismo, pero luego pontificas desde tu altar XD.
No se como alguien puede ser periodista desde dentro de una habitación o un plató de televisión. Eso no es periodismo. A los periodistas normalmente no los conoces si no estás en el mundillo, ya que no son ellos los protagonistas, lo son sus historias.
#322 ¿A que prensa he defendido yo? ¿Tampoco sabes la diferencia entre un medio y un periodista? Ostia, para ser tan listo no das una macho.
Mírate el puto video, es de los mejores periodistas de este país.
#320sephirox:Huy, he tocado hueso.
#322sephirox:Cachualidad, los que me imaginaba que más tragaban prensa, defendiendo a la prensa. No te puedes extrañar de nada, el nivel es este.
Dos mensajes de prepotencia seguidos cuando te has dado cuenta que te han dejado a la altura del betún. Tú en tu línea pero oye, eres superior al resto del foro y todo eso que te dices a ti mismo xD Sigue llamando periodista a un youtuber, eso sí se te da bien
#324 ¿Me han dejado a la altura del betún por decirme que no sé qué es periodismo y enlazarme un vídeo que no voy a ver?
Dejar a la altura del betún a alguien es lo que pasa entre tú y yo cada vez que cruzamos palabras.
#325sephirox:Dejar a la altura del betún a alguien es lo que pasa entre tú y yo cada vez que cruzamos palabras.
Te equivocas, no hemos cruzado una palabra nunca porque no voy a debatir con alguien que se cree que siempre está en lo correcto y que se cree que lo sabe todo, cuando directamente ya te han pillado copiando artículos de Wikipedia como si fueran tu propia opinión. A pastar, ahí te quedas dándole a F5 a dos foros a la vez xDDD
Hasta otra!
#316 El periodismo siempre ha estado "desvirtuado". Romantizas tiempos pasados porque los desconoces, pero ya desde muy principio teníamos casos Dreyfus y movidas así.
Cuando el periodismo parece que hace su labor, como el caso Watergate, es porque resulta que dicha labor no va en contra de los intereses del dueño de la imprenta.
La información siempre se basa en la confianza, y no existe sistema perfecto. Si centralizamos la información por un curador, estaremos confiando en un solo ente que puede corromperse, si liberalizamos la información y lo dejamos todo abierto a todo el mundo, dejamos que bulos y propagadores de mentiras fluyan.
No existe solución al problema de la información, y desde luego el periodismo nunca ha pretendido dársela. En última instancia siempre hay que depositar la confianza en algo o alguien, y lo hacemos de manera prácticamente incondicional: si traicionan nuestra confianza, no podemos tomar más represalia que dejar de confiar en ellos.
