Aprovechando que me estoy leyendo su libro Por qué no soy Cristiano
La ciencia trabaja con la teoría más probable y que ofrezca mayor número de predicciones. No existe verdad absoluta en el camino a la utopía del conocimiento, cuanto más sabes más te das cuenta de lo ignorante que eres.
Ahora, las posibilidades de que las teorías no evolucionistas sean ciertas son menores (muchísimo más) que Sasha Gray aparezca entre mis piernas para hacerme una mamada después de atravesar un tunel Hawkins- Einstein.
...
...
...
Nada...
Creo que veré una porno... 
#120 Las religiones no se crearon para eso.
#121 Los agnósticos no somos ateos. No confundas la ausencia de convicciones con una convicción nihilista. El título del vídeo es propaganda.
Por desgracia el dogma de fe es a día de hoy tan importante en la religión como en la ciencia.
La diferencia es que en el ambito religioso llevan 2000 años basando su modus operandi en "si no sabemos como explicarlo...lo hizo dios". Mientras que en el ambito cientifico se intenta buscar una explicacion logica a los problemas.
Esto no quiere decir que siempre la encuentren. Basicamente porque el paradigma cientifico de cada epoca esta limitado por la capacidad tecnologica del ser humano en esa epoca.
Ejemplo de esto es que no hace mucho se ha demostrado la ultima de las teorias que quedaban por demostrar de Einstein y su teoria de la relatividad: ondas gravitacionales. Einstein teorizo muchas cosas hace casi 100 años y por la capacidad tecnologica de su epoca no se pudieron demostrar. Hoy dia si.
Por otro lado, la ciencia peca de dogma de fe en temas que se escapan al entendimiento. Nuestro conocimiento acerca del espacio y el universo es tan limitado, que cuando observamos fenomenos que se escapan a nuestro entendimiento tenemos que hacer uso de la materia oscura para explicar por que algunos objetos se comportan de la manera que lo hacen. Ya que sin dicha materia oscura, esos objetos estarian violando nuestras leyes cientificas. Esto es amigos, dogma de fe. Igual que en la religion.
Para mi, repito, la diferencia radica en que la gravedad para los religiosos es cosa de dios y desde la ciencia se le da una explicacion basada en experimientos, teorias, etc.
Cerrarse en banda y pensar que tus creencias son la verdad absoluta es de ignorantes. Aqui es donde peca la religion, pero esta claro que hay algunos ateos que van de listos y sin tener mas conocimiento que la media te negaran cualquier cosa que no se ajuste a su pensamiento...por que si.
“El problema de la humanidad es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas”
― Bertrand Russell
No seais estupidos, tened un poco de humildad.
En cuanto al tema de las piramides que es algo que me apasiona en la misma proporcion que me cansa...ya que cualquier teoria lleva a un callejon sin salida.
El que se crea que las piramides fueron construidas con la tecnologia del egipto de hace 4000 años...puede parar de leer aqui, no tenemos nada mas que hablar.
Sin embargo, despues de mucho leer, despues de ver muchos documentales, algunos mas cientificos y otros pura magufada. La unica explicacion logica que yo personalmente le puedo dar a las piramides es que pertenecen a otro proceso civilizatorio que ha tenido lugar en esta tierra pero en otro momento anterior. Es decir, las piramides ya estaban ahi cuando egito se desarrolla. Y diria mas, egipto se desarrolla alrededor de las piramides ya que estas tendrian un gran poder de atraccion y los de la epoca se concentraria a su alrededor y asi se desarrolla la capital (pura teoria).
Me explico, si la tierra esta datada en 4500 millones de años, y el hombre de neandertal, que se puede tomar como origen de nuestra proceso evolutivo como humanos (si, soy mas evolucionista que creacionista, prefiero creerme lo primero que lo segundo, es un tema de "feelings") se data hace 100k años...que ha pasado en los otros 4500000000 - 100000 años? La geologia puede dar explicacion mas o menos fiable de lo que sucede hasta los 800000 años, pero y antes? Sin ser muy exceptico, se puede imaginar que en todos esos años se han podido dar varios procesos evolutivos y civilizatorios complejos, incluso mas complejos que el nuestro y por lo tanto mas desarrollados/avanzados.
Yo prefiero desechar aliens y demas...no es que no me entusiasme la idea, pero creo que la explicacion mas sencilla puede ser la correcta. Y esta es que, antes de nuestra era/civilizacion/proceso evolutivo, han podido ocurrir otros, y las piramides son parte de su legado.
En esta linea teorica se encuentran los sumerios, datados hace tan solo 20000 años y de los que poco o nada se sabe con exactitud. Casi no hemos podido descifrar su alfabeto.
Me enrollo 
El que se crea que las piramides fueron construidas con la tecnologia del egipto de hace 4000 años...puede parar de leer aqui, no tenemos nada mas que hablar.
GG WP.
#122 Seguramente no se crearon para eso, ya que simplemente resultó de organizar el credo de distintas comunidades o de jerarquizar los roles de distintas figuras religiosas al formar las primeras sociedades mas complejas que las meramente familiares.
Pero la religión ha supuesto un puntal mas que necesario en todas las sociedades en su función de mantener el status quo.
#34 altamira en burgos? Viste la alhambra tambien?
Te crees superior a tu amigo y no te enteras ni de cosas basicas
yo tomaria la hibridacion como un ejemplo de evolucion; dos especies comunes hace tiempo, que aun pueden reproducirse dando lugar a una nueva especie, si continuase seguramente las diferencias irian en aumento al igual que el numero de estos nuevos individuos, sin embargo la dificultad de estos para reproducirse ( muchas veces son absorbidos por la especie de alguno de los padres) y su dificultad para sobrevivir en libertad (los padres suelen estar mejor preparados) hacen bastante dificil que sea viable en la naturaleza, pero no imposible.
Para mi es lo mas cercano a un cambio de genero que podemos apreciar, ya que la reproduccion entre dos mismas especies aisladas en distintos lugares no suele producir un gran cambio y la otra posibilidad seria una mutacion por algun fallo biologico o un cambio externo radical que no siempre puede ser un cambio positivo.
#124 Haha no te lo tomes al pie de la letra! puedes seguir leyendo, alomejor podemos estar deacuerdo en alguna cosa de lo que digo
La logica de "si no lo entiendo tiene que ser magia" deberia pertenecer exclusivamente a la infancia de nuestra especie.
Recurrir a lo sobrenatural para explicar cosas que no comprendemos todavia solo puede ser calificado de terrorismo intelectual.
#1 El 2 hombre que empieza por la derecha de la foto del video es clavado a Luke Skywalker en force awakens, solo por eso ya creo en el creacionismo.
El probema de esa gente empieza por entender el numero 4500 millones. Son unos estrechos de miras xd
Ninguno, repito, ninguno sois capaces de explicar la evolución de manera lógica y fehaciente, lo creemos y estamos seguros de que es así porque la comunidad científica se ha encargado de teorizarlo y aceptarlo, aparte de hacer explicaciones muy simples para que la gente normal lo entendamos, razón aceptable
Pero los que vais de listos en el hilo porque alguien cree en otra cosa que tiene el mismo nivel de conocimiento que vosotros o mas en el tema teneis que chequearos esa arrogancia porque no sois quien puede presumir de conocimiento y lógica
#134 Es decir, ya que no somos capaces de explicar un corpus cientifico complejo, la conclusión es que es falso y que lo unico real es el poder del pene de God.
#135 No pisha eso es lo que tu has hecho, "no tengo ni argumentos ni razonamientos, asi que me invento lo que ha dicho para responder a lo que yo quiera"
Ni los curas inventan tanto
ves a su casa y sustituye todas la biblias por libros de Darwin, en 4 dias labado de cerebro eliminado
Estáis cayendo en un error y es pensar en el evolucionismo como un todo. No, el evolucionismo es una serie de teorías con hipótesis claras, con bastante fundamentos y con una DEMOSTRACIÓN experimental coherente, cosa que el creacionismo no ha hecho nunca. Que se escapen algunos detalles incomprensibles actualmente por el ser humano (buen ejemplo el expuesto anteriormente de las ondas gravitacionales) no quiere decir que el resto no existan ni sean probados, no caigáis en la falacia.
Obviamente, si basas todas tus teorías en la existencia de un ser superior del cual no puedes demostrar su existencia, tus teorías no tienen fundamento alguno. Me gustaría que alguien me explicara por qué no debería creer en el Monstruo del Espagueti Volador.
Sin leer el resto de comentarios y habiendo visto el vídeo.
El entrevistador parte de algo falso, para él la evolución (en el sentido de Darwin) se basa únicamente en el cambio de una especie a otra. Básicamente el colega quiere una respuesta del palo, "sí, he visto un tiburón transformarse en una araña". Lo cual NO ES lo que Darwin (y posteriormente) estableció.
#142 Joder nunca me habia planteado que evolucionismo y creacionismo no se oponen :o parece tan basico que no entiendo como no lo habia pensado antes haha, siempre me lo han presentado con teorias opuestas :S
#981N9K:Precisamente iker jimenez habla y sabe más de ciencia de lo que muchos de vosotros vais a saber en vuestra vida.
madre mía que país....
La evolución es hecho. Y gracias a su entendimiento hemos logrado grandes avances en campos como la medicina, de los que nos beneficiamos todos.
Que no poseas un profundo conocimiento y / o entendimiento de la materia no la hace menos veraz.
como en el 2016 se puede creer en Dios???
La única explicación que encuentro es por el terrible miedo a la muerte, lógicamente
#113 Yo no estoy en ningun bando no tengo por que dar explicaciones, solo he hecho una pregunta que no han sabido contestar
