No me refiero a lo que es más justo o no, me refiero que es más salvaje, suponiendo que algo de lo que se le pueda hacer a ese tío se le considere una salvajada.
Ah, creo que lo voy pillando... Si yo a un tío le pongo una inyeción y no se despierta más es una salvajada, si lo tengo el resto de su vida encerrado en cuatro paredes es un castigo para que aprenda.
Dejate de royos politicamente correctos de demócrata, tú al igual que yo quieres que lo encierren hasta que se pudra porque matarlo sería hacerle un favor, no una salvajada.
#49 La pena de muerte, como es logico...es algo cruel...Si te paras a pensarlo friamente...es algo muy brutal...
Peeeeeeeeeeeeeero...si te paras a pensarlo objetivamente, la cosa cambia. Ya no hablo de pensarlo en caliente, no le preguntemos a alguien que acaba de padecer la perdida de un ser querido a manos de un hijo de puta asesino...no, no...OBJETIVAMENTE.
Objetivamente es que un señor, por llamarlo de alguna manera....que ha matado a 25 personas....se merece un castigo. Un castigo equivalente al sufrimiento que ha provocado...y si empiezas a sumar a gente por cada una de esas 25 muertes...hay tela eh....mucha tela de sufrimiento.
Con lo cual...un mierdas que ademas no va a aportar nada a la sociedad, salvo seguir apoyando el terrorismo...y quien sabe, seguir matando...SE MERECE MORIR.
Este es un claro ejemplo, de alguien, por lo que la pena de muerte tiene sentido.
Y que nadie me venga con lo de la reinsercion....YO ME CAGO EN SU REINSERCION, EN SU MUJER, y en todo aquel que esta a su lado...
#63
Es una salvajada por que es de salvajes cometer un delito para castigar otros
Y si, en este caso es 100% por lo que dices en el segundo parrafo
Ya, claro... Sería un delito, quebrantariamos la ley... La misma ley que deja que ese tío este ahora en la calle.
BAH!
Qué problema tenéis en matar a este sub-humano? Si tenéis problemas de conciencia, lo mato yo. Si tenéis problemas humanos, haremos que sufra un "accidente imprevisto". Y si no, contrato (por terceros) a unos señores muy amables que le darán la del pulpo y nadie se enterará.
Los que tienen "problemas de conciencia" o morales por las que este señor no tenga que sufrir la muerte o un dolor infinito sin pausa, por qué es?
-Si matamos a un asesino nos convertimos en ello
-Bob Marley dijo que el ojo por ojo no era la solución
No sé. Un correcional para qué? Para que se ria de nosotros? Encerrarlo de por vida? Manutención. Tortura? Si queréis, se puede hacer antes de matarlo. Me da igual.
Aunque podríamos dejarlo tirado en un desierto, en un subterfugio sin luz, pasándole pan duro y agua de cualquier charco cada 2 meses... Así no os dolería tanto supongo.
Yo no entiendo como podéis tener tan poco amor propio como para dejar que viva gente como él. A mi eso me parece de muy malas personas, así de claro (sí, me parece de mejor persona quitarle la vida a ese trozo de mierda).
Cuanto demócrata leoooo.
Matarlo sería convertirse en lo mismo que es él, pero no, es vuestra justícia, paraos a pensar, a lo mejor para él matar también era justícia.
Jodida contradicción.
Mi solucion:
Reunes a todos los familiares y conocidos de las victimas, les das un saquito de piedras y pones a De Juana en el centro de una plaza.
y...
Lo unico a lo que tiene derecho este hijo de puta, es que le metan una bala en la cabeza, pero por la espalda y a lo hijo de puta como hacen ellos.
#76 Limpieza en el planeta? Que diferencia hay entre lo que tu dices y lo que intentó hitler? Con eso no solucionas nada de nada, solo calmas la sed de venganza pero no es una solución.
Que Hitler no se basaba en que las personas fuesen criminales.
Pd: Se trata de eliminar lo putrefacto de la sociedad. La venganza es algo personal(familiares y amigos de victimas), lo que digo yo es ética.
Pero el desgraciadamente (y eso es otro debate) ya ha cumplido su pena, entonces ¿ porque quieres matarlo ? Porque el si y el asesino anónimo no , por ser etarra hay que hacerle otro tipo de trato ?
#78 Pero ahí ya entramos en lo subjetivo , para mí lo putrefacto puede ser otra persona que para tí te parezca normal , como por darte un ejemplo G.Bush, para mí es un genocida, mientras para otros es solo un expresidente de EEUU.
¿Quién ha excluido al resto de asesinos?...Mira, tampoco creo yo en que el mundo deba limpiarse bajo el criterio de una persona pero De Juana Chaos es más que un peon y aun así creo que si alguien fuese matando a los asesinos, me parecería natural y no lo desaprovaría. Pero tienes razon en que asi no se consigue nada en realidad. A menos que te metieses de lleno en la utopía, como lo hizo Light(Kira) en Death Note.
A un terrorista, no se le tiene que dar ni un puto derecho. Pero absolutamente NADA.
Un asesino puede ser que sea que este mal de la cabeza, o cualquier otra cosa, pero es que un terrorista lo hace a sangre fria, por la espalda, dandole igual cazar a 1 o 100, se jacta de ello, y todo por una puta mierda de ideales politicos.
Cazalos como a perros, caza a esos etarras como perros, pegales un puto tiro y dejalos muriendose en una cuenta, y cuando esa puta banda de cobardes vean que van a por ellos, tardan 2 telediarios en desaparecer.
Pero si sigues bajandote los pantalones con cada cosa que piden, van a seguir matando.
para que matarlo si lo puedes dejar como un vegetal?, 50 años de su vida incomunicado del mundo para que piense en lo que hizo.
los seres humanos pueden invocar a la declaración de derechos humanos, por lógica aplastante...
otra cosa eske el resto decidamos pasárnoslo por el forro pq ke coño es esto también tenías el deber de no matar al resto de seres humanos, aki el más tonto se sabe sus derechos
Menudo cabrón que está hecho el hijoputa este, que invoque lo que le salga de las pelotas, pero yo lo que hacía era pegarle dos tiritos en la nuca. Lo único que le concedía.
Razonamiento logico:
Si cumples los derechos humanos eres humano. Si incumples los derechos humanos, pierdes la condicion de humano. Luego si no eres humano no debes recibir el tratamiento de humano ni acogerte a nada que proteja a los humanos. Luego los derechos humanos son inaplicables a un no-humano.
La condicion vitalicia de ser humano es la gilipollez mas grande que se ha inventado en el S XX, incluso por delante del alambre del pan bimbo.
Hay problemas que se solucionan mejor por la via incendiaria que por la via judicial/moral/etica/inserte random termino que se identifique con un estado de derecho, es decir que estos problemas pasarian a ser historia con cantidades industriales de napalm.
El fin que yo planteo justifica los medios? Para unos si para otros no, quien sabe... xD
