Juego: problemas de lógica/ingenio

Hay una solución que es más óptima que la de #112 que la ha comentado muy por encima #120 y lo habéis ignorado completamente xD.

Intentaré extenderlo un poco más:

Tenemos 1 responsable y 19 randoms. Supongamos que las posiciones de los interruptores son 0 y 1. Y que tenemos uno a la izquierda y otro a la derecha (se pueden establecer todos los ordenes posibles como hizo alguien ya en un post).

• Misión del random:

La primera vez que entra: El random se fija en el interruptor de la izquierda, si está a 1 no hace nada y si está a 0 lo pone a 1 y cuenta como "notificado". Si cuenta como "notificado" se fija en como está el interruptor de la derecha b[/b], no lo toca, pero se guarda en la mente si estaba en 0 o en 1.

El resto de veces que entra:

• Si ya ha notificado: Se fija en como está el interruptor de la derecha, si sigue en la misma posición, no hace nada, si ve que ha sido modificado, esa persona vuelve a estar como "no notificado" y vuelve al principio del bucle intentando "notificarse" (que era pasar el interruptor de la izq de 0 a 1). A partir de este punto, no hace falta que se vuelva a fijar en el interruptor de la derecha, ya que este, como máximo, será modificado 1 vez a vista de las personas random.

• Si aún no ha notificado: Se fija en el interruptor de la izquierda y mira si está en 0 para poder ponerlo a 1 y "notificarse". En este momento es cuando se fija en que posición está el interruptor de la derecha para tenerlo en cuenta en las siguientes iteraciones (que serán: El resto de veces que entra: -> Si ya ha notificado).

• Misión del responsable:

• Si es la primera vez que entra, no importa en que posición esté el interruptor de la derecha, que lo cambia de posición. Con esto lo que conseguimos es que todas aquellas personas que se habían apuntado como "notificado" se "inhabilitan" y lo tienen que volver a notificar, es como si el responsable indicase "oye, que voy a empezar a contar", pero como los random no pueden saber cuando es eso, pues desde el primer momento ya lo hacen "por si acaso el responsable ya lo ha cambiado antes de que ellos entrasen por primera vez" (espero que esta parte haya quedado clara ya que es la clave de todo esto). Al solo poder modificar 1 interruptor cada vez, si el interruptor de la izquierda está a 1, el responsable se tendrá que esperar a la segunda entrevista para ponerlo a 0 (repito que el de la derecha no se vuelve a tocar), de esta manera, a partir de la tercera entrevista empezará a contar, si en la primera ya estaba a 0, pues empezará a contar a partir de la segundo, easy no?

Conclusión: Porque este es mejor? Porque en la solución de #112 el responsable tenía que contar hasta 37 y aquí tiene que contar hasta 19 (+ 2 entrevistas de posicionar los interruptores, +1 en el mejor e improbable de los casos). Diréis, pero eso diferencia no es nada! Huy que no xD, no lo he calculado, pero vamos a usar la cuenta de la vieja, si por estadística, por cada entrevista que tiene el representante, el resto tienen 1 cada uno también, con el resultado de 21 entrevistas tenemos 2120 = 420 entrevistas de media y con 3720 = 740, hombre, 320 entrevistas.... xD

Y el método de Zerokkk tiene una media de 280 - 300 que comentaré más abajo, pero este tiende al 100%, los otros dos son efectivos 100%.

Hay otra posibilidad que no se ha comentado y es que el enunciado no especifica si el recipiente de la casera permite contener líquido por mayor de 1 litro. Si no fuese el caso (ej. botella de 1 litro), al verter el vino del baso en la botella ya llena, la cantidad de vino que quedaría en la botella variaría dependiendo del tamaño de la boca de la botella (si fuese una botella con la boca muy estrecha, el vino sale mas que entra, si es un cubo de 1l el vino entra y se vierten los laterales donde hay casera.

Con lo cual el resultado varia y sería improbable que fuesen iguales como se comenta que es la solución correcta.

Viendo tú código y tú dump, lo único que haces es comprobar en la entrevista núm 20 si hay una variable en true (esta variable se la tienes declarada como "onRepetition" y tiene una probabilidad _50% de que sea true (Normal, es un boolean, pero ahora explicaré porque todo el código que tiene no determina nada).

puedes resumir tú programa en:
if(contador_personal == 20 && r.nextInt(2)) {
decir_frase();
}else{
contador_personal++;
}

y como que no.... (y sí, la probabilidad de error es ínfima, pero como que no...).

Yo tengo una alternativa que supongo que será errónea pero me gustaría que me aclaréis en que falla mi razonamiento, además, me he documentado sobre el "common knowledge" que ha comentado #178 y nadie lo plantea y no veo en que fallo.

Voy a utilizar el mismo ejemplo que utilizar tú con 3 personas con cáncer para simplificar.

Mi perspectiva se sustenta en el

Para empezar, solo se suicidan si cumplen la premisa "saber que tienen cáncer con certeza".

Sigamos, "Todos conocen que pacientes tienen cáncer, excepto si son ellos" En este caso el paciente A conoce que el paciente B y C tienen cáncer debido a la premisa "Todos tienen cáncer." pero además, que esto es lo que parece que no se tiene en cuenta en este hilo, el paciente A conoce que el paciente B sabe que el paciente C tiene cáncer y lo mismo conoce A sobre el paciente C sobre B.

"Todos conocen que todos saben lo anterior", aquí viene lo bueno:

• Día 1: A cree que B y/o C se van a suicidar ya que tienen cáncer, pero no lo hacen, con lo cual A se dice internamente "Claro, B no se ha suicidado porque el conoce que C tiene cáncer, así que B cree que el cancerígeno es C y que él no tiene cáncer, que iluso..." Y lo mismo opina sobre C. Y del mismo modo B opina sobre A y C. Y C de B y A.

Y esto se convierte en un bucle infinito. Pasarán los días y nadie morirá ya que como repito, para que se suiciden tienen que saberlo con certeza y con mi conclusión que creo que es suficientemente lógica, no tienen la certeza y no hay ninguna premisa que digo "Si han pasado X días y nadie se ha suicidado eso significa que yo tengo cáncer y el resto no?" WTF? No se han suicidado porque no se han enterado el resto de que tienen cáncer, pero yo se al 100% de que ellos lo tienen y todos cumple la premisa del director de "al menos 1 tiene cáncer", así que yo sigo "tranquilo" ya que se cumplen todas las premisas todos los días por el razonamiento que he puesto arriba.