#28 creo que hablas de las jineteras cubanas amigo
#17 Depende, si tú vienes a mí y me pides X cantidad de dinero (pon 2000 euros) y yo no quiero que me lo devuelvas económicamente, no tienes la capacidad o simplemente existe la duda de que pudieras, y se pacta que esos 2000 euros equivaldrán a 20 mamadas en un periodo X. ¿Es coacción? ¿Sería mejor entonces decir "no, como no creo que me puedas devolver el dinero, no te presto"? ¿Qué preferiría la persona que necesita el dinero?
#62 con ese razonamiento también podría pagarse con la mutilación de un dedo por cada 500€
#62 es lo mismo decir 1 que decir 20, si los dos están de acuerdo palante y si no se negocia.
Pero no es el caso de la noticia, el tío le dijo según el artículo que le tenía que hacer 2-3 mamadas por semana porque le debía dinero, no puso fecha de fin. Y la amenazó diciendo:
«Si me haces lo que me gusta, no tienes ni puta idea de lo contenta que estarás de mí. Porque yo soy muy radical. Yo tanto puedo ser agresivo como vengativo. ¿Eres consciente de lo que te acabo de decir? No tengo muchas piedades el día que me pongo en plan de combate. No lo debes poner en duda». Y para acabar con una frase lapidante: «Mientras dure la deuda conmigo me harás de xiribeva (puta)»
en otras palabras:
me la vas a chupar hasta que me pagues lo que me debes o te iré dando palizas.
#63 También se puede justificar el trabajar a una empresa perdiendo tu vida por una nómina, sí. Ese no es el punto. El punto es si es o no coacción.
#64 El caso de la noticia claramente es violación, pero de la noticia has planteado una situación hipotética, que es a lo que respondía, si era o no coacción un trato libre entre dos personas adultas en el que uno da dinero y el otro da sexo.
La desesperación y la miseria siempre han existido.
Una vez conocí el caso de una chica joven, de bastante buen ver, que hablando por teléfono con su madre le contaba lo apurada que estaba de dinero y no tener ni para comida. A la mañana siguiente, le apareció un saco de patatas en la puerta con una nota del vecino de abajo. Ese viejo cabrón le dijo que podía pasar por su casa a agradecérselo, que era muy guapa. La historia terminó con la chica lanzando las patatas escalera abajo y dando gritos de "pervertido hijo de puta". Pero, ¿y si la desesperación le hubiese hecho aceptar el ofrecimiento? ¿Estamos preparados para aceptar que un acuerdo con coacción de por medio no es acuerdo? ¿Y si en el caso de Mallorca la señorita debía dinero a gente chunga por drogas o similares? Pedir 15.000€ a una persona que te obliga a prostituirte debe tener una historia detrás, más profunda, que no cuenta la noticia. Y en cualquier caso, me parece repugnante.
No faltan put@s, faltan prestamistas como en la peli de Ricardo Darin 9 reinas, te dejas dar por culo o se la chupas a un tío por cuánto?
#65 me parece genial pero el razonamiento que das para decir que no es coacción sirve para justificar que romperle las piernas a alguien para saldar una deuda tampoco es coacción...
#71 Esa comprensión lectora, yo no estoy justificando ni razonando nada, estoy planteando una situación sobre la que debatir.
#73 hostias! un meme mítico que, gracias al cielo, borré de mi cabeza. Hasta hoy... fresquito por la mañana.
#72 creo que eres tú el que tiene problemas de comprensión, que no entiendes ni lo que tú mismo has dicho y aus implicaciones...
15 mil pavos y solo te da unas mamadas 2-3 veces a la semana.
Lo siento mucho pero por 15 mil euros poco me parece. Iba yo a cumplir pocas fantasías dementes con la susodicha.
#28 Un hombre en la misma situación se queda en la calle y le toca ser indigente. Una mujer puede elegir exactamente la misma opción que el hombre, quedarse en la calle y ser indigente o hacer unas mamadas voluntariamente para saldar la deuda. Pobrecitas mujeres que pueden elegir eh?
#29 Lo has entendido mal XD las mamadas eran free mientras ella le debiera dinero. Vamos que tenia que devolverle los 15k y ademas las mamadas mientras la deuda estuviera activa.
#76 Yo creo que eres troll y ya.
Puedes contestar a la situación planteada sobre si es coacción o no y razonarlo o puedes dedicarte a marear la perdiz. En ambos casos yo no voy a perder el tiempo contigo.
#81 pero vamos a ver, me entra ya hasta la risa.
Voy a hacer un buscar y reemplazar con lo que has puesto:
Depende, si tú vienes a mí y me pides X cantidad de dinero (pon 2000 euros) y yo no quiero que me lo devuelvas económicamente, no tienes la capacidad o simplemente existe la duda de que pudieras, y se pacta que esos 2000 euros equivaldrán a 4 dedos mutilados en un periodo X. ¿Es coacción? ¿Sería mejor entonces decir "no, como no creo que me puedas devolver el dinero, no te presto"? ¿Qué preferiría la persona que necesita el dinero?
Versión con piernas rotas:
Depende, si tú vienes a mí y me pides X cantidad de dinero (pon 2000 euros) y yo no quiero que me lo devuelvas económicamente, no tienes la capacidad o simplemente existe la duda de que pudieras, y se pacta que esos 2000 euros equivaldrán a 2 femures rotos en un periodo X. ¿Es coacción? ¿Sería mejor entonces decir "no, como no creo que me puedas devolver el dinero, no te presto"? ¿Qué preferiría la persona que necesita el dinero?
Versión con gatitos:
Depende, si tú vienes a mí y me pides X cantidad de dinero (pon 2000 euros) y yo no quiero que me lo devuelvas económicamente, no tienes la capacidad o simplemente existe la duda de que pudieras, y se pacta que esos 2000 euros equivaldrán a 2 gatitos sacrificados en un periodo X. ¿Es coacción? ¿Sería mejor entonces decir "no, como no creo que me puedas devolver el dinero, no te presto"? ¿Qué preferiría la persona que necesita el dinero?
Entiendes ya que según tu razonamiento se puede descartar que CUALQUIER COSA sea coacción y por lo tanto no aporta absolutamente nada? Simplemente no sirve para argumentar nada.
#83 sabes que el quid de la cuestión reside en si la otra parte del trato se puede negar o no a que le mutilen los dedos, ¿No? Que si no tiene opciones reales más allá de formalizar el trato está siendo coaccionado, mientras que si sí las tiene y decide hacerlo así no.
Anyway la idea era plantear un debate, no que se haga paráfrasis con dedos mutilados.
#84 esto que dices ahora tiene algo más de interés, mientras que el planteamiento anterior no aporta nada a ningún debate.
Ahora hablas de opciones reales, pero para eso la persona que llega a ese acuerdo tendrá que conocer esas opciones. Si bajo su punto de vista la única opción es morirse o aceptar ese dinero a cambio de mamársela, entonces no hay opciones reales...
Yo es que no entiendo muy bien que estamos debatiendo, porque además sabemos que a lo de las mamadas se añadió un "o de lo contrario..." bastante esclarecedor. Moralmente es de una bajeza indiscutible. Para la prostitución lo que se aplica es esto:
1. El que determine, empleando violencia, intimidación o engaño, o abusando de una situación de superioridad o de necesidad o vulnerabilidad de la víctima, una persona mayor de edad a ejercer la prostitución o a mantenerse en ella, será castigado con las penas de prisión de dos a cuatro años y multa de 12 a 24 meses. En la misma pena incurrirá el que se lucre explotando la prostitución de otra persona, aun con el consentimiento de la misma.
Que esto es un caso parecido solo que en lugar de prostituirla, la obliga a chupársela mientras no pueda devolver el dinero, bajo intimidación.
#85inaguantable:Ahora hablas de opciones reales, pero para eso la persona que llega a ese acuerdo tendrá que conocer esas opciones. Si bajo su punto de vista la única opción es morirse o aceptar ese dinero a cambio de mamársela, entonces no hay opciones reales...
Pero es que precisamente este es el debate que quería traer.
Está claro que si tú y yo pactamos tú darme A y yo darte B, pon que tú me das el pokémon azul y yo te doy el Dark Souls, ambos somos adultos y no hay coacción.
Pero qué ocurre si hablamos de yo te doy comida y tú me das tu primogénito, y resulta que por A o por B no tienes otros medios de obtener comida. Lo interesante del debate es, si prohibimos este intercambio, ¿realmente ha mejorado en algo? ¿Es coacción entonces ofrecer un trato para que alguien desesperado lo acepte? "Si te acuestas conmigo te pago la universidad".
Yo es que no entiendo muy bien que estamos debatiendo, porque además sabemos que a lo de las mamadas se añadió un "o de lo contrario..." bastante esclarecedor. Moralmente es de una bajeza indiscutible. Para la prostitución lo que se aplica es esto:
Yo no estoy hablando de la noticia de manera particular, en la noticia ya se ha explicado que se devolvía el dinero y que lo otro fue básicamente violación.
#86 A ver, hay que partir de la base de que un contrato en el que hay cláusulas que no son legales, es como si no existiese.
Y sinceramente, no voy a debatir la conveniencia de prohibir que la gente venda a sus hijos, sus órganos, etc, para poder comer, sobre todo si lo basas todo en que "mejor un riñón menos que no poder comer". Creo que además te estás centrando en que lo único malo que se puede hacer es coaccionar a alguien, y aprovecharse de una situación desesperada debe ser moralmente correcto y protegido por la ley.
Vamos, que me bajo del carro porque me parece una discusión completamente absurda.
#32Leoshito:hacer una actividad sexual CONSENTIDA
Elegir entre morirte de hambre o vender tu cuerpo no es una opción Leoshito.
Si yo te doy a elegir entre rajarte el cuello o que me comas la polla. No es una opción libre.
La diferencia es que esto lo ves evidente porque es una muerte rapida y directa, mientras que la otra la normalizas porque es una muerte lenta e invisible.
#78 Si no ves que el problema es que quepa la posibilidad de ser indigente tras 4000 años de civilización humana, no se que más decirte.
#88Guevara:Si no ves que el problema es que quepa la posibilidad de ser indigente tras 4000 años de civilización humana, no se que más decirte.
Vale, que vives en el mundo de yupi. No sé qué haces discutiendo en internet en vez de solucionar la pobreza del mundo. No serás comunista por casualidad?