#60 ¿Pues enviate unas bravas o algo no?
#15TheFiskal:También entiendo que los falsos autónomos tendrían en la vía civil un derecho de crédito para exigir lo que falsamente han pagado. Sería una acción de cobro de lo indebido fácilmente visible.
En el social, un proceso ordinario de reclamación de derecho y cantidad, si alguno denunció tiene la prescripción de las cantidades debidas se interrumpida, sino, pues prescripción de un año hacia atrás desde que reclame vía SMAC u organismo autonómico equivalente, y posterior demanda. Aunque se creó un proceso monitorio (art. 100 creo de la LRJS) en la práctica es residual su uso.
#15TheFiskal:Crea precedente (jurisprudencia) cuando llega al Tribunal Supremo y hay dos o más sentencias firmes sobre el caso que apunta en esa misma interpretación o una sentencia pero dictada por el pleno de la Sala que corresponda, en este caso la 4ª. Insisto en que han de ser firmes y sobre el tema de los falsos autónomos creo que no hay sentencias firmes todavía. Es lo que tiene tener una justicia de mierda y lageada. A tope de ping
En si, ya hay jurisprudencia sobre las relaciones laborales encubiertas y una eventual sentencia en casación para la unificación de doctrina, aunque única, tiene unos efectos similares a la jurisprudencia por su propia naturaleza.
El problema aquí es que el tema de los riders, y del falso autónomo, no es algo único y la jurisprudencia más que una línea doctrinal, ha creado un sistema de indicios que te permiten determinar si se está ante una relación laboral o no, recuerdo en una ponencia sobre las relaciones laborales de las plataformas digitales que estos indicios son hasta 80 diferentes, por lo que la jurisprudencia aquí no tiene la contundencia como la pudiera tener analizando una norma concreta, pues la casuística es sumamente variable y hay que atenerse a la misma.
Otra cosa, es el propio origen del procedimiento, pues ha sido administrativo, se ha judicializado en el momento que se impugnó por deliveroo la propia resolución de la ITSS, y las resoluciones no crean jurisprudencia, por lo que atendiendo a su ámbito, solo tendrá efectos a los afectados identificados en la Comunidad de Madrid.
Y ahora pues toca acta de liquidación, y en caso de impago, procedimiento de apremio por parte de la unidades ejecutivas de recaudación.
#58 Es que, en primer lugar, no se están saltando la legalidad a la torera. Están ofreciendo un modelo de trabajo que hasta ahora no existía porque era imposible sin las tecnologías actuales, por tanto es normal que exista dudas sobre su encaje legal. Tanto es así que distintos tribunales se han posicionado de manera contradictoria respecto a si es legal que sean autónomos o no.
Y en segundo lugar lo que se discute no es si es legal o no. Eso lo deciden los jueces y por supuesto que si dictan que no es legal tendrán que acatarlo y no trabajar al margen de la ley. Lo que se discute es si es más beneficioso para los trabajadores que se les permita trabajar así o que se les niegue esa posibilidad, es decir, si la ley debería permitirlo.
El cacao liberal es la polla. Nosotros o el caos.
Explotación o paro. Pero luego resulta que la explotación también llevará a paro porque el puesto no es rentable y los robots se lo van a comer.
Por lo que hay que formarse. Pero no te puedes formar porque tienes que trabajar.
Es gracioso ver a los que dicen que si no eres rentable es normal que te despidan hablar de que pobrecitos que se van al paro dejarles ser explotados.
#44 ¿te das cuenta de que el argumento que das vale por ejemplo para justificar la okupacion?
Nadie elige okupar si tiene otra casa alternativa en la que vivir. Quizá deberíais esforzaros en que existan alternativas mejores, no en prohibir la okupacion que existe dejando como única alternativa la delincuencia o vivir en la calle.
#23Meleagant:Deliveroo y otras empresas similares trabajan con márgenes de beneficio mínimos, así que tengo serias dudas de que si les obligan a trabajar con una plantilla fija puedan mantener el modelo de negocio.
Es que es evidente. Si no puedes mantener unos contratos acordes al convenio de turno, tu negocio cierra, es el mercado. De otra forma estarías incurriendo en competencia desleal.
Lo que hacía esta compañía era intentar saltarse esas leyes que protegen al trabajador y aprovecharse de su necesidad precarizando, aún más, ese sector.
Si una empresa no puede sacar los números cumpliendo los convenios, que recordemos son acuerdos de mínimos, no le queda otra que endeudarse y si no encuentra inversores, cerrar.
Lo que no podemos permitir como sociedad es que ni trabajando te de para sustentarte.
Ya te digo yo que si por trabajar 8 horas con la bici, cobrasen 2000€ nada de esto sería un problema.
Vamos no tendrían ni que hacer la trampa del falso autónomo. ¿Es que una empresa no puede tener un asalariado y darle esa flexibilidad y pagarle en función de objetivos? Claro que puede. Lo que no quieren es tener que cumplir los mínimos legales.
#63Meleagant:Es que, en primer lugar, no se están saltando la legalidad a la torera.
¿? El juicio literalmente ha dictaminado que sí, que están abusando de la figura del autónomo. Que vale que puedas usar la ignorancia como una excusa pero no cambia el fondo que existían gracias a no respetar la ley, por más que no lo supieran.
Tampoco me convence eso de que están ofreciendo algo nuevo. El servicio en sí que se ofrecía (la entrega a domicilio) ya existía, solo que lo hacían asalariados de las propias empresas, por lo que el surgimiento de estas empresas que existen gracias a un abuso de la figura del autónomo les hace competencia desleal. Este "modelo de trabajo" no es más que ofrecer un servicio que ya existía pero ignorando las leyes para poder reducir costes de personal.
Claro que gente se va a ir al paro, pero atento para que veas lo liberal que soy: que gente se vaya al paro es un mal necesario para el correcto funcionamiento del mercado.
#3 Te cagas en los muertos de la gente que utiliza un servicio cuando más se necesita, no?
Se te ve una persona muy avispada.
#69 tu sin embargo se nota que piensas mucho en el projimo.
Si esta diluviando y el repartidor coge una chupa de agua de la hostia o tiene un accidente a ti te da igual, que hubiera estudiado no?
Lo importante es que tu puedas comer tu pizza calentito en tu casita.
#54 Ya tio, ls historia del empresariado español.
Endeudo la empresa hasta las cejas, lloriqueo con eso para justificar la explotación de mis trabajadores y todos los chanchullos posibles para abaratar costes y además EH EH PUTA BIDA TETE, NO PUEDO COMPRARME MI JACUZZI DE ORO PARA EL YATE JODER
#42 eso suena muy bonito cuando no te falta comida que ponerle a tus hijos en la mesa. Así se es muy revolucionario. Al que le falta de comer se hace Rider o lo que sea y se caga en quieres hacen que su empleador cierre como pasó con Uber.
#75 entonces por que se organizan, protestan y denuncian?
Si estan encantados con el trabajo segun tu.
#76 entonces por qué trabajan cuándo diluvia mientras los que dicen luchar por ellos piden que no se consuman sus servicios?
Digo yo que si prefieren estar en paro y no ser explotados, no se apuntan y se quedan en paro. O el que prefiere estar en casa un día de lluvia, se queda en casa y no se activa disponible.
Pero oye, igual y solo igual, es que prefieren ganarse unos euros porque lo necesitan. Llámame loco.
¿? El juicio literalmente ha dictaminado que sí,
El juicio ha determinado que su condición actual no es legal, lo cual no significa "saltarse la ley a la torera". Hay otros juicios previos sobre exactamente el mismo asunto que han dicho todo lo contrario. Saltarse la ley a la torera es pasársela por el forro a sabiendas. No es el caso.
Tampoco me convence eso de que están ofreciendo algo nuevo. El servicio en sí que se ofrecía (la entrega a domicilio) ya existía, solo que lo hacían asalariados de las propias empresas, por lo que el surgimiento de estas empresas que existen gracias a un abuso de la figura del autónomo les hace competencia desleal. Este "modelo de trabajo" no es más que ofrecer un servicio que ya existía pero ignorando las leyes para poder reducir costes de personal.
Nadie ha dicho que sea un producto nuevo. He dicho un modelo de trabajo nuevo. Es irrelevante si el producto sigue siendo el mismo o no.
#68Drakea:Claro que gente se va a ir al paro, pero atento para que veas lo liberal que soy: que gente se vaya al paro es un mal necesario para el correcto funcionamiento del mercado.
El paro es una alternativa necesaria para la libertad de las personas, como cualquier otra. Lo que no tiene sentido es que se venda obligar a gente a irse al paro como liberarles de la esclavitud. Esclavitud es no poder elegir, que es precisamente lo contrario de permitir que la gente decida si le compensa o no trabajar de autónomo en esas condiciones.
#75poq:Al que le falta de comer se hace Rider o lo que sea y se caga en quieres hacen que su empleador cierre como pasó con Uber.
También protestaron cuando la URSS se fue al carajo y descubrieron que tenían que buscarse la vida para encontrar trabajo y tener que empezar a pagar alquileres para vivir.
La gente somos reticentes a los cambios de base. Aún que el cambio sea a mejor, que no tiene por que serlo, habrá quejas.
Me reafirmo en lo de antes. No debemos permitir como sociedad que nadie con trabajo a jornada completa deba hacer malabarismos para llegar a final de mes.
#77 Toma anda, hablando del horario, vete a 5:00
Se que te va a sudar la polla, conociéndote vas a justificar lo injustificable, pero aún así.
#66 ¿Qué tontería es esa? La "okupación" es precisamente todo lo contrario. El propietario de la vivienda que ocupas no ha aceptado jamás la ocupación.
La comparación adecuada en ese símil sería que hubiese excedente de oferta de alquiler y propietarios que deciden alquilar su vivienda por 100€ al mes, porque prefieren alquilarla por 100€ que no alquilarla en absoluto. Entonces llegas tú y le dices que no, que la tiene que alquilar por 200€, porque si no está alquilando en condiciones desfavorables para él, y la conclusión es que al final se queda sin alquilarla, que es lo que él quería.
Vamos, que puedes tener a gente trabajando de forma ilegal para ti, cargarte otras empresas por ofrecer tus servicios con márgenes ridículos (que mismo da el margen si es casi al completo para ti al no tener ni siquiera una plantilla como tal), que como das cuenco de arroz habría que dejarte seguir. Lo mismo así en un futuro todos tendremos nuestro cuenco de arroz, cuando a todas las empresas las dejes jugar con esas reglas y se carguen todo empleo relativamente decente.
Aquí estas empresas le han hecho la vida imposible a otros negocios a base de competencia desleal y se han llevado por delante unos cuantos y mandado al paro a bastantes personas que lo mismo no tendría el mejor trabajo del mundo, pero eran asalariados con todas sus condiciones. Pero claro, mucho mejor esto, donde irá a parar.
Las tendrían que reventar todas con mano de hierro, llámese Seur, llámese dentix o llámese pollas en vinagre
#80 Hablo de lo que he visto 
Trabajé mucho tiempo en una empresa mediana "emergente" y la situación era así -viendo nóminas de forma accidental- teniendo que hacer recortes de personal porque no les cuadraban las cifras, echando a personal que era bastante necesario, mientras los bonus de los 4 directivos ni se tocaban (e incluso aumentaban),.. mientras que a mi y otra tanda de empleados nos quitaron el bonus un año excusándose en que, claro, como la empresa no llegó a objetivos pueees...
Ahora curro en la gran T y,. bueno, no hace falta pensar en cuántos ceros de más puede tener la nómina de Mister T. Vamos, que no vive mal seguro. Y aquí hay muchos que podrían estar contratados directamente o con mejoras laborales pero,. no, es mejor ofrecer unos bonus absurdamente enormes a los directivos incluso en pérdidas, no sea que se pongan tristes.
No se de dónde sacarás esas conclusiones de que "buuuh estamos equivocados, los empresarios malviven y no abusan de los beneficios de las empresas", suena a lo que te dirán en el IE y cosas así, pero... no se, eso sólo lo he visto en mini negocios de currelas, no en empresas que se pueden permitir sueldos de 6 cifras a sus CEOs
#78Meleagant:He dicho un modelo de trabajo nuevo.
Ya y es lo que he comentado. El modelo de trabajo es viable únicamente porque ofrece un servicio ya existente pero con unos costes menores, solo posibles gracias a una interpretación que ahora ha resultado errónea de la legalidad. No es un modelo de negocio nuevo fruto de las nuevas tecnologías o una innovación en la organización o algo así.
#78Meleagant:Lo que no tiene sentido es que se venda obligar a gente a irse al paro como liberarles de la esclavitud.
Aquí tienes razón, pero hay algunos que son incapaces de salirse del discursillo de "hurr durr lucha de clases".
#84 Esas conclusiones "mias" las has sacado tu, no yo. Solo he hecho referencia a tu comentario dando por supuesto que los directivos se llevan bonus grande o que hay una relacion entre bonus de direccion y rendimiento de la empresa.
Cada uno busca su beneficio individual, si al director de turno le pagan su bonus por profitability, por ingresos, no contratar o por despedir, dime el incentivo y te dire el resultado, pero vamos habiendo trabajado en multinacionales no entiendo el comentario relacionando bonus con performance de la compania, es bastanta naive. A ver si te crees que el director de IT esta incentivado a crecimiento organico, el de HR a lo profitable que es la compania, o el de Operaciones a satisfaccion del personal, etc.
Pero es que ademas, que puta culpa tiene ni un director ni nadie (tanto el mas junior como el mas senior), si el compania le da un bonus en funcion de X, Y, Z KPIs y se cumplen (por cierto esto esta en contrato, no es random). Que la direccion/board o a quien le reporte ese pavo lo modifique para que sea realista o ajustado a los objetivos estrategicos u operacionales, pero no es culpa suya.
#87 Que los bonus están en contrato. Ojo!
Joder, no se qué es más naive 
Bienvenido a la gran mayoría de las empresas en españa (lo digo con el conocimiento de que esa empresa en la que estuve no es la única en la que los bonus están en un poco el aire. Mi padre tuvo peleas con su empresa por exactamnete lo mismo, amigos que han dado avisos de baja después de cobrar los bonus porque "sabían lo que pasaría si no", y siempre que voy a entrevistas y pregunto por los bonus e incentivos me cuentan historias para no dormir.
Ojalá que los bonus se apliquen en españa para incentivar de verdad a los empleados. La realidad que he visto es que los bonus se usan para poder flexibilizar los salarios.
Me parece buena noticia. La figura del falso autónomo tiene que desaparecer ya. Y los becarios gratis y las ETT sólo en casos de extraordinaria urgencia para la empresa.
Nunca repara nadie en la naturaleza de las ETT que creó nuestro gran Felipe González, el gérmen del trabajo basura. La excepción a la prohibición expresa de la cesión de trabajadores.
No hay nada más peligroso que un socialista
