#2730 Si estas de fiesta y bebiendo y no tenias planteado cometer ningún crimen si perfectamente como en muchos de los casos. Si tienes planeado un delito y antes de llevarlo a cabo te intoxicas para que se te aplica el atenuante o el eximente no, pero dudo que esto ultimo sea el caso y si lo es que lo demuestren y ya esta.
#2731 Eso no lo sabemos, estaba poniendo un ejemplo.
De todas maneras: https://es.wikipedia.org/wiki/Ignorantia_juris_non_excusat
Y emborracharte tampoco te empuja a asesinar al grito de maricón...
#2730 Si que puede ser eximente. En caso de que alguien beba sin más, pierda toda conexión con la realidad y mate a alguien, no habiéndose emborrachado, precisamente, para cometer el delito.
También es determinante el si la persona sabe que cuando bebe se pone agresiva y es capaz de cometer este tipo de actos (actio libera in causa).
#2733 No dije que "no pueda ser un eximente"... Cita donde dije que "no puede ser o nunca puede ser un eximente".
Dije que en este caso se está usando como excusa de manera evidente.
Determinante implica que no es definitivo para llegar a una conclusión, no que no sea relevante...
#2734 No se me parecía que el debate iba por ahí. Me ha parecido leer eso, no sé si me he equivocado yo o lo has editado. Si es lo primero pues he leído mal yo. Solo quería aclarar eso que muchas personas no saben.
Beber no es un eximente en un asesinato al grito de maricón. No... Y más en el 2021 cuando se conocen perfectamente las consecuencias de beber alcohol.
Y emborracharte tampoco te empuja a asesinar al grito de maricón...
Y "determinante" es una cosa y "relevante" es otra... Lo que tú sabes como individuo es importante en un juicio para determinar responsabilidades individuales.
#2732 A lo mejor te sorprende lo que te voy a decir pero en un tribunal se aplica el código penal (entre otros) y no el diccionario de la Real Academia Española, ni la wikipedia. Los enlaces que has puesto, valen para unas risas o si te aburres mucho por poner cosas por rellenar.
#2734 Cuéntame mas
#2708Reason:Te estoy diciendo que no se puede usar como eximente. Y que tampoco puedes asumir causa única/simple.
#2736 O si depende.
#2737 Esto no está sacado de la RAE: https://es.wikipedia.org/wiki/Ignorantia_juris_non_excusat
Y el lenguaje técnico no invalida el uso del lenguaje común. El lenguaje técnico tiene su validez en el entorno técnico...
--->Te cuento que la "falacia de la causa simple" es lógica (una ciencia formal) y que el "hombre de paja" y/o sacar una frase de contexto, es otra....
#2736 Ah si, ahí, es verdad que sí el tío va gritando maricón es porque tiene consciencia de lo que está haciendo claramente...
Pero la otra parte no me parece correcta, aunque se sepa los efectos que tiene el alcohol, lo determinante es si tú sabes los efectos que tiene en ti, por experiencias pasadas etc. Si no si que puede ser una eximente, en otro caso.
turfaroth: No, eso es de la wikipedia.
Y la Wikipedia tiene fuentes: libros de lógica, derecho, artículos científicos, etc...
El contenido de este artículo incorpora material del tomo 28 1.ª parte de la Enciclopedia Universal Ilustrada Europeo-Americana (Espasa), cuya publicación fue anterior a 1941, por lo que se encuentra en el dominio público.
"Ignorantia Legis Neminem Excusat", Manitoba Law Journal, Vol. 2, Issue 10 (October 1885), pp. 145–157
Nuhiu, Agim; Ademi, Naser; Emruli, Safet, "Ignorantia Legis Neminem Excusat in the Area of Equality and Non-Discrimination—The Case of Macedonia", Journal of Law, Policy and Globalization, Vol. 43, pp. 62–66
Van Warmelo, P., "Ignorantia Iuris, Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis/Legal History Review, Vol. 22, Issue 1 (1954), pp. 1–32
Volcker, Sven B., "Ignorantia Legis non Excusat and the Demise of National Procedural Autonomy in the Application of the EU Competition Rules: Schenker", Common Market Law Review, Vol. 51, Issue 5 (October 2014), pp. 1497–1520
#2739 Si tú sabes que X produce Y efectos y tomas X libremente no puedes alegar que no conocías Y efectos o X (eres responsable de ello).
#2741 O un chalado que se aburría a las 3 de la mañana y se dedico a editar artículos. Si crees que es una fuente fiable, pues no dice mucho de ti.
O un chalado que se aburría a las 3 de la mañana y se dedico a editar artículos. Si crees que es una fuente fiable, pues no dice mucho de ti.
Las hipótesis arbitrarias no tiene ningún valor. Necesitas evidencias para establecer alguna hipótesis (epistemología 101)... Y en la Wikipedia hay "vigilantes" también.
Además, ese principio del Derecho es básico. No lo he descubierto en la Wikipedia, te he puesto el link precisamente porque ya lo conocía... 
Mañana si te detienen por hacer algo ilegal aunque digas no conocer X leyes, pagarás igual...
#2741 Hombre pero el alcohol a algunas personas las pone agresivas, pudiendo llegar a matar a alguien y a otros no, todo lo contrario.
Te lo digo porque en el master de abogacía es uno de los casos paradigmáticos y no suele ser aceptable aludir a unos supuestos efectos, que pueden darse o no, si no que hay que ir a lo concreto, a como te afecta a ti, si tú sabes que eres capaz de hacer daño a alguien cuando bebes mucho. Si a ti el alcohol nunca te ha afectado así y de repente una vez bebés muchísimo, pierdes contacto con lo que haces y realizas algún mal no es lo mismo que si sabes que te pone agresivo y sigues bebiendo hasta ponerte en la situación en la que puedes hacer daño a alguien. No sé si me explico.
#2744 Perdona pero el alcohol no te empuja a matar a nadie al grito de maricón, no... Que tenga un % de alteración no implica lo que tú estás diciendo.
Estos chavales son muy problemáticos sin alcohol, no es el alcohol el problema...
Y si tomas una sustancia, lo sepas o no, eres responsable de tus actos al poner en peligro a los demás.
#2745 Estoy hablando de un caso genérico, no de alguien que obviamente sabe lo que está haciendo, como parece ser el caso.
Por eso que has dicho de que los efectos del alcohol se saben, yo apunto que eso no es suficiente.
#2741Reason:Si tu sabes que X produce Y efectos y tomas X libremente no puedes alegar que no conocías Y efectos y no eres culpable de ellos.
Entonces no existiría el eximente de intoxicación plena y existe. Articulo 20.2 del código penal y eso si vale en un tribunal.
#2743 Si la Enciclopedia Universal Ilustrada Europeo-Americana (Espasa), la principal fuente del derecho en España. Te estas cubriendo de gloria.
#2743 Bien vale pero hablamos derecho y la wikipedia en derecho vale para limpiarse en culo.
#2744 Esta claro, la respuesta es depende del caso.
#2745 O si te has puesto agresivo y le has insultado. Depende.
#2746 Si habláramos de problemas mentales, drogas, y todo junto... pues vale.
Pero esto viene de lejos.
Si la Enciclopedia Universal Ilustrada Europeo-Americana (Espasa), la principal fuente del derecho en España. Te estas cubriendo de gloria.
Bien vale pero hablamos derecho y la wikipedia en derecho vale para limpiarse en culo.
Que la fuente no es la Wikipedia/Espasa, que son profesionales de cada campo...
Espasa-Enciclopedia y Wikipedia tienen fuentes como las de abajo que ya te puse (de gloria te estás cubriendo tú al no saber cómo funciona una enciclopedia en pleno 2021):
"Ignorantia Legis Neminem Excusat", Manitoba Law Journal, Vol. 2, Issue 10 (October 1885), pp. 145–157
Nuhiu, Agim; Ademi, Naser; Emruli, Safet, "Ignorantia Legis Neminem Excusat in the Area of Equality and Non-Discrimination—The Case of Macedonia", Journal of Law, Policy and Globalization, Vol. 43, pp. 62–66
Van Warmelo, P., "Ignorantia Iuris, Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis/Legal History Review, Vol. 22, Issue 1 (1954), pp. 1–32
Volcker, Sven B., "Ignorantia Legis non Excusat and the Demise of National Procedural Autonomy in the Application of the EU Competition Rules: Schenker", Common Market Law Review, Vol. 51, Issue 5 (October 2014), pp. 1497–1520
#2748 Yo te digo cómo funciona jurídicamente, si alguien está plenamente intoxicado, no sabe lo que hace, tampoco se ha colocado intencionadamente en la situación para cometer el delito y no sabe que intoxicarse le puede afectar de esa manera no se le pena. Ha cometido el delito, pero no es responsable penalmente.
#2749 Pero eso no te libera de la responsabilidad. La responsabilidad y la culpa son cosas diferentes a nivel científico/psicológico.
SI yo rompo un jarrón sin ser consciente sigue siendo mis responsabilidad.
#2750 Yo hasta ahora estoy hablando en términos jurídicos.
Responsable, como causa de la muerte lo eres, claro.
¿Pero que consecuencias tiene o ha de tener si no eres consciente de lo que estás haciendo?
Si a mí me da un brote psicótico o me intoxico soy responsable de la muerte, ¿Pero en qué se tiene que traducir eso para ti?
#2751 Eso es un debate muy complejo.
Depende de las pretensiones del Derecho, de la sociedad, los valores, las premisas manejadas, etc.
#2752 Estoy de acuerdo, por eso estaba hablando en términos jurídicos, el debate iba por lo jurídico y esto es desviar el hilo, creo.
#2753 Es que lo jurídico es el resultado de unas premisas racionales básicas (ciencias formales), un conocimiento científico, una serie de posturas sociales, políticas, éticas, etc....
Lo jurídico es una consecuencia de muchas cosas... No la base.
#2748 Eres tu quien se cubre de gloria, te vuelvo a repetir todo eso no sirve para para nada, por ejemplo el código penal, las sentencias del tribunal Supremo si. ¿Que tiene que ver el Tratado Schenker con un señor que ha matado a otro? Sigue valiendo todo eso para limpiarse el culo.
#2750 Materialmente habrás sido tu, pero jurídicamente a lo mejor no eres responsable.
#2754 Por eso digo que no tiene sentido hablar de eso en este hilo, pero la ley a día de hoy es la es. Por eso he entrado más que nada. Me ha parecido que se estaba hablando de las consecuencias jurídicas de algo.
Eres tu quien se cubre de gloria, te vuelvo a repetir todo eso no sirve para para nada, por ejemplo el código penal, las sentencias del tribunal Supremo si. ¿Que tiene que ver el Tratado Schenker con un señor que ha matado a otro? Sigue valiendo todo eso para limpiarse el culo.
Materialmente habrás sido tu, pero jurídicamente a lo mejor no eres responsable.
Tiene que ver, sí. Sirve para saber que:
--->El desconocimiento de una ley no te exime de cumplirla, o nadie se las aprendería para no pagar por sus delitos...
El conocimiento o la cultura no sirven para limpiarse el culo. Y Monasterio o Cifuentes tampoco resultaron ser responsables de nada. 
#2756 Pero es que esto no es un tema solamente teórico legal y son los que le dan visibilidad al asunto.
La gente protesta, siente miedo, inseguridad y se mueve. Entonces cambian algunas cosas...
#2757 Lo se, pero es el hilo de la muerte de un chaval, ponerse a hablar de porque la ley es tal o cual es bastante off topic. El debate realmente interesante es ese pero no es el lugar.
#2758 Yo no estoy de acuerdo, va de la mano con el asunto y no debería separarse. Otro tema es que no interese tratarlo o no se pueda.
Aquí se ha mencionado su ADN que sí que no tiene nada que ver para explicar el delito (sí lo sería lo cultural)... El tema legal claro que es relevante y su relación con las ciencias, lo social, la ética, etc.
Buenas noches.
#2759 Lo digo porque aquí la gente viene a enterarse de noticias sobre el caso, juicio etc
No creo que sea el lugar para debatir si la ley es correcta o no. O si se debe penar a alguien que no es consciente de lo que hace.
