La verdad absoluta e incuestionable es que hay mas tontos que ventanas. Y que la estupidez de estos, mas cuando reclaman tener la verdad absoluta, es lo único infinito en el universo. Verdad verdadera.
#30 Millones? no diría tanto...
Estás en tu libertad de no aceptar las teorías que consideres falsas, no de refutarlas, si no es con pruebas concluyentes.
No entiendo que antes hablaras de abrir la mente a teorías y ahora digas que puedes no aceptar las teorías que quieras, explícate, porfavor.
Opino que el escepticismo nos da mas de lo que nos quita. Veo perfecto que algo tenga que demostrarse 100000 veces antes de aceptarlo, si no nos la colarían por todos lados, como intenta hacer #1 y otros conspiranoicos.
#33 Es facil, yo no obligo a nadie a creerme, que defienda con vehemencia mis teorias no implica que aleccione a nadie.
El pensamiento crítico, la exigencia de pruebas y la exigencia de reproducibilidad no son "malos" para la ciencia como pareces defender.
De hecho, es la única manera de filtrar las magufadas de los descubrimientos de verdad, y es básico en el funcionamiento de la ciencia.
Y lo sufren todos los avances científicos, y es normal que cualquier revolución tarde años en ser aceptada.
-Relatividad especial: Que la luz se mueve a c desde cualquier punto de referencia, que absurdo!!
-Física cuántica: Que la naturaleza se basa en el azar, que tonteria!! (este era Einstein, por cierto).
-Relatividad general: No entendemos nada de todas esas matemáticas tan complejas, que coño dice este de los pelos!!!
El problema que, creo yo, tienes tú (y en tu caso es bastante suave, que los hay bastante peores) y tiene mucha gente que defiende aquello de "abrid vuestra mente" es que no poseeis capacidad de filtrado. Teneis, por lo que sea, la necesidad o las ganas de creeros cualquier cosa que se salga de lo normal es realidad sin someterla a un proceso de crítica.
Porque claro, es más entretenido pensar que hay un nuevo orden mundial que trata con extraterrestres que otra cosa XD.
No me seas hipócrita hombre, intentar aleccionar a alguien era el propósito último de este post en un intento de defender tus muchas teorías que aquí el grueso de la comunidad no acepta por falta de pruebas.
No, no me voy a creer que estabas aburrido en el sofá, abriste una página de la wikipedia y te saltó algo relacionado con "aceptación de la verdad" que te viste obligado a comaprtir con toda la comunidad de mediavida, como quién publica alguna noticia.
Mira, yo nunca (y a partir de ahora ya no podré decirlo) posteo en este tipo de topics, pero una cosa es usar las palabras de los filósofos en temas y en temas...
Si ahora resulta que yo digo una cosa que solo está en mi cabeza (y no va por ti ni por los demás users que últimamente andais con estos temas) o en la de un colectivo determinado y me ridiculizan, apartan, etc. No voy a escudarme en los diferentes estadios que un psicologo o filósofo dictaminó solo para sentirme bien o cuerdo o intentar mediar en una situación hostil hacia mi mediante un (o varios) argumento de autoridad de un determinado sujeto, sino que sometería a ámplio análisis y estudio todo lo que digo y si sale bien parado y así lo creo lo defendería YO. Al fin y al cabo el argumento de autoridad viene de una persona normal... Si uno necesita escudarse en otro ya mal vamos...
Juro que iba a contestar seriamente al post, añadiendo cosas, contrastando y renovando la teoria, pero despues de leer los comments con tanta gilichorrada, de verdad que quitais las ganas. Tanta discusion sobre el tema giliovni, quien esta en posesion de la verdad (NADIE), y lo grande que la teneis todos, de verdad que que asco.
La teoria ha sido mejorada con el tiempo, te recomiendo que mires las fases de aceptacion, es una teoria bastante mejor (y no me refiero a la de negacion, rabia...)
#36 Aqui no estamos hablando de moleculas, que obedecen a ciertas leyes invariables, lo que yo defiendo son comportamientos humanos (y no humanos tambien), los cuales no se pueden medir, y por lo tanto no hay una constatacion cientifica posible de los mismos, pero no por ello dejan de ser reales.
#37 Obviamente, pero no es aleccionador, es simplemente la constatacion de hechos.
#40 No le des la vuelta, si tu crees que es una constatación de hechos, está hecha con el propósito de hacer ver a alguien su error, lo que es aleccionar. Cuando uno se equívoca, la manera más fácil de salir del entuerto es marcha atrás, no buscar otras salidas retorcidas.
Con este último post acabas de cargarte toda la psicoanálisis en 3 líneas, sure dude.
La verdad no existe hombre que parecemos nuevos en esto. El primer problema es cuando ya tomamos algo como verdad irrefutable, tengamos más o menos razón.
Entonces si son ciencia deben someterse al escrutinio científico.
Deben ser reproducibles, deben ser comprobables por un análisis independiente, y deben soportar el análisis crítico del resto de la comunidad científica.
Es lo que tiene.
No puedes pedir que algo sea ciencia y quedarte solo con las cosas buenas xD.
Claro que eso no quita que pese a no pasarlo tú sigas pensando que tienes razón.
Hoyle se fue a la tumba pensando que seguía teniendo razón con lo del universo estático pese a la apabullante evidencia en contra xD.
#46 Efectivamente, la evolucion es una teoria y la gravedad es una ley. Te vuelvo a repetir que lo que yo hablo no es ciencia en el sentido mas estricto de la palabra, ciencia seria si dijera que esos seres estan basados en el silicio, y ciencia es la fluorizacion del agua.
Lo que yo hablo es historia negada, la cual si no ha dejado edificios (que si lo ha hecho pero va, aceptare el lloro como argumento), escritos (mas de lo mismo) o material grafico (idem) no es comprobable cientificamente, como mucho se puede evidenciar pero no demostrar con pruebas.
#47 Ni Darwin invento la evolucion, ni hay una teoria general aceptada de la evolucion. La teoria de Darwin fue desmontada en su momento.
Ahora las palabras de Darwin no son ley ni mucho menos.
No existe historia negada, existen lo que se conoce y se acepta lo que se cree verdadero. Te guste o no, la historia cambia, pero cambia mediante pruebas, estudio y criticas a los hallazgos.
Tu serias de los primeros en haberte creido Piltdown o en la industria osteodontoquerática.
#48 Tambien la ley de newton tiene sus mas y sus menos, aunque no controlo de fisica para meterme en eso, pero recuerdo haber visto fluidos que no newtonianos o como se escriba.
El problema es que tu pareces asumir que existe, en la ciencia, la diferencia entre prueba y evidencia...
Cuando eso no es verdad.
Tú puedes demostrar cosas en un entorno cerrado (en matemáticas por ejemplo, dadas unas reglas determinadas, puedes demostrar que 2+2 = 4) pero no en física o en cualquier otra ciencia.
No existen pruebas que comprueben algo de forma absoluta. Existen evidencias y experimentos que apuntan a una u otra teoría, igual que en cualquier otro sitio. El asunto es decidir de forma crítica y razonable que nos parece suficiente como evidencia o no nos lo parece.
A ti te parece que existen evidencias muy sólidas de otra historia alternativa a la aceptada, a muchos otros nos parece que dicha evidencia es una patata. A Hoyle le parecía que las evidencias que le presentaban sobre el Big-Bang eran una bazofia mientras que convencieron a muchos otros.
Es exáctamente igual una cosa que otra.
#50 Eso es lo que trato de razonar en cada post que escribo, pero entonces llega la SS cientifica aka los Goofy gangsta como me gusta llamarlos y se oponen violentamente a que se pueda considerar como evidencia algo que a ellos no les parece.
No, simplemente te muestran sus argumentos de porque tus evidencias les parecen una mierda.
A lo cual tú, normalmente, respondes con igual o parecida violencia, tildando a los demás de cerrados de mente, borregos y cosas así (no es literal, no te estoy acusando de decir eso, es simplemente para que entiendas por donde voy) y defendiendo a capa y espada tus evidencias sin aceptar ninguna otra opinión ni retractarte nunca.
Es lo normal.
Igual que tú tienes todo el derecho del mundo a defenderlas y a enunciar tus teorías, sean cuales sean, ellos tienen todo el derecho del mundo a decirte que tus evidencias no les parecen ni medio razonables, que tu camino para llegar a las conclusiones les parece erroneo y que tus fuentes dan asco.
Se llama debate, para eso existen los foros. Si quieres hacer llegar al mundo tus teorías y que nadie diga nada sobre ellas, hazte un blog y desactiva los comentarios xD.
#52 Si yo no me quejo, simplemente expongo mi teoria, y la defiendo. Soy el primero que recibe encantado a los Goofy's para iniciar el ''debate''.
#1 Por un momento, me ha dado la impresion, que aunque fuera de lejos, de refilón, que estabas comparando tus mierda-hilos con mierda-enlaces a mierda-informaciones, y al mierda del David-reptilianos-powa, con estudios y gente como Galileo o Darwin.
Se me ha quedado el culo torcido, despues, solo me he podido reir. MUCHO.
#1 un ejemplo es la nueva ley antitabaco, de esta manera afectara a gran parte de fumadores oprimidos xd.
Gandhi dijo:
Primero te ignoran, luego se rien de ti, luego te luchan, luego tu ganas (te aceptan vaya xD)
#53 Me extraña y a la vez me divierte ver como habláis de "vuestras teorías". ¿Acaso eres algún tipo de eminencia en la matería?
