#30 Yo al contrario no impongo mi visión a nadie ni voy de pedante pretensioso, eso es tu visión prejuiciosa, yo solo rebato las tonterías económicas y expongo las mentiras de los demás, doy mi punto de vista y mi argumentación en ningún momento alardeo de nada.
Si a cada respuesta que me mencionas solo vas a mencionar el ámbito personal de tu visión prejuiciosa de lo que crees que soy y no de lo que argumento, creo que dejaré de dar de comer al troll.
La mejor forma de oponerse a esta gentuza es no comprando sus productos, retirando el dinero de los bancos y minimizar en lo posible el uso del dinero. Tal vez llevando a la quiebra unas cuantas comprendan que son ellos los que tienen que servir a la gente y no al reves.
#29
Entonces cuando el BM obliga a dar paso a la privatización de los servicios de agua y saneamiento en algunas zonas de latino América, ¿cómo le llamas tú a eso?
Porque si no es intervenir para que un servicio público pase a ser tutelado por servicios privados, no sé que será, ¿o es que acaso privatizar servicios para abrir su mercado también es considerado como intervención reguladora?. Por esa misma norma el estado que privatice servicios como sanidad no hace nada más que intervenir y regular, desde este punto de vista ¿Cuándo hablamos de desregularización para dar paso únicamente a la iniciativa privada?
¿A caso John Locke no habla de un imperio de la ley en su contrato social? Si para ti todas las leyes son imposiciones reguladoras, dime que es una desregularización.
Ya que no te has mirado el documental, al menos mírate los primeros 10 minutos de la tercera parte en donde exponen el caso.
Y el caso de Latino América no es más que un precedente de lo que es posible llegue a pasar aquí en España. ¿A caso estas intervenciones (ya que son leyes impuestas por gobierno/organismo) no buscan un fin que es el de desregular un servicio público y dar paso a la iniciativa privada empresarial?
#33 Privatizar un servicio público, liberalizarlo no es intevernirlo otra cosa es lo que pase en Sudamérica que sea eso desregular me da que no que seguro que es una medida para dar a ciertos grupos el poder de el abastecimiento de agua, pero bueno.
Porque si no es intervenir para que un servicio público pase a ser tutelado por servicios privados, no sé que será
Ir a la guerra será buscar la paz
Esclavizar a alguien será dar libertad
Es lo mismo que tu estás intentando argumentar de una manera muy chistosa.
¿o es que acaso privatizar servicios para abrir su mercado también es considerado como intervención reguladora?
No, liberalizar el mercado y devolver el poder al ciudadano no es regular, otra cosa es lo que se haga en la práctica que siempre dista mucho de este concepto.
¿Cuándo hablamos de desregularización para dar paso únicamente a la iniciativa privada?
Cuando el estado abandona el monopolio y deja libremente a la empresa privada ofrecer esos servicios pero sin ningún beneficio o ayuda a ciertas empresas.
¿A caso John Locke no habla de un imperio de la ley en su contrato social? Si para ti todas las leyes son imposiciones reguladoras, dime que es una desregularización.
Los liberales clásicos muchos de ellos estaban profundamente equivocados en muchas cosas y mas cuando hablamos de la obra de El contrato social de Rousseau que eso de liberal tiene lo mas mínimo, todas las leyes que gravan el comercio son imposiciones, el mercado es algo exógeno al estado por lo tanto si interviene mas allá de penalizar las malas acciones está interviniendo arbitrareamente, la única forma de desregular es eliminar todo poder del estado en la economía y dejar imperar a todas las personas.
¿A caso estas intervenciones (ya que son leyes impuestas por gobierno/organismo) no buscan un fin que es el de desregular un servicio público y dar paso a la iniciativa privada empresarial?
Lo dicho.
Guerra es Paz
Esclavitud es Libertad
Intervención es desregulación
Las grandes corporaciones son el mejor ejemplo de por qué un libre mercado al gusto de los ultraliberales sería pernicioso para la gente de a pie. En un mundo como al actual donde desde pequeño te educan en competir de forma desmedida y a ganar dinero a costa de todo si se dejase a su libre albedrío a las grandes empresas estas acabarian convirtiéndose en pequeños estados con sus propios mercenarios y tras un proceso de captación de todo bien, recurso y medio de producción acabarian imponiendo sus políticas sobre toda la población.
¿La solución es regularlas? No, la solución nunca debe ser delegar en otros el control de tu propia vida. La solución pasa por destruir el sistema productivo y social que permite que unos sean dueños de los medios de producción y otros asalariados. La solución pasa por destruir cualquier sistema que permita que de una forma u otra alguien se apropie por la fuerza de las armas, del dinero o de la legalidad, de tierras y recursos.
#9 Cuando hablamos de empresarios hablamos de botin and cia.
Me hace gracia que los pequeños empresarios y autónomos se sientan ofendidos cuando se tratan estos temas, es decir ellos no pintan nada, nadie está hablando de ellos.
Y serán "empresarios" hasta que los empresarios de verdad pulsen un botón y les manden a todos a tomar por culo, igual que a el resto de la población por supuesto.
#11 Es que realmente, no es el mismo tipo de post ni contenido.
Respecto al tema pues es obvio que cuanto mas grande seas mas puedes influir en tus intereses abarcando mas sectores....eso se ve en cualquier aspecto de la vida.
Luego hay cosas como:
En al primera parte se expone el nacimiento de los primeros movimientos corporativos y básicamente se centra en un análisis psicológico, como si se le hiciese a una persona normal y corriente, debido a que las corporaciones empresariales son reconocidas como personas jurídicas.
¿Por que se remarca personas jurídicas? ¿Se sabe bien el significado de esa palabra? ¿Que de especial tiene entonces? Una persona jurídica es todo el que tenga capacidad de adquirir derechos y contraer obligaciones ...Todos tenemos una personalidad jurídica podría decirse teniendo derecho a tener los bienes que queramos, contraer obligaciones y capacidad de poder ejercitar acciones judiciales
Sobre el siguiente párrafo de la parte 1 pues oye si...es bastante "natural" querer maximizar beneficios con mano de obra y materias primas mas baratas y también es relativamente normal que siempre exista gente que vaya mas lejos de lo moral...nada nuevo bajo el sol, otra cosa que en casi todos los aspectos de la vida se da...
#35 No, son el mejor ejemplo de que con el intervencionismo las corporaciones joden a toda la sociedad, en el mercado libre jamás podrán usar la fuerza (como la usan ahora).
En el intervencionismo el rey es el político al que conquistar, en el mercado libre es al cliente y la única forma de satisfacerle es ofrecerle lo mejor al menor precio y nunca jamás con la fuerza.
Me encanta el apelativo (ultra) que siempre es despectivo y que jamás, curiosamente, es empleado para todo lo relacionado con el socialismo xdddd ¿porqué será? Siempre los calificativos del mismo tipo y por los mismos xd.
En un mundo como al actual donde desde pequeño te educan en competir de forma desmedida y a ganar dinero a costa de todo si se dejase a su libre albedrío a las grandes empresas estas acabarian convirtiéndose en pequeños estados con sus propios mercenarios y tras un proceso de captación de todo bien, recurso y medio de producción acabarian imponiendo sus políticas sobre toda la población.
Lo ves lo que hace intentar pensar, que te salen cagadas como esta. Si una empresa por ejemplo llega a ser la mas poderosa del mundo (en cuanto a dinero porque a poder de fuerza es totalmente imposible) y dices que hace esa tontería no duraría ni un mes en pie, primero porque el dinero que hace fuerte a esa empresa viene de los clientes y si hace eso todos optarán por no pagarla y perderá su imperio, además si ocurre esto el ESTADO es el único caso donde debe actuar para evitar que se vulneren los derechos de los más débiles, pero claro te interesa decir estas tonterías para hacer ver que los liberales quieren una anarquía y caos absoluto y no puede dar mas vergüenza.
No, la solución nunca debe ser delegar en otros el control de tu propia vida.
Y por ende de este pensamiento jamás puede existir un gobierno poderoso, porque admitir esto es que un grupo de personas tiene mas derechos y poder que tu, por lo tanto el camino es solo a la disminución casi absoluta del estado y que nadie tenga mas fuerza que nadie en la sociedad.
La solución pasa por destruir el sistema productivo y social que permite que unos sean dueños de los medios de producción y otros asalariados.
La solución pasa por robarles a los que legítimamente han sabido ser buenos empresarios, que la envidia de los que no han sabido ganar ese dinero usen la fuerza para robar, bonita reflexión de envidioso dictador.
Como dijo David Friedman:
Los avariciosos capitalistas consiguen el dinero comerciando, los buenos socialistas robando.
La solución pasa por destruir cualquier sistema que permita que de una forma u otra alguien se apropie por la fuerza de las armas, del dinero o de la legalidad, de tierras y recursos.
Un sistema que se apropie por la fuerza de las armas del dinero, de la legalidad, de las tierras y los recursos es el INTERVENCIONISMO a ver si aprendes a no usar la demagogia por dios que todo eso es lo que pasa en el sistema actual.
El mercado no es ningún invento del capitalismo, siempre ha existido y siempre existirá por mas que os joda a los buenistas de hoy en día, el capitalismo solamente es un invento de la civilización como tal y los que intentan destruirlo son unicamente los mayores envidiosos, incivilizados y dictadores de la historia.
#37 Las corporaciones en el fondo están dirigidas por personas, las cuales como bien dices tienen su persona jurídica. Se resalta porque una corporación acaba reuniendo una capacidad enorme para hacer valer sus derechos y las repercusiones de sus actos pueden pasar a sus miembros o a la corporación según les convenga a los dirigentes.
No es del todo malo, por ejemplo las asociaciones juveniles son un tipo de corporación actualmente y pueden defenderse ante un tribunal en contra de algún abuso. Pero en el paso de los siglos (creo que son dos si no ando muy perdido) que tiene la persona jurídica corporativa no ha mejorado su uso social.
Todo esto bajo el punto de vista social, perdona que no te habia leído el tercer párrafo.
#1 Hay muchos casos en donde a pesar de que se han hecho públicos los nombres y las corporaciones/compañías, practicamente nadie se ha dedicado a enlazar y relacionar para explicar de forma resumida la gravedad de lo acontecido. Para concretar más, uno de los casos que más me asustó fué cuando tras la crisis de la gripe porcina se hicieron públicos los contratistas (farmacéuticas) que vendieron la patente de la vacuna para poder fabricarla en diversos países, y que luego al final no hizo falta.
Lo más curioso es que el directivo y máximo responsable de la farmacéutica suiza Roche es miembro del club Bilderberg, y que tras un tranquilo rato con google, papel y boli, pude establecer un pequeño diagrama donde se veía claramente la jugada entre una gran farmacéutica que había pactado con varios gobiernos (entre ellos EEUU) un cambio de la legislación referente a las pandemias, y casi un mes mas tarde, producirse el contagio y la alarma en medio mundo.
Hablamos de gente que considera a las personas como parte de una estadística de beneficios, ya sea viva o muerta.
#35 El peor error es creer que los grandes poderes financieros tienen una facción política o ideológica; solo creen en el dinero.
#39 Ahí está el porqué de quitarle importancia por mi parte a ese "remarcado", personalidad jurídica tenemos todos pero es evidente que en colectivo hay mas "representación" que individualmente y puede tomar acciones judiciales con mas eficacia, pero para eso también todos podemos tomar acciones judiciales en asociación.
Ejemplo como el tema de la huelga de controladores aéreos y sus consecuencias, posiblemente individualmente una persona hubiera conseguido mucho menos y con un plazo de tiempo mayor que ante una acción colectiva...
#37
Comentas sin mirarte el documental, es más tampoco hace falta que te lo mires entero porque el tema sobre lo de la personalidad jurídica se expone y explica en los primero 30 minutos. El caso está en que los abogados de las corporaciones lograron, tras un juicio, a partir de usar una enmienda a su favor, creada para que la gente de color no encontrase sus derechos discriminados, delegar que una corporación es una persona jurídica. Con esto la corporación adquiere derechos como los de una persona y sobretodo que es lo que más se remarca, no es tan si quiera el poder que consigue al obtener estos derechos, sino que una corporación al adquirir personalidad jurídica lo que permite es evadir responsabilidades legales a sus accionistas ya que un última instancia el derecho recae encima de la corporación (que es una persona jurídica) en vez de sus grandes accionistas (que son los decisores).
Además a lo largo del documental se exponen casos sobre esto. Mírate el documental ya que me hacéis responder cosas que el mismo documental ya responde.
#34 Yo no he hablado de Rousseau, sino de Locke. Los dos autores se anteponen ya que uno (Locke) es el padre y precedente del liberalismo y el otro (Rousseau) es el padre y precedente del socialismo/comunismo.
Yo te hablo de Locke, padre y precedente del liberalismo, que él abogaba por un imperio de la ley en su contrato social. Remarco lo del imperio de la ley porque me parece que das a entender que las leyes (como por ejemplo para desregular un sector/servicio) son intervenciones que no tienen nada que ver con la desregulación o al menos me da esa sensación al leerte en:
“¿A caso estas intervenciones (ya que son leyes impuestas por gobierno/organismo) no buscan un fin que es el de desregular un servicio público y dar paso a la iniciativa privada empresarial?
Lo dicho.
Guerra es Paz
Esclavitud es Libertad
Intervención es desregulación”
Otra cosa distinta es que ante claros pasos de la privatización y liberal un mercado tú te desentiendas porque lo que pasa a ser manos del estado pasa a ser manos de unas corporaciones (empresas privadas) que ejercen un papel más tiránico que el de los estados ya que solo buscan el bien privado.
Me recuerda a los defensores del comunismo que en debates en mv muchos critican su ideología por ejemplos como los de China, Cuba o la URSS y toda la represión que hay, que sobre le papel la ideología no habla sobre ello pero en la práctica sí. Pues mismamente, sobre el papel puede parecer muy bonito el liberalismo en donde todos adquirimos derechos y responsabilidades sobre nuestras propiedades sin que nadie nos limite, pero a la práctica es lo que ves, si más no hay casos empíricos que lo corroboran (como el caso de la privatización del agua).
Lo que has dicho del club Bilderberg los resume a la perfección Arcadi oliveres en poco más de 12 minutillos.
Por cierto me hace gracia que menciones el club Bilderberg, donde se encuentra George Soros uno de los grandes paladines del liberalismo.
#42 Hombre, si entendemos el concepto de "liberal", y lo llevamos al máximo extremo, nos sale un individuo que no tiene ningún aprecio por la vida humana, si ésta no le reporta beneficios. Lo que pretendo es que no se cree un falso estereotipo que englobe a todos los liberales y los tache de lo que hagan los más extremos.
Para mí, una persona liberal no entiende de clases; simplemente es alguien que no depende ideológicamente de nada, y que el límite de su libertad es donde comienza la de otros. Gente como George Soros considera a la gran masa de población mundial como un conjunto de estadísticas con las que jugar para obtener beneficios.
#43
Que te parezca que George Soros sea un hombre que ha realizado las mayores barbaries de la historia en el mundo financiero (que razón no te falta) llevando a la quiebra a países enteros junto sus respectivas empresas y enviando al paro a miles de trabajadores no quita que éste sea uno de los grandes teóricos y defensores del liberalismo (radical sí, pero no deja de ser liberalismo).
http://www.pathlightspress.com/soros.html
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/2364817/posts
http://www.humanevents.com/article.php?id=29359
Es lo mismo que le he dicho a Tripas, el liberalismo puede que sea muy bonito sobre el papel (como lo puede ser mismamente el comunismo) pero en la práctica vemos como muchos grandes personajes y protagonistas de esta ideología (aunque no sean la mayoría, sí los más relevantes del mundillo de la economía) realizan tales barbaries como las que hizo Soros, repito gran paladín y defensor del liberalismo.
#44 Vale; y yo considero que entre los liberales puede haber de dos tipos: Una inmensa mayoría con valores morales y éticos, y una minoría que no los tiene. Es obvio que hay un gradiente entre extremos, pero para mí, la diferencia está entre los que tienen escrúpulos, y los que no.
Esto me recuerda a las típicas escalas de valores de profesores y catedráticos de universidad; para unos el hacerse valer está en saber enseñar, y para otros, es tener el récord de suspensos.
Yo sé que el concepto de liberalismo está muy determinado en un estereotipo, pero es eso precisamente contra lo que me opongo, a que a gente como a mí o a Tripas o a otros tantos se nos englobe en el mismo saco que a Soros por ir con la pegatina de "liberales".
#45 Ok, entonces estamos de acuerdo que existen personajes con cierta relevancia en mundo de la economía como George Soros que exponen un liberalismo (tiránico total desde mi punto de vista), que es el que yo crítico, y es una muestra empírica de cómo puede llegar a ser de tiránico el liberalismo aunque no engloben a todo el colectivo de liberales.
Por cierto, eres de los pocos pseudoliberales que conozco y se opone a la figura de Soros.
#42 Si, es considerado uno de los padres, pero Locke por ejemplo en economía era mas mercantilista que otra cosa y su estudio empírico de la situación económica y te repito como Rousseau estaba totalmente equivocado con el contrato social y el "bien común" al que debe servir la humanidad.
Pero en serio que me pongas a Locke es como si me pones en otros casos a Smith, Ricardo o Stuart Mill por ej. que tienen algunas ideas totalmente contrarias al liberalismo, son personas que en su tiempo eran bastante liberales pero que tenían todavía ideas de las que no lo eran y sobre todo bastante confundidos.
Otra cosa distinta es que ante claros pasos de la privatización y liberal un mercado tú te desentiendas porque lo que pasa a ser manos del estado pasa a ser manos de unas corporaciones (empresas privadas) que ejercen un papel más tiránico que el de los estados ya que solo buscan el bien privado.
No es desentenderte de nada, es devolver el poder al ciudadano de lo que le ha sido extraído a base de la pistola. ¿Qué papel tiránico van a ofrecer unas empresas privadas en un mercado libre si al que tienen que agradar es al cliente? La demagogia barata y las falacias creo que las dejamos en Marx, pero se ve que no es así.
Me recuerda a los defensores del comunismo que en debates en mv muchos critican su ideología por ejemplos como los de China, Cuba o la URSS y toda la represión que hay, que sobre le papel la ideología no habla sobre ello pero en la práctica sí.
El comunismo-socialismo tal y como pone en su planificación central se ha llevado a la práctica en muchos países con la dictadura del proletariado y toda la colectivización de los medios de producción por lo tanto es imposible negar que se ha llevado a cabo (aunque bueno como son empiristas siempre dicen ya pero no funcionó por esto, esto y esto xd). En cambio el libre mercado y el liberalismo jamás ha sido llevado a la práctica, solamente grados de este y en todos ellos solo ha hecho que beneficiar en el sitio donde se ha puesto.
Pues mismamente, sobre el papel puede parecer muy bonito el liberalismo en donde todos adquirimos derechos y responsabilidades sobre nuestras propiedades sin que nadie nos limite, pero a la práctica es lo que ves, si más no hay casos empíricos que lo corroboran (como el caso de la privatización del agua).
No, bonito no es, eso es toda la ideología del buenismo y de la planificación central, estás confundido el liberalismo lo único que hace es que la sociedad sea libre y cuando esta es libre triunfa la razón.
Los derechos NO SON ADQUIRIDOS en el mercado, los únicos derechos que son así son los inherentes al hombre a actuar libremente que son los que defienden los liberales, mas que adquiridos es que son corolarios del ser humano, van intrínsecos a este.
Las responsabilidades son solo sobre no mermar los derechos y libertades sobre los demás, no puede haber ningún límite a la libertad, solamente cuando incida en otras personas.
¿En la práctica? ¿En los casos de intervencionismo que me expones? Menuda práctica ves tu ahí, el día que no tengamos una moneda pública, que no tengamos un sistema financiero totalmente intervenido, que los tipos de interés y la oferta monetaria no los fije un organismo de planificación central que son los bancos centrales, que deje de haber regulaciones, que no se interactúe en la economía entonces y solo entonces hablamos.
Pero vamos ese irriosirio empirismo sobre el agua solamente demuestra la absoluta demagogia sobre ello y no solo por este caso si no por intentar hablar de "empirismo" en la economía, que es lo mas absurdo que hay.
#47 Claro que el empirismo es malo. Sobretodo para que cierta gentuza no se avergüence al ver que sus dogmas de fe no se parecen en nada a la realidad. Homeópatas , religiosos y liberares Austriacos , luchando contra el duro peso de las pruebas.
#48 No, el empirismo no es malo, el empirismo en la economía es un chiste, la economía es una ciencia social, una ciencia donde interactúan seres humanos y que sus emociones, ideas y muchas acciones no se pueden medir ni recoger, no se puede poner a una persona bajo la lupa de un microscopio ni la probeta de un laboratorio.
¿Pruebas? ¿De qué de vuestro intervencionismo? Es muy gracioso, como a todas las cosas que llamáis liberalismo es lo mismo que vosotros defendéis.
Pero ahora viene lo mas gracioso es que veamos como intentas con tu amado empirismo bajo la lupa rebatir todos los países con mayor grado de libertad sean tan buenos en todas esas estadísticas, datos y gráficas que tanto os gustan.
Pero tranquilo que hablas de realidad y esta solo hace mas que darnos la razón.
#49 En ese video faltan unos cuantos paises ¿no crees?.
Para empezar te falta casi toda sudamérica y centro américa. ¿Brasil o México no quedaban bien?
De África , te falta Somalia. ¿Liberalismo y pobreza rompen tu bonita gráfica?
También de África , Quatar ¿El pais con mas PIB por persona no merece estar en ésa gráfica?
Y , bueno , China ¿Que pasa con China? ¿Mejor nos lo saltamos no vaya a ser que la realidad estropee un bonito dogma , no?
¿Esas son las pruebas que tienes? No me hagas reir
PD: ¿Heritage.org? ¿Are you serious? ¿Ese think tank conservador es el encargado de medir la "economic freedom"? XD
#50 Parece que te falta varias primaveras, pero ya fui previsor y te puse el índice de libertad económica y las diferencias entre unos y otros países, en el vídeo no pueden poner todas, parecía bastante lógica pero para se ve que no todos tienen la misma forma de discurrir.
Mira te pongo otro mas detallado incluso comparándolos tanto que te gusta y para que lo entiendas bien, con dibujitos y eso para que no te líes.
Pero te repito ¿porqué los países con mayor libertad económica son los primeros en todos los índices de vida y riqueza? Venga con el empirismo rebátemelo.
Míralo lo ves como no tienes ni idea si solamente con el sitio donde está posteado ya empiezas a enrabietarte y soltar mierda, pero tranquilo que TODOS los índices de libertad económica de diferentes grupos son iguales, además son datos objetivos y fidedignos que tu mismo puedes mirar en cualquier lado, pero claro ahora son los think tanks los que los recopilan no son válidos, además que sabrás tu de think tanks si solo hablas por lo que lees de otras personas xd.
Venga todo tuyo lince.
#49
¿Y qué me dices de las ventajas secundarias de las instituciones públicas?
Tal y como dice Noam, la privatización no significa que tomes una institución pública y se la des a una buena persona, significa que se toma una institución pública y se la das a una persona irresponsable fiel a familismo amoral.
Las empresas públicas tienen muchas ventajas secundarias, en primer lugar es que pueden plantearse el hecho de funcionar con pérdidas, pero pueden funcionar con pérdidas debido a las ventajas secundarias, por ejemplo si una industria de acero pública da perdidas puede proporcionar acero barato a otras industrias privadas y eso puede ser una ventaja.
Otro ejemplo de ventaja secundaria es que las instituciones públicas pueden tener una propiedad contracíclica eso significa que pueden mantener el empleo en periodos de recesión para aumentar la demanda que te hace salir de la recesión, las compañías privadas no pueden hacer esto en una recesión, despiden a los empleados porque esa es la única forma de conseguir beneficios y hay otras muchas ventajas como esta que los economistas no calculan y que no forman parte de ese sistema fuertemente ideológico llamado economía que evalúa ciertas cosas pero no evalúa otras.
Por otro lado me parece de risa que vengas aquí y digas: “la economía es una ciencia social, una ciencia donde interactúan seres humanos y que sus emociones, ideas y muchas acciones no se pueden medir ni recoger, no se puede poner a una persona bajo la lupa de un microscopio ni la probeta de un laboratorio.”
Cuando justamente quien no tiene en cuenta valores humanos es la mismísima ortodoxia de la economía y sus indicadores. No hace falta nada más que ver las ecuaciones irreales que plantean como lo de la “X” algo totalmente ficticio y que nada tiene que ver con al realidad y las personas. Otro ejemplo perfecto son el PNB y el PIB: cada vez que una mujer tiene un cáncer, tanto el PIB como el PNB suben, cada vez que hay un accidente de tránsito y muere gente, tanto el PIB como el PNB suben, cada vez que hay un vertimiento petróleo crudo al mar, tanto el PIB como el PNB suben, cada vez que hay una catástrofe o un atentado terrorista, tanto el PIB como el PNB suben…
¿Es a todo esto a lo que te refieres cada vez que dices que las ciencias económicas son ciencias que interactúan con los seres humanos y sus emociones/sentimientos?
No me hagas reír…
Por cierto te hablo de la ortodoxia económica que tan fielmente siguen y crean todos los teóricos del liberalismo.
Así que deja de hablar de que la economía e salgo que interactúa con el ser humano y sus emociones porque no es verdad y si estudiases economía y todas sus formulas y ecuaciones lo verías.
#51 Pero te repito ¿porqué los países con mayor libertad económica son los primeros en todos los índices de vida y riqueza? Venga con el empirismo rebátemelo.
¿En una palabra? Somalia.
Arrea , si Somalia no aparece en tu bonito listado , ¿Tanta "libertad" Ciega a los que lo hacen?
Bueno buscaré Qatar , El pais con mayor PIB por cápita. Pues no, tampoco sale. Pfff , esta lista está empezando a mosquearme.
En fin , miraré el índice de desarrollo humano. Según tu dogma, los paises con mayor "libertad económica" deberían ser los primeros también en desarrollo humano.
http://goo.gl/MWlmb
Pues Hongkong (1a de tu lista) está en el puesto 21. Justo entre España y Grecia. ¡ Que Grecia está en el puesto 60 de tu lista !
¿Sigo?
Singapur (2a) está el 27
Venga ,ahora por el final. Zimbaue está el último de las dos listas. Un punto para ti. No te acostumbres.
Subiendo , Birmania (Penultimo) es el 132 de 169
Angola (Antepenúltimo) el 146.
Venezuela mejor no la nombro. O si. 4a por la cola de tu lista y 75 de 169 en el IDH.
Si quieres continúo, añadiendo el PIB , el PPP o el índice GINI . Se pueden hacer comparativas hasta que me harte de sacarte los colores. Pero eso te exigirá otro mes más con Keynes como avatar, y todavía no estas pagando la anterior apuesta.
Os leo y pienso... que hace mi mente maravillosa perdiendo el tiempo leyendo los comentarios de otras mentes más maravillosas aún, en lugar de nose.. ¿cambiar el mundo?
#52 ¿Ventajas secundarias? Ams que obviamos las vergüenzas primarias porque luego haya unas cuantas ventajas, hablamos de las desventajas secundarias como lacrar a toda la población algo que no les permite crecer y enriquecerse, que no les deja potestad para decidir su vida...
Así que deja de hablar de que la economía e salgo que interactúa con el ser humano y sus emociones porque no es verdad y si estudiases economía y todas sus formulas y ecuaciones lo verías.
No es verdad que la economía se basa en la interacción de las personas de una forma subjetiva y llena de ideas, tranquilo tu intenta explicar la economía con fórmulas como si fuésemos unos compuestos que siempre actúan de la misma manera y responden a los mismos estímulos, creo que los nazis trataban así a un tipo determinado de gente xd.
#53 ¿En una palabra? Somalia.
No, porque en Somalia no hay libertad económica, porque no hay estado de derecho que defienda al mas indefenso y haya respeto por la propiedad privada, sencillamente por eso.
Pero como solo sabes mentir, decir falacias, tergiversar y usar la demagogia solo te sale eso.
Bueno buscaré Qatar , El pais con mayor PIB por cápita. Pues no, tampoco sale. Pfff , esta lista está empezando a mosquearme.
¿Será porque no tiene apenas libertad económica y es una dictadura? No se, fíjate tu que puede ser por eso eh. Ah y me hace gracia que la nombres su PIB cuando es un petro estado, pero de lo que veo que te debe parecer bien una dictadura que sus dictadores se hagan ricos, solamente por resaltar.
En fin , miraré el índice de desarrollo humano. Según tu dogma, los paises con mayor "libertad económica" deberían ser los primeros también en desarrollo humano.
Empecemos, que con este tema me lo voy a pasar muy pero que muy bien.
Hasta 1990 el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) introdujo el Índice de Desarrollo Humano (IDH), que comenzó a clasificar los países no solo por sus ingresos per cápita, sino se sumaron los indicadores de salud y educación, a partir de 2010 el índice incluye tres nuevas dimensiones que el PNUD considera que indispensables para poder catalogar a un país como desarrollado: desigualdad, la pobreza y la igualdad de género.
Primero los ingresos per cápita son la cantidad de PIB dividido entre los habitantes del país, el ejemplo que has puesto de Qatar por ejemplo un país absolutamente rico por su petróleo y su pueblo no, por lo tanto.
Segundo los Indicadores de Salud y educación como ya expliqué en otro hilo en su gran mayoría no miden la calidad, si no el gasto hecho, el índice de salubridad, equidad en la contribución, gasto per cápita...
Tercero la desigualdad según la lógica de la ONU, a mayor igualdad, mayor será el índice de desarrollo humano, llegando al absurdo de que una sociedad en la que todo el mundo cobra la misma renta sería la que mayor puntuación obtendría.
Si quieres continúo, añadiendo el PIB , el PPP o el índice GINI . Se pueden hacer comparativas hasta que me harte de sacarte los colores. Pero eso te exigirá otro mes más con Keynes como avatar, y todavía no estas pagando la anterior apuesta.
El PIB ya he demostrado el absurdo de casos como el de Qatar, el PPP que no es otra cosa que la paridad y el índice GINI como he dicho antes son puramente chistes a la inteligencia, la desigualdad en un país libre no es síntoma de bajo nivel de desarrollo porque todo el mundo tiene libertad de oportunidades de seguir avanzando, en cambio en los países sin libertad es imposible combatir esa desigualdad porque es por la fuerza.
Me encanta como los mismos de siempre intentan igualar a toda la población y creerse por ello los adalides del buenismo.
Pero tranquilo que el absurdo simplista siempre es llevado a cabo por los mismos ignorantes.
Ah por cierto #53 Sigo esperando que con argumentos me rebatas los índices que te he expuesto y no como siempre haces tirar de quien es el que lo cuelga y las 4 tonterías de turno, venga lince que tu puedes, pero a ver si esta es de verdad y no te vas por las ramas como todas tus demás respuestas. Ya sabes la argumentación y la razón lo primero.
Ah por cierto para todos esos que piensan que el hombre es malvado, salvaje.. y por eso hay que controlarle ¿me respondéis a esta pregunta que dijo Frederic Bastiat hace 200 años?
"Si [como piensan los socialistas] la tendencia natural de los seres humanos es tan mala que no resulta seguro permitir la libertad de la gente, ¿cómo es que la tendencia de estos organizadores es siempre tan buena?"
Touché.
#55 ¿Será porque no tiene apenas libertad económica y es una dictadura?
Pues anda que no hay dictaduras en tu listado
Primero los ingresos per cápita son la cantidad de PIB dividido entre los habitantes del país, el ejemplo que has puesto de Qatar por ejemplo un país absolutamente rico por su petróleo y su pueblo no, por lo tanto.
¡¡¡¡ Los ingresos per cápita es la coordenada Y que usan en el vídeo que has puesto en #49 !!!
¿Ahora te parece un mal indicador? XXXXXXXXXD
Pero esque encima te parece mal la desigualdad
Tercero la desigualdad según la lógica de la ONU, a mayor igualdad, mayor será el índice de desarrollo humano, llegando al absurdo de que una sociedad en la que todo el mundo cobra la misma renta sería la que mayor puntuación obtendría.
A no. La desigualdad no te parece mal. Ya me parecía a mi.
#57 ¿Me puedes decir cuales son dictaduras de la lista?
¡¡¡¡ Los ingresos per cápita es la coordenada Y que usan en el vídeo que has puesto en #49 !!!
¿Ahora te parece un mal indicador? XXXXXXXXXD
No, no lo es pero sabiendo diferenciar y no caer en la demagogia, por eso he puesto que no es un buen ejemplo de poner por si solo, porque por ejemplo Qatar con un PIB alto es una dictadura que esclaviza al pueblo, por lo tanto si no es con un índice de libertad económica no sirve de nada, lo ves como tu solo me das la razón.
Pero claro eso para un demagogo tergiversador siempre bien usar, lo ves como el empirismo es bueno, QATAR es un país rico, el empirismo nos sirve de mucho xddddd.
Pero esque encima te parece mal la desigualdad
La desigualdad en un país libre si, porque es imposible que todos seamos iguales, la desigualdad creada por los dictadores no.
Entonces según tu lógica si todo el mundo cobra lo mismo siendo una miseria es mas desarrollado que un país con diferencias entre salarios pero con mayor riqueza, la lógica simplista del ignorante.
¿Por cierto de lo demás no dices nada? Me imaginaba.
Te he hablado de ventajas secundarias en el caso de que una institución pública funcione con pérdidas, pero esto no significa que todas las instituciones públicas funcionen con pérdidas que es lo que estás dando a entender, eso sí es demagogia.
#58 No, no lo es pero sabiendo diferenciar y no caer en la demagogia, por eso he puesto que no es un buen ejemplo de poner por si solo, porque por ejemplo Qatar con un PIB alto es una dictadura que esclaviza al pueblo, por lo tanto si no es con un índice de libertad económica no sirve de nada, lo ves como tu solo me das la razón.
bla , bla , bla , vamos que tú mismo dices que tu vídeo no sirve para una mierda. Pues deja de ponerlo , que debe ser la 4a vez que lo cuelgas , pesado.
La desigualdad en un país libre si, porque es imposible que todos seamos iguales, la desigualdad creada por los dictadores no..
Y de la desigualdad creada por los poderes económicos ¿que dices? A , no , que ni siquiera te has visto el documental que criticas.
Edit: ¿Me puedes decir cuales son dictaduras de la lista?
XD esa es buena. ¿Me vas a decir que no hay ninguna dictadura en el pdf que has colgado?
