#690 Una central de última generación por cada comunidad autónoma. No me cabe duda de que tendríamos para nosotros y para exportar. Pero comprar energía a otros mientras crece nuestra deuda es lo guay 
Lo de decir que solo es una subida de "unos cuantos euros" es genial. 10.000.000 de casas y me recuerda mucho a lo de la subida del impuesto a lo de los seguros, donde volvieron a decir que eran pocos euros por factura.
#692 Lo único que podrían comentar es la instauración de las nuevas plantas renovables. Pero creo que ya estaban planificadas mucho tiempo (al menos desde el fin de las moratorias nucleares).
Los costes regulados no son un impuesto. Aunque si es cierto que algún coste regulado si lo sacarán de la factura acabaría como un impuesto en otro lado (se verá en los próximos meses con los nuevos peajes y bajarán un porcentaje y seguramente repercutirá en otro lado haha)
#691 La nuclear es muy cara. Un proyecto con la tecnología actual no es muy rentable. Si es cierto que el alarmismo y parar de construir en su momento no tuvo sentido. De eso no hay duda! Y por cierto, España exporta energía la mayor parte del tiempo. De hecho Francia con mucha nuclear está comprando energía. El sistema marginalista es el que marca el precio en estas coyunturas. Si España importa algo de energía es porque es más barata xD el sistema tiene sobrecapacidad pero si hay una ola de frío de este nivel que afecta a gran parte del mundo te encuentras el percal (china y Japón está comprando barcos a Argel por encima de nosotros que tenemos gasoductos jaja)
#698 Pero es artificioso. No es un impuesto en el sentido que no va a las "arcas". El más sonado es el de capacidad que está relacionado con el déficit de tarifa. Actualmente debemos dinero a las eléctricas aunque ya menos. No sabía que tantos de por aquí apostaban por sudar de las deudas jeje. Ojo que yo si planteo modificación de ciertos peajes y auditar este déficit debidamente.
Por cierto el déficit de tarifa lo inició Aznar para bajar el precio de la luz y nadie le ha metido mano hasta 2014 con Rajoy. Ahora tenemos superavit para "compensar"
#696 hay nucleares ahora de última generación que pueden incluso usar combustible usado de nuestras antiguas centrales. El problema es que creo que solo Francia y Rusia tienen plantas de reprocesamiento para crear pellets de MOX, que forma parte del combustible final que se usa.
De hacer un proyecto nuclear lo más sensato es hacerlas relativamente cercanas entre sí, con buena comunicación en zonas antiguas con poco riesgo sísmico y terreno sin filtraciones con todas las medidas de seguridad. Y un cementerio nuclear bien conectado con ellas. Con dos centrales de última generación tenemos para cubrir la demanda y exportar renovables cuando nos sobre. El problema es que los ingenieros expertos en nucleares van escaseando, la mayoría ya jubilados en algunos países hasta los están rescatando ya que son los mayores expertos. Hay una brecha generacional debido a la malignificación de ese tipo de energía. Una central de última generación con 2-3 reactores te supone toda la energía del parque nuclear actual español. Pero que sí, que estuvo muy bien en país vasco poner bombas en Lemoniz y matar a todo el mundo, ahora país vasco no produce su energía.
#700 Pásame datos de esas centrales de última generación. Ahora mismo el coste de generación duplica al de la eólica y triplica a la solar FV. Y son tecnologías con margen de reducción. Bastante baratas de construir y mantener. Necesitas muchísimas nucleares para cubrir tu demanda y el actual plan de construcción de renovables ya es muy ambicioso como para crear una nuclear de escala también. Los generación IV creo que nadie los tiene en funcionamiento..
#695 El impuesto resultante sería un 27,2%
#701 pueden ser más baratas y lo que tú quieras, que lo desconozco. Pero la nuclear te produce el 100% del tiempo, de día, de noche, haga viento o no, llueva o no llueva. Es necesario tenerla.
#703 Si y por eso ofertan al 0. Si cubrieras 100% de tu sistema con nucleares eso dejaría de tener sentido y tendrían que ofertar a su coste de producción que es más elevado. Por eso se busca la diversificación.
Dudo mucho que las nucelares sean caras a medio-largo plazo.
¿ Qué método produce la misma energía por m3 empleado y que contamine menos ?, pregunto.
#705 Por m3 de espacio de instalación? La energía más barata en el sistema español es la solar FV. Y por espacio tienes el mar que es maravilloso para una planta de este tipo.
#705 De hecho el precio crece exponencialmente según las alargas en el tiempo, principalmente por el precio de los seguros. La tecnología se va quedando desfasada y es menos segura, por la que hay mayor riesgo y el seguro se hace progresivamente más caro. Tampoco es viable ir actualizando la tecnología obsoleta porque se tarda más tiempo en desmantelar que en construir y se pierde efectividad.
Y sobre la contaminación, pues depende de lo que consideres. En temas de GEI, que es donde la nuclear sale mejor parada, las emisiones se limitan a la minería de uraninita y aqui ya depende de la mina en sí y de las técnicas empleadas. Por ejemplo, si lo que consideras es la contaminación por gas radón, es bastante más peligrosa; aunque es cierto que la contaminación en central es anecdótica.
El problema que tiene la nuclear con la contaminación es que el tratamiento de residuos es bastante caro y prolongado (unos 15.000 años, pero depende del residuo), y esto hace que el riesgo de accidente esté asegurado, lo que encarece el proceso más todavía.
Es un tema bastante más complejo, pero en resumidas cuentas funciona así.
#706 ¿A qué te refieres con lo del mar?¿Offshore?
#707 El tema residuos supongo que será más problemático a lo mejor por impuestos o costes de algún tipo ¿ transporte hasta la zona de desecho y peligrosidad ?, porque no generan contaminación ninguna una vez desechados, me explico:
Si se tira al mar literalmente unos milímetros de agua se comen la posible radiación que pueda tener el barril (el hidrógeno es un escudo para la radiación, y el agua yodada ayudar´á aunque esto no lo sé) o el contenedor que se use y sirve hasta de arrecife para corales. Y si se entierra, que no sé si se seguirá enterrando, igual por todo el cemento que se le echa encima.
¿ Sabes cuánto material genera una central cada x tiempo ?, yo por mí full nucelares. Una nucelar en cada pueblo español. Que crezcan las setas fuertes.
#706 Pregunta de lego ignorante: pero, si cubres la superficie marina (con solar, eólica, hidráulica), ¿no impides que la luz llegue a las profundidades? Buena parte de esa luz le sirve al plancton y a otros seres vivos que son importantes en la cadena trófica.
Lo digo por si, en lugar de solucionar un problema, estamos creando otro.
Pero contemplais el coste del proyecto? Porque queréis bajar el IVA y al mismo tiempo hacer un gasto de la hostia.
#712 Hombre es que si cubrimos todo podemos vender energía a al sistema solar lo menos xD. Unos 200.000 km2 bastarían para satisfacer la demanda total del planeta. Y tenemos 450.000.000 km2 en el planeta. Por otro los paneles, su índice de reflectancia y su ángulo deberían dejar pasar bastante luz incluso en la zona en la que estén dispuestos.
#710 Sobre las centrales nucleares, son rentables cuando las paga papá estado, principalmente el tratamiento de residuos, la construcción de la central y la fabricación del combustible, casos de Francia, Rusia y creo que Finlandia y China. Por eso las energéticas (cuando no son estatales) se suelen limitar a concesiones de explotación. Cuando el mantenimiento de la central se hace demasiado caro, se desmantela (proceso que tarda hasta 10 años) y a otra cosa. Por eso en España no se invierte demasiado en tecnología nuclear de fisión, no hay empresas privadas que quieran participar y al Estado le sale más rentable (económica y políticamente) meter la pasta en I+D e ir tirando con GNL.
Sobre los paneles solares, no explotan, pero también contaminan basatnte al producirse, revisa un poco la bibliografía xD
#711 El tema de residuos es problemático porque si se mantien activos 15.000 años la probabilidad de catástrofe es del 100%. Tienen un mantenimiento muy caro como residuos(confinamiento geológico profundo sellados en bloques de cemento-plomo, y hay que estar pendientes de ellos 24/7 con personal especializado). La alternativa para reducir la cantidad de residuos es el reciclado de combustible pero económicamente suele ser inviable (dependiendo del caso puede multiplicar por 5 el precio), y a parte la tecnología empleada se puede usar también para la construcción de bombas nucleares y tal. Aquí los impuestos no tienen nada que ver, el coste lo suele llevar íntegro el Estado y no espera retorno, así que no hay impuestos. También lo supervisa la UE, así que no esperes muchas mordidas en el presupuesto.
Por ejemplo, en España el tratamiento actual de los residuos creo que rondaba los 10-12mil millones anuales, y es un gasto que se prolonga durante milenios, por eso nadie lo va a querer asumir, aunque sea de un céntimo al día. En casos extremos como Japón con los residuos de Fukushima creo que andan por el millón de euros al día (ad infintum). Por cierto, el 95% de los residuos radiactivos en España no vienen de centrales, si no del sector sanitario principalmente.
Lo de tirar la mierda al mar tampoco es viable, siguen generando contaminación y encima es más fácil que se transporte a la cadena trófica, ni de coña se quedan inocuos con el hidrógeno del agua o el yodo xD
De hecho en los países del bloque soviético y japón hay bastantes problemas al respecto por emision de efluentes líquidos contaminados.
Y sobre el material generado no mucho, creo que cada reactor va generando más o menos un par de elementos de combustible al año como mucho, con reprocesamiento esto se reduce al 95% y pierden bastante actividad, pero siguen siendo bastante peligrosos, y por tanto caros.
A parte, cuentas con otro problema y es que sólo hay reservas de uranio para los próimos 100 años, siguiendo el ritmo actual xD
