La electricidad sube un 27%

Kaiserlau #8581 Sep '22 Penitente

Nos hemos pasado décadas haciendo centrales de cogeneración en España, porque económicamente les daban una patada en la boca a la nuclear a la hora de sacar rentabilidad a corto, medio y largo plazo, y eso a las operadoras se la pone muy dura xD (sin contar que ese tipo de central s puede encender y apagar a demanda, los reactores no). Que me estas contando de antinucleares. Macho que manera de mirarse el dedo. No hay ni un partido político que haya planteado ningún proyecto serio al respecto de la nuclear en este país, ni uno, y ahora tampoco. Le pagaron al ppsoe los rusos? o mas bien es que muchos han aterrizado en endesa, ibertrola etc? xd

Luego raspa la leche escuchar a los mismos que lloriqueaban por los molinos de viento y la solar, que era una tontería tener las de cogeneración fuera de las subvenciones, o tener pocas, que mimimi nos 'prohiben' quemar el gas, y ahora se ponen el turbante autonomía energética y de iluminado.

Y luego claro, en el thread de los franceses todos estos tirando mierda a los franchutes, pero estos mismos luego quieres reactores xD A quien cojones te crees que se los vas a tener que comprar? #8578 así como el combustible?.

Que en Alemania Gazpron y empresas Alemanes se hayan estado riendo del personal ok pero aqui quien se rie estan en los consejos de admin de las empresas mencionadas.

Te quejas del precio de la luz ahora? fliparias si estaríamos como Francia ahora xD con picos del kw por encima del k y metiendo fuego para acelerar reactivaciones.

2 1 respuesta

aLeX #8582 Sep '22

#8573 Las exportaciones a Marruecos son de apenas 1-2GWh. Eso si que es un valor ínfimo. Y las nucleares francesas están subvencionadas al igual que las renovables españolas, que nadie parece recordar el déficit de tarifa Zapateril que a día de hoy nos seguimos comiendo. Eso si es un empate, lo de ahora es ser primos.

#8572 Pero si no paran de salir empresarios a decir que tienen que cerrar por el coste de la luz. Si realmente estuviese a 180€ estaríamos como hace un año. Pero la realidad es muy distinta. Insisto, el 90% del consumo proviene del mercado libre. Esta medida torticera le ha puesto una tirita a los del PVPC a costa de hundir al resto.

1 respuesta

E

Elinombrable #8583 Sep '22

#8580 ¿Las fuentes de donde lo obtenemos? Algunos os pensáis que esto es empezar a poner nucleares y que podemos poner infinitas. La extracción de uranio es limitada y cara. Enriquecer uranio es limitado y caro. Almacenar residuos nucleares es limitado y caro. La nuclear en su estado actual no es una solución que podamos aplicar de forma masiva en Europa porque estaríamos trasladando el problema actual del gas a otro lado. Y cuando nos encontremos con problemas de suministro de Uranio y todavía no hayamos siquiera empezado a amortizar las inversiones que hayamos hecho en centrales (que rondan los 30-40 años) entonces sí que nos daremos una buena ostia. La nuclear ACTUAL es un buen apoyo pero no deja de ser limitada y cara. Está muy bien cuando ya tienes plantas desde hace 30 o 40 años (y no siempre, porque ya vemos la que está liada en Francia) pero creo que hay países que tienen un mix energético muy majo. En España sin ir más lejos, con una mezcla a partes iguales entre nuclear, renovables y gas.

Nos podemos quejar de Alemania, pero es que la transición de Alemania que se ha basado durante décadas en quemar carbón y gas no se va a hacer en una década. Necesitan tiempo. Están apostando fuerte por las renovables pero eso requiere tiempo. También es probable que hayan pasado mucho en las últimas décadas porque preferían ser la industria de Europa y ahora están pagando las consecuencias pero también hay que recordar España apostó hace tiempo por las renovables y nos quejamos de que se hizo cuando todavía no estaban maduras y base de subvenciones, pero al mismo tiempo nos quejamos que los que están transicionando ahora ya van tarde. Nunca es el momento adecuado.

Las transiciones son duras pero el empobrecimiento (o mejor dicho, ralentización) es simplemente la consecuencia del crecimiento expansivo que hemos hecho en las últimas 3 décadas a costa de los combustibles fósiles. Ese ritmo, sin una alternativa, no lo podemos seguir manteniendo. La transición actual no es solamente por las emisiones y el cambio climático (además de otras razones) si no porque sabemos que los combustibles fósiles tienen un límite y que además en Europa carecemos de ellos así que siempre vamos a depender del exterior. Cuanto antes transicionemos e invirtamos en alternativas, menor será la ostia en el futuro y más autosuficientes seremos.

#8582 El coste de la luz sigue disparado con respecto a hace año y medio. Eso no quita que podría estar muchísimo más disparado. Y dado que eres libre de elegir entre mercado libre y PVPC, siempre vas a elegir el más barato. Aquellas empresas que están en el mercado libre lo estarán porque tiene precios más bajos que esos 180€ del PVPC, bien porque tienen contratos anteriores a la entrada en vigor del decreto o bien por tratos especiales. Eso no quita que el PVPC sea el precio de referencia y por tanto las comercializadoras se ven obligadas a ofertar precios más bajos que ese PVPC o si no se quedan sin clientes. Si el PVPC fuese de 1000€, las ofertas de comercio libre podrían ser de 800€ y seguirías teniendo clientes. Si el PVPC es de 160€, entonces tienes que ofertar precios por debajo de eso o carece de sentido.

2 respuestas

Slowbro #8584 Sep '22

#8581Kaiserlau:
Luego raspa la leche escuchar a los mismos que lloriqueaban por los molinos de viento y la solar, que era una tontería tener las de cogeneración fuera de las subvenciones, o tener pocas, que mimimi nos 'prohiben' quemar el gas, y ahora se ponen el turbante autonomía energética y de iluminado.

A mi me raspa la leche que los mismos que quieren que la gente pueda tener condiciones salariales dignas y una economía funcional para los trabajadores, piensen que se puede conseguir sin tirar de combustibles fósiles.

Asumamos la realidad, o se cree muy fuerte para que tecno-mágicamente los problemas estructurales/coyunturales de tirar de renovables desaparezcan/minimicen, o asumimos que sin CFs vamos a tener que vivir con menos de la mitad de energía per cápita (como mínimo corto-medio plazo), y las implicaciones que esto tiene para todos (que yo sepa aún no se ha roto la correlación PIB/Energía, aunque tengo pendiente leerme relacionadas con la reducción de la intensidad energética)

#8583Elinombrable:

La extracción de uranio es limitada y cara. Enriquecer uranio es limitado y caro. Almacenar residuos nucleares es limitado y caro. La nuclear en su estado actual no es una solución que podamos aplicar de forma masiva en Europa porque estaríamos trasladando el problema actual del gas a otro lado. Y cuando nos encontremos con problemas de suministro de Uranio y todavía no hayamos siquiera empezado a amortizar las inversiones que hayamos hecho en centrales (que rondan los 30-40 años) entonces sí que nos daremos una buena ostia.

Me alegra ver que tienes en cuenta las externalidades. La pena es que lo haces solo de forma parcial (nuclear).

#8583Elinombrable:
Las transiciones son duras pero el empobrecimiento (o mejor dicho, ralentización) es simplemente la consecuencia del crecimiento expansivo que hemos hecho en las últimas 3 décadas a costa de los combustibles fósiles. Ese ritmo, sin una alternativa, no lo podemos seguir manteniendo. La transición actual no es solamente por las emisiones y el cambio climático (además de otras razones) si no porque sabemos que los combustibles fósiles tienen un límite y que además en Europa carecemos de ellos así que siempre vamos a depender del exterior. Cuanto antes transicionemos e invirtamos en alternativas, menor será la ostia en el futuro y más autosuficientes seremos.

No está mal ese parrafo, aunque te veo muy optimista.

1 respuesta

E

Elinombrable #8585 Sep '22

#8584 Para pesimistas ya tenemos este foro donde todos vamos a morir en la próxima década, España lleva quebrada los últimos 4 años años y dentro de 8 años no vamos a tener nada, comeremos insectos y beberemos nuestras aguas residuales. Es por equilibrar un poco.

3

aLeX #8586 Sep '22

#8583

La "transición energética de Alemania" ha consistido en denostar la energía nuclear en favor del gas ruso.

Todo empezó con Schroeder hace 22 años. Ese Canciller que prohibió construir más centrales nucleares, limitó su vida útil a 32 años e intentó pactar su cierre total para 2022. Y todo a favor del limpio y barato gas ruso.

Este ex-canciller ahora es presidente del Comité de Accionistas de NordStream, ha sido nominado a la junta de Gazprom (rusa) y hasta hace un mes era el presidente de Rosneft (otra gasista rusa). No mencionaré que además es amigo personal de Putin. ¿Alguien dijo lobby ruso?

Y en cuanto a la española... la transición energética española consistió en apostar por renovables hace 20 años, cuando estaban en pañales, gastando hasta la fecha más de 100.000 millones en primas. Si se hubiese apostado por nucleares ahora tendríamos 20 centrales funcionando y podríamos dedicarnos a unas renovables mucho más maduras y económicas.

¿Mimimimiimi Uranio? Somos el país Europeo con mayores reservas. No las explotamos porque somos muy ecologistas (de momento, claro)

Por cierto, Ucrania es el segundo pais del continente en reservas de uranio y el tercero tras Rusia y Noruega en reservas de gas. Yo si fuese Rusia también le querría echar el guante.

Al final vas atando cabos y esto que sucede ahora parece como si llevabase décadas cocinándose. Y mientras algunos pensando en que iba sobre ecología.

2 respuestas

E

Elinombrable #8587 Sep '22

#8586 ¿Eres consciente de que el uranio económicamente viable es limitado no? Ya actualmente se estima que el pico de la producción de Uranio a precios económicamente rentables se dará con la demanda prevista actualmente en una o dos décadas y tú hablas de construir 20 centrales sólo en España cuando eso representa incrementar un 20% de todos los reactores existentes actualmente en Europa. Si nos ponemos a crear centrales nucleares como locos por Europa, en una década no tenemos suficiente uranio para abastecerlos a todos o su precio crecería de forma exponencial.

https://www.energywatchgroup.org/blog-post/

Y ahí ya se están teniendo en cuenta las reservas que actualmente no se están explotando. Que España tenga las mayores reservas de Europa viene a significar NADA porque Europa apenas tiene reservas. Las reservas que tenemos aquí se estima que podrían cubrir la demanda ACTUAL algo más de 10 años. Si multiplicas el número de centrales por dos, divides esas reservas a la mitad. Ya no hablemos si nos ponemos a suministrar al resto de Europa. En 5 años estaríamos volviendo a comprarle Uranio a Kazajistán o a Sudáfrica.

https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/11678879/03/22/Espana-tiene-reservas-de-uranio-suficientes-para-cubrir-la-importacion-rusa.html

Por supuesto existen alternativas pero son tecnologías que actualmente no están desarrolladas y los reactores de nueva generación que podrían funcionar con otro tipo de combustibles no son más que prototipos y proyectos. Comercialmente aún les quedan unos cuantos añitos.

Ya no voy a entrar en lo que supondría a nivel de costes e infraestructura para almacenar todos esos residuos nucleares resultantes de multiplicar las centrales nucleares en Europa como si fuesen gratis.

Si las centrales de nueva generación llegan a buen puerto, puede que empiecen a tener sentido pero de momento no son una opción.

1 respuesta

aLeX #8588 Sep '22

#8587 Lo que intento explicar es que con los 100.000 millones de subvenciones a las renovables daba para 20 reactores nucleares. Habiendo apostado solo la mitad a nucleares, ahora podríamos tener diez reactores más.

España cuenta con 7 reactores nucleares que proporcionan casi un 20% de la energía. Con otros diez más ahora no estaríamos pensando en el precio del gas. Pero en su lugar se optó por condenar la nuclear y fiarlo todo a un combustible que no poseemos.

Y como ya he dicho, esto viene de Europa. En Europa sabemos quienes mandan. Y ahora sabemos que los que mandan están en los consejos de dirección de las gasistas rusas.

2 3 respuestas

Kaiserlau #8589 Sep '22 Penitente

#8588 para 20 jajajaja pero de dónde sacas eso? No hijo, como mucho para 10 siendo Muy muy muy muy optimistas. El numero basado y realista serian entre 6 y 7 a 15b la unidad.

Infórmate porque sois el principal escollo en España para cualquier proyecto realista de energía nuclear. Por lo menos infórmate bien par no soltar números sacados de puta manga y que un antinuclear te señale el ridículo.

1 respuesta

E

Elinombrable #8590 Sep '22

#8588

Lo que intento explicar es que con los 100.000 millones de subvenciones a las renovables daba para 20 reactores nucleares. Habiendo apostado solo la mitad a nucleares, ahora podríamos tener diez reactores más.

Gracias a esos 100.000 millones de subvenciones a renovables ahora estamos a la cabeza de renovables en Europa y somos uno de los países de referencia en energía renovables en el mundo. No nos quedemos solamente con la parte mala.

España cuenta con 7 reactores nucleares que proporcionan casi un 20% de la energía. Con otros diez más ahora no estaríamos pensando en el precio del gas. Pero en su lugar se optó por condenar la nuclear y fiarlo todo a un combustible que no poseemos.

Si tuviésemos otros 10 reactores, se habría invertido mucho menos en otras energías y por tanto seguiríamos teniendo gas en la ecuación, que entraría igualmente en la subasta y por tanto afectaría de igual forma al precio de la luz. Y por supuesto no habríamos tenido los precios de electricidad barata que tuvimos en los 5 años anteriores al Covid si no que habrían sido muchísimo más caros (las nucleares tardan de media unos 30 años en amortizarse y empezar a ser rentables).

Ya no voy a entrar en el tema del dinero a invertir, que nadie quiere invertir en nucleares o en que eso de que las nucleares te eliminan la dependencia del gas es mentira. Pregúntaselo a nuestros vecinos Franceses que si no fuese porque el resto de Europa les está suministrando energía ahora mismo estarían con apagones generalizados.

1 respuesta

Popino #8591 Sep '22 Le Connoisseur

#8588 Si, mira Francia lo bien que está con sus centrales nucleares XD

Por no mencionar las sequías que estamos sufriendo desde hace años, a ver cómo enfriamos esas centrales.

1 respuesta

treetops #8592 Sep '22

#8586

Si se hubiese apostado por nucleares ahora tendríamos 20 centrales funcionando y podríamos dedicarnos a unas renovables mucho más maduras y económicas.

Y ahora nuestras empresas no serían potencia mundial el renovables, ni tendríamos el hub internacional en renovables que hay en Madrid- Pamplona - país Vasco que aporta miles de empleos de gran valor añadido, ni seríamos el segundo país que más plantas de energía renovables construye en el extranjero. Eso sí tendríamos unas cuantas centrales nucleares más y todo el dinero y el know how de construirlas habría ido a parar a Francia O USA porque en España no tenemos de empresas especializadas en nuclear (quitando como mucho la construcción del edificio), y ahora tendríamos el mismo problema que Francia, un sistema eléctrico muy poco adaptable que no cuadra bien con las energías renovables que ya a día de hoy son más baratas.

1

Pitufooscuro #8593 Sep '22 Inocente

Si algo podemos sacar de la situación es que siempre hay que diversificar, no dar nada por sentado, vamos que no se cierren nucleares si pueden seguir funcionando ni se deriven centrales térmicas aunque no se usen, pues en un futuro podrían ser necesarias.

1

YOINK #8594 Sep '22

Alemania impondra un impuesto a los beneficios extraordinarios de las electricas, el PP haciendo el ridiculo otra vez.

aLeX #8595 Sep '22

#8589 #8590 #8591

Somos un referente en renovables a costa de no invertir un duro en otra energía que no dependa de factores externos, como la nuclear. Es decir, tenemos todos los huevos en la cesta de lo que nos da el clima o lo que nos venden los moros/rusos ¿Qué podría salir mal?

¿Sois conscientes de que nuestras nucleares son todas de la década de los 80? ¿Alguno me podéis explicar por qué llevamos gastados más de 100.000 millones en renovables y ni un céntimo en nuevas nucleares?

O simplemente, explicad -los que os parece bien este dispendio- ¿cómo generaremos luz las noches de invierno o verano cuando no hay viento ni tampoco sol? Quemando gas, claro. Gas de los moros y los rusos. Y luego nos sorprende que nos extorsionen. Si es que somos idiotas.

3 respuestas

SmirroLL #8596 Sep '22 Lord IOTA

35% de subida lleva el gas en el mercado de futuros con el cierre del grifo ruso. se pone interesante la cosa

1 respuesta

Kaiserlau #8597 Sep '22 Penitente

#8595 Solo puedes gastar en nucleares comprando plantas, o mas bien financiando la construcción de plantas nuevas para que las operen terceros. Ese dinero se lo llevaría quien te vende la planta y seria explotada por la operadora, por lo tanto tu papel no seria invertir en tecnologia si no comportante como un simple prestamista pero sin poder meter los intereses de un banco, es decir adelantas dinero a cambis de MWs instalados, y ya. No estas creando industria solo financiando la construcción de un producto.

Por otro lado si decides invertir en i+d en nuclear, para construir hipotéticamente reactores made in spain, no vas a poder competir contra los franceses por ejemplo xq llevan literalmente mas de medio siglo de ventaja tecnológicamente hablando, y ellos ya tienen un producto listo que ya se explota, y exporta a china, uk y otros paises. Y cuando tengas listo algo probado, homologado, y que puedas vender, tus competidores seguirán muy por delante de ti, y no seras competitivo. Y todo esto sin contar con la producción de combustible, que es otra piedra bien grande en ese camino.

Gastarías mucho mas de 100k millones sin ver ningún resultado a muyyyyyyyyyyyyyyy largo plazo, si es que ves alguno, mientras otros países te pasan por encima en renovables y otras.

Yo soy pro-nuclear y se debería de construir nuevas centrales para sustituir las que tenemos y vayan entrando en edades de cierre (sustituir la potencia instalada 1:1), pero sin fliparse que no todo es oro lo que reluce. Y tenemos empresas, como Equipos Nucleares que son proveedoras y en caso de construir nosotros una central de diseño Frances por ejemplo un EPR, seguramente gran parte del proyecto se lo lleven empresas españolas.

1 respuesta

ManKorR #8598 Sep '22 :psyduck:

#8596 aun con esa subida, el precio está por debajo de los máximos, veremos como progresa. La actividad del precio nos dice que el cierre completo de NS1 está incluido en el precio en una gran medida.

treetops #8599 Sep '22

#8595

¿cómo generaremos luz las noches de invierno o verano cuando no hay viento ni tampoco sol?

Ahora mismo si, no queda otra, sin embargo construir una central nuclear en España nos llevaría 15 años y posiblemente más. De aquí a 15-20 años puede que ya existan alternativas para almacenar energía para los días en los que las renovables no funcionen. España está apostando fuerte por el hidrógeno (tenemos el 20% de los proyectos a nivel global) una tecnología que si aporta know how al contrario que comprar nucleares. También estamos metidos en aerogeneradores flotantes para poder instalar energía eólica offshore, que emite de forma mucho más continua https://www.xataka.com/energia/necesidad-virtud-como-espana-se-ha-puesto-a-cabeza-i-d-energia-eolica-flotante

Y finalmente se busca interconectar todo el sistema eléctrico europeo de modo que cuando no haya sol ni viento en España podamos usar la energía eólica de Países Bajos, o la nuclear de Francia.

1 respuesta

E

Elinombrable #8600 Sep '22

#8595 Somos líderes en renovables a costa de invertir en renovables. Nos ha jodido, has descubierto el mundo. ¿Acaso crees que podríamos ser referente en algo de nucleares con ese dinero? ¿O competir siquiera con Francia en algo que nos lleva 50 años de ventaja en nuclear?

Lo que tenemos que hacer es mantener las nucleares que tenemos (si alguna es demasiado vieja, podríamos plantearnos sustituirla) y seguir invirtiendo en hidrógeno verde donde nuevamente tenemos opción de ser un referente. Una vez tengamos capacidad de almacenar hidrógeno de forma masiva, podemos simplemente reutilizar las centrales de ciclo combinado actuales y reconvertirlas para quemar hidrógeno cuando lo necesitemos.

Durante los próximos 10 o 15 años vamos a tener que seguir comprando gas o comprándole electricidad a los países colindantes cuando lo necesitemos que para eso tenemos un mercado eléctrico único. Ningún país de Europa pretende alcanzar la autosuficiencia permanente de energía. Además de eso, no existe ninguna solución a corto plazo para el gas. Mientras tanto seguir invirtiendo en renovables diversificadas para reducir todavía más la dependencia de otras energías y tirar de nuclear y gas cuando sea necesario.

Y a ver si te piensas que el Uranio lo podemos producir nosotros. Se lo compramos a Canadá, a China, a Kazajistan o a Rusia y si les apetece nos pueden extorsionar exactamente igual que Rusia con el gas. Las reservas de Europa de Uranio son ridículas excluyendo Ucrania que visto el conflicto con Rusia podemos eliminar de la ecuación.

3 respuestas

maikin #8601 Sep '22 I squoze the Squeeze

Gracias G7 y UE, que haríamos sin vuestras grandes medidas.

1 respuesta

Kaiserlau #8602 Sep '22 Penitente

#8600 Es la evolución natural de las centrales de cogeneración, por eso mismo es tan positivas para el futuro de las renovables, todavia queda bastante para verlo a gran escala, pero la producción de hidrógeno con el excedente de las renovables y gastarlo en las de cogeneración cuando se necesite puede ser un buen salto, y un zas bastante grande para ganar independencia energética. Cada kw que no se importe de marruecos o argelia les va a hacer llorar mucho.

No se si puede usarse las mismas turbinas de gas, supongo que no, pero da igual, meter una tercera turbina (gas, vapor e hidrógeno) no supone mayor problema.

Por una vez que estamos en la punta en algo, hay gente que se empeña en meterle palos a la rueda xD es muy clásico de este país. Todo lo tienen que enmierdar con ideología (no las quieren porque para ello es cosa de progres o alguna tontada por el puto estilo) en vez de ver la ventaja obvia e informarse un poco.

1 1 respuesta

ManKorR #8603 Sep '22 :psyduck:

#8601

treetops #8604 Sep '22

Tenemos que construir centrales nucleares para logar la independencia energética de países que son nuestros enemigos.

La producción mundial de uranio....

1 respuesta

aLeX #8605 Sep '22

Nucleares no! nucleares no! nucleares no! Solo os falta sujetar cada uno la pancarta por un lado, porque el argumentario os lo habéis aprendido.

#8597Kaiserlau:
para construir hipotéticamente reactores made in spain, no vas a poder competir contra los franceses

#8600Elinombrable:
¿O competir siquiera con Francia en algo que nos lleva 50 años de ventaja en nuclear?

No queremos competir con ellos. El fin de generar la energía no es venderla, sino no tenerla que comprarla fuera.

#8597Kaiserlau:
Gastarías mucho mas de 100k millones sin ver ningún resultado a muyyyyyyyyyyyyyyy largo plazo,

#8599treetops:

construir una central nuclear en España nos llevaría 15 años y posiblemente más

La primera central nuclear se construyó en 1973 y tardó 8 años en estar operativa. Pero en el año 2022 la cencia y los 100tifikos han involucionado y se tarda más del doble. Y claro, no veríamos resultados a muyyyyyy largo plazo.

#8600Elinombrable:
Y a ver si te piensas que el Uranio lo podemos producir nosotros. Se lo compramos a Canadá, a China, a Kazajistan o a Rusia

Es mejor depender del gas Argelino (país en la órbita de Rusia) que depender de importaciones de uranio de 20 posibles países productores. Y mucho mejor tener gas para 20 días, que tener yacimientos de uranio para 10 años.

#8602Kaiserlau:
Por una vez que estamos en la punta en algo, hay gente que se empeña en meterle palos a la rueda xD es muy clásico de este país.

Es tan buen plan el español que los países están anunciando la construcción de nuevos reactores nucleares. Somos el único país que sigue en sus trece de cerrar sus centrales. Porque el plan español es fiarlo todo a las renovables y gas.

https://www.larazon.es/sociedad/20220814/4xqn3nmka5eftkom5taqm5hbdu.html

Menos mal que Alemania ha reculado

https://www.xataka.com/energia/alemania-admite-derrota-su-modelo-energetico-acepta-que-tendra-que-retrasar-cierre-centrales-nucleares

Y aquí estaremos en la punta de algo... de ser idiotas

https://gaceta.es/espana/el-gobierno-de-sanchez-el-unico-que-insiste-en-cerrar-nucleares-ante-la-crisis-energetica-20220827-1256/

3 respuestas

JoDeR #8606 Sep '22

#8605 Me gustaria verte a ti con tu familia viviendo cerca de una central nuclear construida de forma express.

2 respuestas

aLeX #8607 Sep '22

#8606 Y a mi ver a la tuya debatirse entre pasar frio o mudarse cerca de esa central.

"Invertir en renovables"

Esto es invertir, y no lo que ha hecho España; repartir subvenciones para montar molinillos de viento.

https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2021-07-20/reactor-nuclear-torio-china-sin-uranio_3193747/

1 respuesta

JoDeR #8608 Sep '22

#8607 Nunca pasara eso y si pasa es que viviriamos en una distopia no solo en España, en el mundo entero pero si te saltas todos los protocolos de seguridad para la construccion de una central nuclear que es lo que lo retrasa actualmente no es ninguna solucion si el precio a pagar es la muerte de personas.

Inventir lo esta haciendo España con el hidrogeno:

https://hidrogeno-verde.es/porsche-desarrolla-motor-de-combustion-de-hidrogeno/

Cada pais apuesta por lo que ellos creen que sera la apuesta acertada, en un futuro ya se vera.

treetops #8609 Sep '22

#8605

La primera central nuclear se construyó en 1973 y tardó 8 años en estar operativa

Se empezó a construir en 1973 pero no cuentas los años que hubo por delante de planificación que en un proyecto a tal escala suelen ser bastantes años. Además hoy en día las normativas son mucho más estrictas lo cual alargan bastante los proyectos de este tipo.

Habría que ver cuántas de las nuevas centrales europeas se libran de sobrecostes, y cuántas han bajado de la década de construcción (contando los años de planificación a parte).

1 respuesta