La legitimidad del poder

M

Mirtillo #1 Sep '11

Una vez tuve en un curso del instituto psicologia como asignatura, hace ya años, y recuerdo que un dia el profesor nos puso una tarea un poco atipica; Nos dio papeles con dibujitos de formas muy simples, como simbolos y triangulos, y nos dijo que le añadieramos "algo" que los convirtiera en objeto, ser, persona, cosa, en lo que fuere; no nos dijo el objetivo de la tarea, aunque todos lo intuiamos.

Recuerdo que yo, en el triangulo, dibuje una mancha de sangre borboteante en la punta, un aguzado filo en la hoja y un mango en la parte inferior; En fin, dibuje un cuchillo ensangrentado.El profesor nos explico, cuando acabamos la tarea, lo que significaba cada forma, y cada uno dijimos la representacion que nosotros habiamos hecho de ella.Nos dijo que el triangulo representaba a la sociedad, Dios, la familia, el gobierno, en una palabra, la autoridad y el poder.Aquello me impacto un poco, porque yo, que en aquel momento era solo un crio, habia representado el poder como esencialmente asesino, mutilador, criminal (El resto de representaciones mias no me chocaron tanto, nos dijo por ejemplo que el circulo representaba el tiempo, y yo lo que hice con el fue dibujar una serpiente mordiendose la cola, etc.)

La verdad es que lo he pensado muchas veces; Es el poder en si mismo legitimo? Aunque revista majestad y magnificiencia, aunque sea legal o tenga visos de legalidad, aunque este socialmente aceptado, aunque sea "justo", es, en si mismo, legitimo y justificable? No responde al fin y al cabo al dominio de un hombre sobre otro? Siempre se dice que "el poder corrompe" para explicar por que hombres que en apariencia eran al principio "buenos" se vuelven "malos" cuando llegan al poder, o en general, por que los poderosos se comportan a menudo de forma egoista, cruel y arbitraria.Pero, no sera que el poder mismo es, en esencia, corrupto, mas que ser un instrumento de corrupcion? No sera que aquellos que acceden al poder, para poder llegar hasta el, necesariamente han de ser "malos" desde el principio, aunque deban adoptar una apariencia de bondad en sus comienzos para alcanzar sus objetivos? O incluso, que independiente de la moralidad de quien acceda al poder y lo controle, el mismo ejercicio del poder es maligno, y ni siquiera alguien con buenas intenciones puede ejercerlo con bondad?

1

hombreunico #2 Sep '11

¿Es bueno o malo el poder? > Sólo desde una concepción moral.
¿Es bueno o malo tal o cual ejercicio de poder? > Sólo desde una concepción moral.
Con la legitimidad ocurre parecido. Una institución o un sistema político no es i/legítimo per se, sino en función de la aceptación que tenga entre las personas que están "bajo" él.

1 respuesta

Evilblade #3 Sep '11

No creo que el poder sea malo. Generalmente se usa de forma muy panfletaria para defender ciertas ideas. Habría que contextualizar este "poder", pues no lo mismo una figura de poder en una monarquía absolutista que en una democracia.

Gandhi tenía mucho poder por ejemplo y era bueno. Tampoco hay que irse tan lejos, está de moda decir que los diputados son todos unos hijos de puta y eso, pero nadie con dos dedos de frente asume que esa es la verdad. De la misma forma que no todos los políticos son corruptos.

Más que analizar el poder, yo analizaría la figura del "líder".

1 respuesta

M

Mirtillo #4 Sep '11

#2 Y sin embargo, el poder establece lo que es "moral", las simples personas no pueden establecer lo que es moral y lo que no lo es.Y si algo es bueno o malo, responde a la perspectiva de una persona o de un grupo de personas, y no a ningun codigo moral.Imaginate que tu quieres ir desnudo por la calle, y yo soy tu padre y te obligo a salir a la calle vestido (es un ejemplo estupido, lo se), y tu no quieres.Desde un punto de vista moral yo estoy actuando bien, ya que lo correcto es que salgas a la calle vestido.Pero desde tu punto de vista estoy actuando mal, porque tu percibes eso como malo.La moral precisamente contempla las cosas desde un punto "objetivo", es decir, desde una perspectiva cultural, lo que algo tan abstracto como "la sociedad" contempla como bueno o malo.Pero la percepcion del bien y el mal es completamente subjetiva, depende de lo que piense cada persona.

Y la legitimidad del poder no depende de la aceptacion que goce de las personas que estan bajo el; En una familia no es asi, por ejemplo, y en una democracia, en el fondo, tampoco, pues puede que la mayoria de las personas acepten ese poder, pero si una sola persona no esta de acuerdo con el, su legitimidad ya no descansa en su aceptacion; Es puramente factica.Las unicas relaciones de iguales son las que no establecen una relacion de poder; Por ejemplo en un matrimonio "normal", a pesar de que en la mayoria de relaciones sociales entre "iguales" suele haber, aunque sea de forma implicita, sutil, una relacion de poder.

#3 Yo hablaba del poder en si mismo, no del caracter de este poder.Pones de ejemplo a Gandhi.Imagina que alguien no estuviera de acuerdo con el, y sin embargo, dada su gran influencia, tuviese que aceptar las medidas politicas que impusiese el gobierno indio, influido por este.O imagina que arguyera en contra de lo que Gandhi decia y por ello sufriera cierto rechazo entre sus semejantes, cosa que debio pasar a menudo.En ese caso, ¿El poder de Gandhi es legitimo, es aceptable?

1 respuesta

M

MaxiMiLano-M #5 Sep '11

#1 pues sin saberlo, en el círculo representaste el concepto de eterno retorno de Nietzsche xdd.

Evilblade #6 Sep '11

#4 Pero eso es reducir a lo básico el poder y entonces no se podría hablar de "legitimidad" me explico.

El poder es algo natural, que está en la naturaleza. Un león ejerce su "poder" (visto siempre desde la perspectiva humana obviamente, un animal no tiene ese concepto) sobre la sabana. ¿Cómo puedes calificar con algo artificial como es si es "legítimo" algo que es natural? No se puede. Sólo puedes calificarlo así bajo otro manto artificial, como puede ser una forma de gobierno (democracia por ejemplo). Y en tal caso, si es legítimo ese poder. En un golpe de estado, no será legítimo (hasta que cambies artificialmente otra vez lo que es legítimo y lo que no). Pero el poder en si no es ni legítimo ni ilegítimo. El sometimiento por fuerza o inteligencia siempre ha existido y siempre existirá. No responde ante nada, las especies poderosas son las que han evolucionado, las otras no. Las sociedades poderosas están por encima de las que no lo son. Las naciones lo mismo.

Como aporte personal, pondría de ejemplo la situación actual. No importa cuantos artificios inventes, cuantas organizaciones, leyes o que sistema de valores reine. El poder siempre está por encima y siempre encuentra la manera de prevalecer por que es natural. Puede gustarte o no, pero juzgarlo es cómo juzgar el que la tierra gire alrededor del sol.

1 respuesta

M

Mirtillo #7 Sep '11

#6 Yo no cuestiono el poder, yo lo que cuestiono es su legitimidad.me explico: Si una persona mata a otra, el ejercicio de poder que ha hecho al matarla no es legitimo.Pero si el estado encarcela a esa persona, su ejercicio de poder si lo es.En virtud de que es legitimo? El asunto podria ser analizado desde muchas perspectivas; Quiza matar a esa persona era la unica salida que le quedaba al asesino, por ejemplo.O quiza sencillamente no podia soportar verla mas por la calle; Para el era algo traumatico, supongamos que estaba trastornado, el asesino.¿Por que ese ejercicio de poder personal es ilegitimo y el del Estado si lo es? La cultura, la sociedad, ha creado un concepto de "legitimidad" en torno a algo que no es legitimo, porque el mismo concepto de "legitimidad" es artificial, hueco, vacio de sustancia real; Es una invencion de la cultura colectiva, no algo que este en la naturaleza humana.Sencillamente habria que afirmar, siguiendo a Carl Schmitt, que "La fuerza es el Derecho y el Derecho es la fuerza".La frase ha sido usada para defender a regimenes totalitarios, pero, en sentido estricto, no hace mas que afirmar una realidad; Es tan solo la superioridad de un poder sobre otro, su mayor fuerza, la que le otorga el Derecho.

1 respuesta

Evilblade #8 Sep '11

#7 ¿Por que ese ejercicio de poder personal es ilegitimo y el del Estado si lo es?

Por que nosotros lo queremos así. Nosotros lo convertimos en legítimo o no.

La cultura, la sociedad, ha creado un concepto de "legitimidad" en torno a algo que no es legitimo

No. La cultura y la sociedad definen el concepto de "legítimo". No hay "legítimo" sin cultura ni sociedad. De ese nivel no puedes bajar por que simplemente no existe, no hay leyes de Dios, no puedes calificar algo artificial como es "legítimo" sin el marco primario. Si quisieras bajar de nivel no podrías usar la palabra "legítimo", tendrías que decir si es natural o si es ético. Pero "legítimo" no.

1 respuesta

M

Mirtillo #9 Sep '11

#8 Entonces me estas dando la razon, nada es legitimo o ilegitimo porque el mismo concepto de legitimidad es artificioso, es una mera convencion social.A diferencia del concepto Bien/Mal, que si esta en el sentir y el pensar de cada individuo, lo legitimo/ilegitimo solo tiene cabida en un contexto sociocultural, no existe en la naturaleza humana per se.

1 respuesta

B

[Borrado] #10 Sep '11

Pienso que el poder, sin connotaciones de ningún tipo, no es más que una energía que facilita un determinado propósito. No es ni bueno ni malo, es neutro cual herramienta de trabajo.

Hay quien usa su poder en el plano intelectual para resolver problemas en su vida cotidiana, desde como arreglar una puerta hasta como resolver un conflicto de pareja. Al mismo tiempo existen aquellos que lo usan con fines manipuladores y de engaño.

No es el poder lo que corrompe al hombre sino las debilidades que afloran cuando este descubre su poder.

Cita del tío Ben: "Un gran poder conlleva una gran responsabilidad"

2

supermario #11 Sep '11

#1 Me encanta como has desarrollado la pregunta. Des de mi punto de vista el gobierno debería estar latente, y así dejar al individuo actuar por sí solo. Problema: hay gente que no está suficientemente preparad@ para esto. (Y seguramente tenga muchos más).

Ojo, no defiendo una "Anarquía" en sí, pero es algo similar.

1

Evilblade #12 Sep '11

#9 Yo no he dicho eso. Que el concepto de legítimo o ilegítimo sea artificial no implica que no haya cosas legitimas o ilegítimas mientras vivas en sociedad. El ser un humano es un animal social, se agrupa en sociedades y esas sociedades tienen sus normas, que aquí llamamos "legitimidad".

Por las especiales características del ser humano con respecto a los otros seres vivos, nosotros nos guiamos por normas sociales principalmente y no por normas naturales. De acuerdo que no naces con ellas, pero la sociedad es un concepto natural en si mismo como puede ser un grupo de monos en el que el jefe es el que tiene el culo más grande. Y ese concepto de social en el ser humano es tremendamente importante, pues sin esa característica el ser humano no estaría donde está o simplemente ni estaría. Esta ligado a nuestra supervivencia y a nuestra evolución.

Sobre si las leyes no están en la naturaleza humana, pues no lo se. La naturaleza humana evoluciona no solo físicamente sino también socio-culturalmente, a mi personalmente no me gusta separar.

1 respuesta

Sevequez #13 Sep '11

El poder debe reservarse para el Estado, al cual los ciudadanos democraticamente delegamos esa potestad mediante la democracia.

La forma más adecuada de legitimar el poder es mediante el estado democrático, pues permite presentar las normas y decisiones del poder como algo de todos y cada uno de los sujetos participantes.

Para regular ese poder delegado, nada mejor que el Estado de Derecho. Someter el poder usando: imperio de la ley, separación de poderes, garantía de derechos fundamentales y la existencia de Constituciones rígidas con un denso contenido normativo.

M

Mirtillo #14 Sep '11

#12 Yo no cuestiono la sociedad, es mas, la defiendo, pues creo que las normas, convenciones y demas conceptos culturales no hacen, en el fondo, mas que separar y aislar a los individuos entre ellos, alienandolos ademas de si mismos, y no solo entre ellos.Me parece que si los eliminaramos, las gentes se armonizarian espontaneamente, siguiendo sus inclinaciones naturales.En la discusion entre Confucio, defensor de las normas, ritos, valores y demas artificios culturales, y Lao-Tse, que defendia la sencillez del orden natural frente al orden cultural, yo apuesto por Lao-Tse, sin ninguna duda.

2 respuestas

hombreunico #15 Sep '11

#14

Me parece que si los eliminaramos, las gentes se armonizarian espontaneamente, siguiendo sus inclinaciones naturales

Haz la prueba contigo mismo y un amigo/novia/madre y nos cuentas.

Dieter #16 Sep '11 Penitente

Te dire una frase que oi hace mucho tiempo y que eventualmente se ha vuelto tristemente cierta.

"El poder es la nueva justicia, quienes lo ostentan pueden tomar lo que quieran.."

werty #17 Sep '11

#14 entonces si vuelves a tu ejemplo que citas anteriormente, puedo ir por la calle y matarte. Y ya está.

1 respuesta

Dieter #18 Sep '11 Penitente

#17 como poder puedes, luego estan las consecuencias.

La legitimidad del poder

Usuarios habituales

Tags