comentario moderado
#3722 Es que si pones un vídeo con los conceptos básicos equivocados, no es prueba de nada.
De hecho el giroscopio lo único que demuestra es que existe la gravedad.
Si quieres saltarte las leyes físicas establecidas para amoldar los resultados de los experimentos a tus intereses, primero presenta un modelo matemático que las demuestre. si no atente a las leyes físicas establecidas.
#3714 si quieres enfocamos el "debato" hacia el lado que a ti te da la gana ese donde tu no contestas a ni una sola pregunta de las que te hacen y te dedicas a poner videos de YouTube.
Volviendo a la época de la famosa foto del cálculo de la curvatura mediante trigonometría esférica...
Efectivamente el razonamiento en base al cálculo era correcto y todas las mediciones que quisierais sacar.
El problema estaba en que la fórmula no era correcta así que partiendo de esa base ningún resultado lo era.
Ya demostré como una imagen con objetos a 96KM de distancia concordaban lo que veíamos con la caída que realmente se calcula.
¿No se basa usted, compañero, "en lo que puede ver"? Pues ahí se veía eso y no los 600 nosecuantos metros de supuesta caída que tu calculabas.
#3722 me acabas de abrir los 3 ojos literalmente, soy terraplanista de manera oficial. Eso son argumentos y lo demás tonterías.
Estudios científicos, no vídeos de Youtube. Tu mismo dijiste que los vídeos no servían de nada. Sigues teniendo 24h
No se subir un pdf. Si me enseña is os subo un montón.
Pero podéis buscad las ecuaciones de vuelo. Ingeniería aeroespacial. En el 4° curso. Todo se basa en un modelo plano. Los aeródromos también.
Alguien por privado que pueda decirme como subir pdf. Gracias.
Se supone que japón está en el este? Por eso son más delgados, porque la fuerza les tira patrás al andar no?
O espera, la gravedad es algo inventado también?
Compañero, es la trigésimo cuarta vez que le pido que me responda cordialmente a la pregunta realizada en #3545. Para facilitarle la labor, voy a copiarlo de nuevo para que no tenga que buscar.
#3619telemaco103:Como explicas esto (no me vale el vídeo malo que me has pasado, escribe)
Mi vista me muestra todos los días que se esconde en el horizonte, no que se aleja. Experimento que puedes hacer cuando te apetezca, y siempre se repite
Un saludo compañero
#3731 Mil gracia compañero. Es con el móvil. No se como hacer de la manera que comentas. Bueno no se hacerlo de ninguna.
Pero os transcribo la dirección web...
www.aero.us.es > files > Tema9_MV
Todo se concibe plano. Hagas los kilómetros que hagas. Por eso aportaba el video del giroscopio de precisión, 12000 rpm, durante horas inmobil hasta el final de la experimentación.
Considero esta experimentación sin cortes muy buena. ¿Podéis decirme alguna que pueda hacer que demuestre lo contrario?
#3734 yo no se cuán difícil debe ser copiar un link y pegarlo adecuadamente, debe ser más difícil que demostrar que la tierra es plana. No encuentro lo que indicas.
#3735 En la página 3. En el índice. Modelo tierra plana.
Copia la transcripción completa. Lo de "FILE Y TEMA9_MV"
#3734 Que los temas de una ingeniería tomen un modelo plano, no es una prueba de que la tierra sea plana. Es una prueba de que en ingeniería se toma un modelo plano.
Un modelo matemático que explique la tierra plana, si es tan obvio alguien lo habrá calculado.
Pues anda que en ingeniería no hacemos cosas para facilitarnos los cálculos, como crearnos dominios transformados, fasores, aproximaciones, considerar medios lineales e isótropos... Buen motivo para decir que todo es falso.
#3737 Demuestra que toda la aeronáutica se basa en una tierra plana. Si fuera esférica pues...los vuelos no se usan para recorrer 100 km...hablamos de millares.
Oceanografos y geología también utilizan. Ingeniería civil...puentes, túneles, vías, canales (Panamá, Suez).
#3739 las ruedas de los coches son cilindricas y rotan, igual que los motores de un avion, eso demuestra claramente que la tierra rota y no es plana
#3740 No se trata del volumen del avión sino de la trayectoria que marca.
Exijo lo mismo que se me exija a mi. Vaya comentarios. El de la rueda del coche digo de kyasca
#3742 estás dicendo que las motos cuando se inclinan en una curva lo hacen porque la tierra está inclinada?
#3739 No todo. El puente de Verrazano-Narrows, por ejemplo, se construyó teniendo en cuenta la curvatura de la Tierra. Depende de la obra concreta se tiene en cuenta o no.
Y claro que se tiene en cuenta la curvatura al calcular las trayectorias de los aviones. Lo que pasa es que al medir la distancia ya la estás midiendo sobre la superficie, como es obvio.
#3736 Debo ser muy ciego, porque no veo lo que dices, alguien me puede pasar el link, si es que lo ha encontrado?
#3745 Cómo bien dice la carrera aéreoespacial no se tiene en cuenta la curvatura. Sino un modelo de tierra plana. Depende de la obra? En algunos lugares no hay curvatura y en otros si?
Shintaa en la página 3 y página 15, por ejemplo. Pero todo el documento está relacionado. Las ecuaciones son lineales.
#3739OttoMarte:Demuestra que toda la aeronáutica se basa en una tierra plana. Si fuera esférica pues...los vuelos no se usan para recorrer 100 km...hablamos de millares.
que pasa que el perimetro de una circunferencia no se puede medir en metros? ...
no parece que este puente siga ningun esquema plano
deja de hacer correlaciones espurias, donde no hay demostración ninguna de la relación de ambas.
#3748 Lo que parece es que no sigue el nivel del mar. Eso es una curvatura artística. No por imposición geológica.
#3747 Te lo vuelvo a decir, los ingenieros somos vagos y consideramos un montón de aproximaciones para facilitarnos los cálculos. Nos creamos dominios imaginarios para que todo sea más fácil (mundo complejo), transformadas (Laplace, Fourier, Z...), consideramos trabajar en la zona lineal de muchos elementos electrónicos (diodos, transistores, amplificadores operacionales...) simplemente para facilitarnos las cosas, pero en ningún momento aseguramos que eso sea así. SImplemente nos servimos de las aproximaciones.
