No entiende como hay gente que todavía defiende que no debe haber pena de muerte... si alguno que me lee lo piensa, solo decir que se imagine que alguna de estas 3 niñas fuera su hija... sinceramente, hay gente en este mundo que no merece estar en él.
#602 obviamente me refiero a un caso en el que se sepa quien con total seguridad, o al menos un 99% de probabilidades de que sea esa persona, si te encuentras un caso de violación y muerte en el que encuentras el semen de un tipo en la victima, sus huellas en el arma homicida y por el cuerpo de la victima, sangre de la victima en su coche, etc. pues seria imposible confundirse.
Por ejemplo, en el caso de los asesinatos de Ruth y José Breton, no se sabe con total seguridad que fue el padre (si se descubrió algo hace poco avisarme, es que no ando muy pendiente de las noticias, falta de tiempo), en este caso no lo aplicas, pero el caso de las niñas de Alcasser me parecería totalmente justificado el uso de pena de muerte contra Antonio Anglés Martins (en caso de que aparezca) y contra Miguel Ricart (el cual está en prisión por este delito).
#603 pues fíjate tu que si te hubieras leido este tema verías que no hay ni 1 sola prueba de las que tu dices, ADN, testigos fiables o una confesión ante juez ni de Anglés ni de Ricart, de verdad los mandarias ejecutar? Basandote en qué, en que Antena 3 te ha dicho que son malos?
Sabes a caso que ningun vello púbico encontrado en las niñas coincide con anglés o ricart? o que no se encontró nada de sangre en el supuesto lugar del crimen?
Vamos, que mandarías ejecutar a alguien para dar satisfacción a las familias, cuando ni siquiera los padres de las niñas (al menos no todos) creen que fuera Anglés y Ricart)
#604 hombre, yo leí por internet que me dio por investigar que si había vello púbico de ellos, pero bueno, no te llevo al contraria, si lo que me dices es así tienes razón (pero por huevos que algo tienen que ver en el asunto, porque no se detiene a dos personas así por que sí, y para mi tan culpble es la persona que viola, como la que aprieta el gatillo o como la que las lleva al lugar). Pues pongamos en situación del asesino de la baraja o de alguno que sepamos fijo que es el, en tal caso veo lógico la pena de muerte e injusta cualquier otra sanción.
Aquí está claro que hay gente de gran poder de por medio y que por eso nunca sabremos realmente que pasó.
#603 Supongamos que estoy en mi casa con mi novia, echamos un casquete y tal, y me voy a trabajar a mi oficina en la cual trabajo solo y sin testigos, digamos a una hora intempestiva, las 5am, que no hay mucha gente en la calle que me vea salir.
En el tiempo que estoy fuera, alguien ha entrado en casa de X forma, o algun conocido imaginate tu a robar. El tio va con guantes y toda la pesca. Lo ve mi novia y la mata con un cuchillo de la cocina.
Ese lugar esta plagado de huellas, asi que, segun tu, merezco la pena de muerte.
Ademas, preferible que la muerte es un castigo duro de permanecer en una habitacion de 4x4 solo el resto de tu vida, y si se demuestra que es inocente, ahi lo tienes para intentar resarcirle por el error. Dos pajaros de un tiro, si es culpable lo pasa peor que muerto, si acaba siendo inocente, ahi lo tienes.
#607 Se encontraron vellos púbicos, sí. Y después de analizarlos ninguno eran ni de Anglés ni de Ricart. Si algún día tienes tiempo (bastante, porque es largo) échate un vistazo al sumario y saca tus propias conclusiones.
#607 este es para mi posiblemente el caso en el que se sabe de sobra que Miguel Ricart y Angles son inocentes, ya no solo de violarlas y matarlas (que no lo hicieron) esq yo creo que de hecho no tenian nada que ver con nada.
#609 Siempre hay alguna prueba, además, en caso de que el crimen sea tan perfecto, hace pensar que puede que no seas tu aunque todas las pruebas te apunten, básicamente porque es imposible que alguien que nunca ha realizado crímenes lo haga tan perfecto, ahora, puedes empezar a poner peros en teoría tipo: y si además trabajo en la policía y se como funcionan para poder quitar pruebas? o cosas por el estilo, solo decirte que si tan perfecto fue en tu contra, te declararían cadena perpetua con tu teoría, que como tu has dicho, es un castigo mucho mayor, si me dices: "Ya, pero es que con cadena perpetua hay posibilidades de que se descubra que soy inocente", pues si tan perfecto es no lo podrán descifrar, si no lo hicieron en un principio no la harán después, además, ya dada una sentencia para reabrir el caso tendría que ocurrir algo gordo, osea, te meten con 20 e igual te sacan con más de 60, vamos, casi peor que la pena de muerte, en mi opinión.
#611 y #610 : la verdad que no lo leído todo, ley un poco de las primeras páginas que hablaban de estos 2, el comentario para la pena de muerte es un comentario de carácter general, y sinceramente, no creo que a ninguno nos prestara tener de vecinos a estos dos... o al menos yo, bueno es una opinión, nada más.
De todas formas la pena de muerte no la veo solo para asesinatos salvajes, también la veo aplicable para otros supuesto, véase terrorismo, pero bueno, es una opinión individual, cada cual tenemos una y es más que respetable sea la que sea.
#613 ¿Porque piensas que porque no haya pruebas ahora no pueda haber en el futuro?
Primero, no hace falta que sea un crimen perfecto, me voy a la oficina, mi novia tenia un amante, corto con el, y en un ataque de celos va ese dia, mi novia le abre, y le mata, muy simple.
Lo primero es dejar de pensar que con cada crimen la policia hace de csi y menos cuando todas las pruebas apuntan brutalmente hacia mi.
A partir de aqui, imaginemos que me encierran, y pueden pasar 2 cosas. Imaginemos que a los 5 años por ejemplo se descubre que mi novia tenia un amante. Se reabre la investigacion y vuelven a analizar las pruebas buscando de estas para ver si es culpable.
Que a los 20 años decida el tio decir, eh, que fui yo, pero ya no me podeis encerrar, y me saquen a mi.
U otra posibilidad que por nuestro egocentrismo apartamos. Que se haga algun descurimiento tipo ADN o huella dactilar que revolucione este ambito abriendo un nuevo mundo de posibilidades.
Otra cosa es tipo el caso de Breivik, o cosas asi, pero el ejemplo que pones como el caso Alcacer pues va a ser que no.
#614 en ese caso habría huellas en ese caso, o restos de algo en el cuerpo de la víctima, no se, algo, no es tan fácil reabrir una investigación, se abren muy pocas, y no por que se descubran nuevas cosas, sino porque alguien da otra declaración distinta de lo ocurrido, véase un testigo o lo que sea que no lo hizo en su momento por miedo o por el motivo que sea.
De todas formas, yo no planteo un sistema en el que directamente se realice la pena de muerte, yo planteo un sistema en el cual se realizaría en caso de que se sepa con un 99% de posibilidades que sea esa persona, no te hablo de matar a gente cada mes, solo en casos muy muy muy muy muy claros, tipo: Terrorista capturado o asesino con testigos o con unas pruebas muy muy muy gordas y solidas, y no al momento, sino pasado un tiempo, véase 5 años, para reafirmar (hombre en el caso de asesino con testigos o terrorista no haría falta), personalmente creo que habría menos muertes de inocentes con mi sistema que con el actual que se realiza en España que en 15 años se suelta a un asesino en serie que puede volver a matar perfectamente.
Teneís que ver Crímenes imperfectos xD
#542 Vi el primero y tercero, gracias. 18 años que les han quitado por la cara (nunca mejor dicho) meeeeh
#615 y con un 1% de posibilidad de que no sea , de cada 100 condenas a muerte 1 no será, de verdad te parece justo matar a 1 de cada 100 injustamente?
Partes de que ahora conocemos todo, antes en 1980 con una huella dactilar ya decían que al 100% de seguridad había sido él, ahora, sabemos que la huella dactilar no es científico al 100% y que entre 6000 millones de personas hay certeza científica de que habrá coincidencias entre huellas de personas distintas, es decir en 2012 sabemos que condenar solo con una huella parcial no es seguro.
Además resulta que de 1980 a 2012 y no hablando de tanto sino que de 1990 a ahora mismo hemos desarrollado técnicas de identificación científica, sabes que gracias a estas pruebas se ha descubierto que muchos condenados a muerte resultaban ser inocentes? que te hace pensar que en 2030 no conoceremos cualquier cosa distinta a lo que conocemos ahora que haga que lo que ahora pensamos que es certeza no es mas que una prueba circunstancial?
Vamos, que estás proponiendo un sistema en el que sin estar seguro se ejecute a personas y partes además del error de pensar que la verdad juridica se corresponde con la verdad real y eso no es así, ya que no conocemos la verdad y se supone y deduce determinadas cosas a través de pruebas que el tiempo y la ciencia nos ha enseñado a interpretar de manera distinta en menos de 25 años...
Según tu teoría Damian Echols debería estar muerto y resulta que ahora sabemos que no mató y violó a niños aunque en el momento de su detención se tenía la certeza de que era él, por unas muestras genéticas que no coinciden con él, esas pruebas en 1990 eran tan pequeñas que no podian identificarse, ahora si, en 2025 muestras q ahora no podemos analizar, o que ni siquiera detectamos pueden ser apreciables... de verdad vas a correr el riesgo de ejecutar inocentes porque te parece mas justo?
Yo me niego a aceptar que eso es justicia, esos es venganza financiada por el Estado y eso es una mierda, mucho mejor un sistema de cadena perpetua revisable y que se revisen las pruebas con cada avance técnico relevante.
#618 soy consciente de que en el pasado se condeno a personas inocentes, pero con la tecnología actual es casi imposible equivocarse, no obstante si tienes razón en que condenar a alguien inocente es atroz, no solo por su muerte, si no por la tortura psicológica que debe suponer, pero creo en la justicia y que solo se condenaría a gente que se supiera que son culpables 100%, a fin de cuentas, por los estudios que estoy realizando, no me queda otra. Lo único que a mi modo de ver un caso debería cerrarse analizando mucho más de lo que se analiza ahora, para que no haya fallos, pero bueno, supongo que eso nunca se hará, básicamente porque las pruebas que se hacen cuestan dinero, yo no te hablo de instaurar la pena de muerte en el sistema actual, sino en un sistema más... "perfeccionad" por así decirlo.
De todas formas si veo, y soy muy partidario, de instaurarla en la actualidad en casos con testigos (fiables, obviamente) o con terroristas, sobretodo con estos últimos que aquí si que no hay probabilidad de error.
#619 y cómo estás tan covencido de que en la actualidad se condena con pruebas fiables al 100%? que estudias?
Sabes que también hay dudas sobre la autoría de determinados atentados, no? Creo que confias demasiado en "la justicia", los jueces son hombres, con todo lo que eso conlleva.
#619 Te puedo asegurar, que se puede cometer el crimen perfecto sin que ni dios se de cuenta, dejando falsos culpables, pruebas de todo tipo que apuntan hacia el sospechoso etc etc etc.
Otra cosa es que te quieran hacer creer que estas seguro y que nadie va a hacer nada malo, y que todo el mundo es bueno.
Escupo en tu realidad y la pisoteo.
Justicia? Quieres que me ria? Justicia de que? Quien te da a ti el poder para decidir sobre la vida de otra persona? El pueblo? El mismo que es absentista a la hora de votar?
Despierta de una vez. No eres peor que un assesino, un violador o cualquier otra persona.
Que quien te crees para juzgar al resto? Acaso eres dios? "No esque me ha elegido el pueblo" perdona pero yo en ningun momento te he elegido. No reconozco tu autoridad y todo lo que digas me la resuda.
Y si tienes cojones ven y dime tus tonterias a la cara donde no te vea ni dios... Que a lo mejor apareces en las noticias como que te han matado.
HA, que concepto tan bonito teneis algunos del mundo. Cuando la autentica verdad, es que cualquiera puede ser el mas atroz de los assesinos incluido tu mismo, o crees acaso que puedes siquiera controlar tu cuerpo?
HA HAHAHA HAHAHAHAHAHAAHAHAH
claro que hay crimenes perfectos, los que tienen falsos culpables y los que ni si quiera han llegado a coger a los culpables, no 1 ni 2 sino mas de 1 millon de casos sin resolver de asesinato n el mundo entero y me quedo corto xd
El crimen perfecto no es tan fácil. Sino se verían muchos cada año xD
Una de dos, o dejas 0 pruebas y que nadie te haya visto. O dejas pruebas que inculpen a otra persona y que nadie te haya visto.
#620 creo que me exprese mal, osea, te doy la razón en lo de las pruebas, que siempre puede ser que se sea inocente, de todas formas lo veo muy complicado, pero si, tienes razón, es posible, me bajo de la burra en ese aspecto porque tienes razón. Creo en la justicia básicamente porque no me queda, estudio Derecho, y si no crees en lo que estudias, mal vamos...
mmm no te hablo de la autoría de los atentados, te hablo del terrorista en sí, tampoco de todos los terrorismos (por ejemplo, un terrorista informático no lo vas a condenar a muerte), solo las organizaciones que implican atentados contra la vida humana, ya seas el que pone la bomba, el que la diseña o el que se dedica a otra cosa, el dato determinante sería que eres partícipe y colaboras directamente para una organización que está a favor de matar inocentes por fines meramente ideológicos (personalmente todo lo ideológico me parece un cáncer en la sociedad).
PD: Tampoco me referiría a una persona que simplemente dona dinero a la organización (cuyo caso sería una pena de cárcel), sino a un miembro.
Joder si hasta hay decenas películas que tratan sobre el crimen perfecto y falsos culpable xDD
Yo creo que no es imposible el crimen perfecto pero si extremadamente difícil. Y la justicia no siempre acierta ni de lejos...
#624 tienes 19 años, no has dado derecho penal en profundidad ni procesal penal y ya dices creer en la administración de justicia hasta el punto de dejarle decidir sobre la vida o muerte de los reos. Lee, y lee mucho por favor, sobre casos antiguos, sobre ciencia forense y date cuenta de que la pena de muerte ni satisface a las victimas, ni es disuasoria y encima tienes el PROBLEMON de que ejecutas de vez en cuando a inocentes.
Y estudiar algo no implica creer ciegamente en ello, yo he estudiado derecho y no por ello me creo que no puedan condenar a alguien inocente, es mas, estadisticamente pasa.
#626 lo único que pienso es que hay gente que, por determinadas acciones, no merece vivir en el mundo, no solo por medio de castigo, sino por medio de seguridad ciudadana, si tuvieras un ser querido que muriera en un atentado terrorista por ejemplo, serias de los primeros en pedir la cabeza del asesino y de toda la organización terrorista.
La justicia falla y se deja llevar por fines políticos, pero si creo que funciona (o al menos, lo espero) en crímenes serios como asesinatos.
Claro que creo que se puede condenar a alguien inocente, pero como ya te dije, no aplicaría un método de USA, sino en casos muy claros, testigos, terrorismo, etc.
Pero bueno, yo por ciertos motivos personales no puedo ni estoy dispuesto a cambiar de opinión, por mucho que lea (aunque si he leído bastante, pero siempre quedará mucho por leer) lo cual carece de importancia, ni tu ni yo probablemente seremos presidentes del Gobierno.
#625 Si es tan difícil, ¿porqué hay asesinos en serie que los pillan cuando han matado a 50 tías y no se dan cuenta hasta que los pillan por una chorrada?, si solo hubiesen matado a 49 no los habrían pillado, y habrían hecho 49 crímenes perfectos consecutivos.
Ya han hecho un miniserial sobre ello en Antena3.
Según ellos (A3), las obligaron a prostituirse en una casa de campo con clientes selectos, lo cual coincidiría con que encontraran vello púbico de 7 personas, y entre esos clientes se podrían encontrar políticos, todos sabemos que la política en Valencia... bueno, en general, la política es sinónimo de corrupción, por lo que no tienen reparos en tirarse a menores, y como está mal visto que digan que los políticos son pederastas, cuando las niñas se escaparon (o las dejaron escaparse para tener excusa para matarlas), estos políticos o gente adinerada se encargó de poner culpables de por medio para que dejaran de investigar, de ahí que reciban semejantes cantidades de dinero y su procedencia.
Para mí, todo encaja, gente rica quiere follar con menores, no lo consiguen de gratis y en su casa de campo habitual son todas mayores, piden niñas por encargo y cuando se cansan de ellas (o creen que podrían encontrarlas porque el pueblo se movilizó), se deshacen de ellas matándolas. Pagan a un par de pardillos pobres para cargar con el muerto (¡jé!) y no levantar sospechas, que no investiguen más. Como todos son amiguitos, cuando se investiga un poco más, dicen que las pruebas aportadas no son válidas, no sea el caso de que él vaya incluido en el lote, obviamente. Fin.
