#179 Y yo insisto en que no existe error, ya que mi frase quiere exponer una definición, ahora.. que tu lo veas de otra forma no es mi culpa, está lejos de la realidad.
Ya no responderé más a tus replys, ya que no hay nada más que discutir, por lo menos por mi parte, y sí, ten tu la última palabra, no me preocupa.
#181: Está claro que ninguno de los dos podemos demostrar lo que opinamos (tu opinas que es lógico poner semejante gilipollez y yo que no) así que mejor dejarlo, tu te irás pensando que tienes razón y yo lo mismo, solo Dios lo sabe, putada que no exista y baje aquí y decirlo.
Pero vamos, que está claro que si pretendías ponerlo como acción no fallas en ortografía si no en semántica.
#180: No dejan de ser más títulos, y las prácticas de FP son prácticas, experiencia laboral. La parte "puta" de eso es que estudias dos años más y que llegas a la ingeniería sin acordarte de matemáticas y física. Yo tengo muchos compañeros así y las están pasando putas.
#144, no estoy de acuerdo contigo en eso de que nadie te puede obligar a no consumir drogas. En las sociedades, tanto en las humanas como en las de otras especies animales se necesitan distintas especializaciones para que funcione el sistema. Hay gente que tiene diferentes tipos de estudios, de mayor o menor nivel, otros trabajan, aunque siempre con una base de conocimientos obligatoria para todas las personas. De esa manera, hay gente que tiene unos conocimientos mayores en unas áreas y otros en otras dependiendo de sus gustos, de su capacidad de trabajo y de su inteligencia. Esto no creo que haga falta explicarlo porque cualquier persona lo sabe, pero lo hago para entrar en situación.
El problema viene en que no todas las personas pueden alcanzar el mismo nivel de conocimientos ya que cada uno tiene unos límites. Se puede intentar instruir a las personas en unas bases a las que todos puedan llegar con mayor o menor dificultad, pero no se puede intentar que todos tengan un nivel de conocimientos altísimo. Por ello, las sociedades deben tener a ciertas personas con un alto nivel de conocimiento en unas áreas o en otras que trabajen o de manera individual o en grupo para tomar decisiones por toda la sociedad (en una democracia se supone que nosotros podemos elegir a esas personas, aunque actualmente eso no es del todo cierto en España, pero ese es otro tema. También puede que esas personas que están en lo alto sean unos incompetentes, pero al menos pueden estar en contacto con las personas que de verdad conozcan el ámbito del que se trate).
Con esto lo que quiero decir es que los consumidores potenciales no podemos elegir si una droga se legaliza o no, ya que quizás tú sí que te sientes capaz de elegir, pero la mayoría de la gente no está capacitada para tomar ese tipo de decisiones. Se pueden crear asociaciones defendiendo diferentes opiniones con unos argumentos que sirvan para convencer a esas personas que toman las decisiones, pero al fin y al cabo los que deciden si los argumentos son válidos o no son esas personas que están a la cabeza de la sociedad.
Todo esto que digo va ampliamente relacionado con el por qué de la prohibición. El pueblo llano, por lo general, no tiene los suficientes conocimientos ni la suficiente madurez como para poder elegir si consumir o no, por lo que si las drogas se legalizan habrá gente que sí que elija por su propia voluntad el consumirlas o no consumirlas, pero muchísimos otros (la mayoría) no son del todo conscientes de los puntos positivos y negativos, y educar a la gente para tener un conocimiento amplio sobre todo esto es muy difícil ya que enseñar a la gente qué son los grupos celulares del cerebro, su funcionamiento y cómo y por qué los alteran las drogas es algo demasiado complejo y que, por el momento, está muy lejos del nivel de conocimientos exigido a la población (o sea, la ESO), y dudo que vaya a estar cerca alguna vez, incluso a muy largo plazo.
Otro argumento en contra de la legalización de las drogas es el simple hecho de que legalizar sustancias que, incluso con el uso continuado y no a corto plazo, crean una adicción en el individuo que le lleva a perder la capacidad para controlar sus propias acciones, puede acarrear problemas al resto de la sociedad que no tiene por qué sufrir las consecuencias del consumo de drogas de otra persona (por ejemplo, una persona no debe morir por culpa de un otra a la que las drogas le ha provocado esquizofrenia).
Siento haber escrito un texto tan largo, quería explicar todo bien.
#184, pues que se aplique lo que he dicho antes, unas pruebas teóricas y de salud. Si no las superas, no se te vende.
En cuanto a lo de la adicción, también se puede controlar. Después de los estudios necesarios, que sólo se te proporcione una cantidad pequeña, y pocas veces. Que no llegue a crearte adicción.
Entre pitos y flautas, las drogas no iban a salirnos más baratas, pero sería muchísimo más seguro su consumo.
#185, y cómo pretendes hacer pruebas continuas a toda la población para ver si pueden comprar o no? Es carísimo y muy difícil de realizar, aparte de que de esa manera seguirían surgiendo mafias que vendan a esa gente a la que no le dejan comprar droga o simplemente puede comprarla una que no consume o que ha pasado esos exámenes que dices y dársela al que no puede.
Si proporcionas cantidades pequeñas no tiene sentido comprar ya que una dosis de cualquier droga tan pequeña como para que no te cree adicción no te va a hacer efecto, y si lo hace, la vas a tener que tomar tan esporádicamente que no merece la pena la legalización y a las propias tiendas que venden la droga no les va a salir rentable el venderla, o la cantidad será tan pequeña que los ingresos serán mínimos y no merecerá la pena tenerla en la tienda. Además, de esa manera también pueden crearse mafias que vendan una cantidad de droga que satisfaga a los consumidores.
Hay que ve como cambian, toda la cara llenas de pupas, y hay un hombre que de normal tiene toda la cara que da miedo, parece fuerte y con mala hostia, y de yonki parece lo mas inofensivo... Enfin.
#186, no pagándoselas, cobrándoles. El examen teórico una vez, y pruebas de salud cada cierto tiempo.
Puede pasar eso que dices, pero no sería peor que lo que hay ahora. El estado ganaría dinero y los que queremos consumir drogas moderadamente nos beneficiaríamos.
En cuanto al segundo párrafo, por darte 1 gramo de coca (por ejemplo) cada medio año, una persona normal no se va a hacer adicta.
Y no se van a crear mafias, porque ya están creadas.
#184 Para empezar estás partiendo de una base errónea:
Esto ya anula tus argumentos de no legalizar las drogas porque su consumo tiene consecuencias negativas.
Es obvio que el consumo de drogas tiene consecuencias negativas, principalmente para la propia persona aunque también tiene consecuencias negativas a terceros.
De todas formas habrás visto que normalmente hablo de "regular", no de "legalizar". Nadie está hablando que cualquiera pueda consumir lo que quiera y donde quiera, obviamente el consumo tendría que ser en un ámbito limitado (regulado), con esto ya se reduce casi por completo las consecuencias negativas a terceros mucho más que siendo esta ilegal.
Tu otro gran argumento es que hace falta un gran conocimiento sobre el producto que se consume para poder consumir responsablemente. Esto no considero que sea del todo cierto. Hace falta un conocimiento, sí, pero un conocimiento muy específico, exactamente el mismo que necesitas para tomar un medicamento: efectos, contraindicaciones, etc...
Esta información, obviamente, habría que entregarla con el producto en cuestión. Otra ventaja de regularizar. Sería más fácil obligar a tener cierta información sobre el producto antes de que este se consuma.
Resumiendo, pros de la regularización frente a la prohibición:
El ÚNICO contra que se me ocurre es de tipo moral o ético (y la moral y la ética, como sabrás, es algo muy relativo) y es que el estado se estaría lucrando a través vender sustancias perjudiciales, pero eso ya lo hace. Y mejor que se lucre el estado a que se lucren otros.
Más claro agua, ¿no crees?
Por último, una pregunta, aplica todos tus argumentos a los juegos de azar. Estos son también muy adictivos (psicológicamente, claro) y la ludopatía provoca daños no sólo al jugador sino también a aquellos que le rodean (siempre del tipo económico). Prácticamente todos tus argumentos (incluido el de la información, ya que la mayor parte de los ludópatas no son precisamente grandes estadistas) se pueden aplicar a este ámbito.
¿Estás a favor de prohibir los juegos de azar?
#186 Comprobar el consumo es tan sencillo como comprar qué cantidad compran. En los puntos de venta autorizados obviamente te requerirían que entregaras tu DNI cada vez que quieras comprar, comprueban tu edad, introducirían tus datos en una base de datos y verían automáticamente cuando has adquirido dicha sustancia (u otra) por última vez.
En algunos Bingos y Casinos se hace algo muy parecido y si ven que juegas demasiado te ofrecen ayuda (o deberían, normalmente simplemente te echan).
Y respecto a que existieran mafias para adquirir dicha sustancia evitando estos controles, es posible (al igual que hay mafias que ahora venden medicamentos sin receta) pero obviamente estas serían mucho menores ya que tendrían una competencia imposible de desbancar, que ofrecería un producto de mayor calidad a un menor precio. Además la lucha contra estas mafias, mucho más debilitadas que las actuales, sería mucho más sencilla.
#168 el documental que has puesto es el del national geographic? lo digo pq en el enlace que has puesto pone descripcion: documental sobre heroína, y el que yo viera era sobre meth, aunque seguro que es el mismo ya que yo cuando me lo descargué, el titulo en Ares era "la peor droga del mundo: cocaina ¬¬'".
el documental en si es cojonudo
EDIT: te he leido con más atención y sí, dices claramente que es el de la meth xD
#188, vale, pongamos que ellos pagan sus propias pruebas. Cada cuánto tiempo hay que hacerlas? En cada persona varía la cantidad de droga que debe consumir en un tiempo determinado para comenzar la adicción (aparte de que cada droga es diferente y todo el tema relativo a la adicción cambia, por lo que es más difícil todavía realizar los exámenes.
Pongamos que se realizan las pruebas aunque sea prácticamente inviable. Si una persona pasa una prueba pero a la siguiente se le descubre un brote de esquizofrenia (digo esquizofrenia porque es una enfermead relativamente conocida) ya tenemos el problema: está enferma. La única manera para haberlo impedido es haber predecido cuándo le iba a salir el brote, pero eso no se puede hacer.
Es inviable, pero imaginemos que se lleva a cabo. El estado ganaría dinero, sí, pero sería poquísimo ya que ya me dirás tú cuántas personas podrían pagarse todos esos tests, habrían muy pocas y, cuando al consumidor se le hubiera detectado una enfermedad, ese poco dinero ganado se perdería al pagarle todas las pruebas que se haga para ver el alcance de la enfermedad y cómo curarla por la seguridad social.
Darle un gramo de coca a cada persona cada seis meses no es rentable para legalizar las drogas, aparte de que seguramente querrá más, por lo que surgirán más mafias, pero si dices que las mafias no se van a crear porque ya están creadas das por hecho que la legalización no va a acabar con las mafias, por lo que una de las razones que exponen los defensores de la legalización desaparece de base.
alguien me cuenta porque todos tienen heridas en la cara?son de los pinchazos? esque no lo piyo..igualmente...ya les podrian poner esto en ls institutos a los niñatos si
¿La metanfetamina hace que te crezca el pelo de forma tan vasta? Podría ser un buen remedio para la calvicie...
A ver, ahora en EE.UU. la tienen tomada con la metanfeta. Les da por épocas, ya se les pasará.
Anfetaminas, dextroanfetaminas y metanfetaminas (la más potente de las tres) se vendieron en farmacias españolas durante bastantes años. ¿Alguien vio entonces estas faces of meth? Los estudiantes universitarios se hinchaban a anfetas el mes de los exámenes (bajo recomendación de los médicos y con el beneplácito de los padres) y después las dejaban sin ningún problema, sin adicción, sin síndrome de abstinencia. El mismo John Fitzgerald Kennedy afrontó la crisis de los mísiles de Cuba bajo los efectos de la anfetamina que le administraba su médico.
Sobre los que aparecen en las fotos, el aspecto de estos adictos viene más determinado por el modo de vida que llevan que por los efectos de la sustancia en su cuerpo. Sucede igual que con los heroinómanos: siendo la heroína una droga de neurotoxicidad nula, lo que hace mella en el cuerpo de sus adictos es el sida que se han contagiado muchos de ellos, la falta de higiene, vivir en la calle o tener una alimentación basada en la bollería industrial.
La vía de administración también hace mucho en estos casos. Desde luego que el efecto no será el mismo consumiéndola vía oral, que esnifándola, que fumándola o que inyectándosela. Al igual que con la cocaína o el jaco, vamos.
#192, el tiempo entre pruebas lo tendrían que determinar los médicos.
Actualmente se consumen drogas, con lo que la esquizofrenia la desarrollaría igualmente; sólo que quizás ahora no fuese consciente de que pudiese ocurrir. De esta manera, como los gastos de la S.S. se van a producir igual, no se perdería dinero. Suponiendo que alguien que antes no fuese a consumir lo hiciese, y le ocurriese esto mismo, habría que calcular cuánto habría que cobrar para costear los gastos extra de esta gente.
Las personas se gastan el dinero en caprichos: coches, viajes, arte. No sé por qué no iban a poder permitirse consumir drogas. De hecho mucha gente lo hace, y los precios ahora mismo son bastante altos.
Pueden querer más, pero al menos estarán informados de las consecuencias reales. Y, si se demostrase que alguien ha estado consumiendo más de la cuenta, podrían cobrarle el tratamiento en lugar de pagárselo. Las mafias no desaparecerán, pero se reducirán.
#193, porque han escogido las fotos de los más destrozados.
#193 en el documental que dice #168 hay un tio que cuenta como cuando estaba colocado de meth hubo una vez que tenia la paranoya de tener bichos por todo el cuerpo y el tio se empezó a rascar y a rascar hasta hacerse "agujeritos" ya que no se le daban ido y cuenta como tambien en ese momento apareció su padre diciendo WTF are u doing hijo mio.
no se si tendrá que ver con eso..
No se que me parece mas absurdo , si el discurso de moralina o el hecho de que la gente realmente necesita que le digan que la droga perjudica la salud . Aunque creo que aqui se dice alguna que otra cosa cuanto menos irrisoria y es que unos estan mas preparados para la droga y otros no ..... como si geneticamente unos pudieran aguantar mas las balas que otros o alguna gilipollez de tal calibre.
Las drogas y su adiccion son igual de perjudiciales para todo el mundo , solo que algunos tienen mas "cojones" para aguantar mas o salir de ellas a tiempo ; que no venga ningun flipao con eso de "controlar" porque no hay viejo de 90 años que llegue a esa edad habiendose metido de todo durante 75 años , PUNTO .
#189, en ningún momento he partido de esa base, de hecho me parece erronea y eso es algo que se puede ver facilmente mirando a nuestro alrededor como dices.
Todos los argumentos que pongo y la previsión que hago de qué pasará si se legalizan las drogas es lógica y no veo esa base que dices en ningún sitio.
De verdad, léete todo lo que he dicho hasta ahora porque te has perdido mucho. De hecho, lo que he escrito a -SHeiK- tiene más que ver con una regularización que con una legalización.
"Resumiendo, pros de la regularización frente a la prohibición:
1- es más fácil controlar el consumo;
2- es más fácil evitar los daños al consumidor, controlando la composición, asegurándonos de que esta persona disponga de información suficiente sobre la sustancia que consume, y controlando las dosis que adquiere;
3- es más fácil evitar daños a terceros limitando los ámbitos de consumo;
4- económicamente todos los beneficios recaudados en forma de impuestos sobre el producto (obviamente de bastante peso) repercutirían directamente en sufragar la desintoxicación, al contrario que ahora que todo este dinero es sufragado por el estado de otras fuentes;
5- se evitaría que se subvencionaran de esta forma a mafias y se impediría el blanqueo de dinero;
6- determinadas sustancias perderían aceptación al no ser consideradas como algo "prohibido" algo que, como sabemos, es muy atractivo sobretodo hacia los adolescentes."
1- Por mucho que midas el consumo de la gente, nunca podrás saber cuánto puede consumir una persona antes de que comiencen la adicción y los problemas de salud, por lo que es imposible controlar el consumo sin que haya consecuencias negativas.
2- Lo mismo se puede aplicar a este punto.
3- Incluso con pruebas médicas pagándoselas el propio consumidor (ya que saldrían carísimas si las pagara el Estado) no puedes saber cuánta cantidad y en cuánto tiempo puede cada persona tomar de cada droga antes de crear una adicción o problemas de salud, por lo que, cuando se hicieran pruebas y se detectara una de las dos cosas o ambas a la vez, habría que pagar los daños producidos por la droga a ese individuo pagándolo todos los demás ciudadanos y, aún así, podrían haber casos de daños físicos a terceros por culpa de la enfermedad detectada ya que, como digo, no se puede predecir cuándo va a aparecer la enfermedad.
4- Como, al ser la cantidad de droga proporcionada tan pequeña para no crear una adicción (aunque, como he dicho antes, no se puede saber esto) el dinero sería demasiado escaso incluso para pagar la desintoxicación, aparte de que seguiría el problema de las mafias porque la gente no se contentaría con tan poca cantidad de droga (lo que anula el punto número cinco).
6- Los menores no podrían comprar la droga así que ese punto se puede obviar.
Podemos estar así durante horas, ni la legalización y la regularización tienen sentido. Salvo el supuesto placer del consumidor, lo demás todo son problemas y la parte de la sociedad que no consumiera esas drogas sufriría problemas de todo tipo por culpa de los que sí consumen.
hablando de la otra cara, tengo una duda desde hace tiempo... cómo son las pastillas esas con dibujitos por el otro lado? son planas o tienen algo escrito?
#198, los "cojones" y el "controlar", que pones entre comillas son parte de la genética de cada uno. Además, que nadie ha dicho que pretendamos llegar a los 90 metiéndonos todos los días. La cuestión es que no sois nadie para elegir si yo debo llegar a los 90 viviendo en una burbuja, o morir a los 30 disfrutando la vida.
#199, que conste que lo mío es una idea que he desarrollado sobre la marcha, sin tener datos económicos para saber si es posible xD. Lo que tengo claro es que la prohibición no es la solución.
Me hace gracia los que están a favor de prohibir las drogas porque privan de la libertad, ¿qué hipócrita, no? xD
#204, tampoco yo sé con qué vais a rebatir mis argumentos, pero es que simplemente y como puedes ver, yo sí que puedo rebatir con facilidad los vuestros, no porque sea más inteligente ni nada por el estilo (lo digo por si parecía algo prepotente lo que he dicho), sino porque ni siquiera la regularización tiene sentido.
#198 supongo que conoceras a este sr. 
y su postura sobre el consumo y legalidad, el cual reconoce haber probado casi de todo y 90 no tiene pero 71 tacos si, y seguro que se descojonaria bastante sobre vuestras teorias sobre las drogas
debate inteligente sobre drogas http://video.google.com/videoplay?docid=4826259632512582300 no como este...
#205 sobre regulacion tienes en holanda un ejemplo estupendo sobre los pasos a seguir. Con lo que seguro que si que estas de acuerdo conmigo es con el hecho contrastado de que la ILEGALIZACION no ha conseguido ni tan siquiera frenar el consumo, que crece dia a dia y con el que se lucran multitud de mafias gracias a su trafico, es decir, podemos concluir que tu solucion no acaba con el problema del que tanto te quejas
Al leer el titulo, creí que la otra cara de las drogas iba a tener contenido positivo xDDD. Ya que el bombardeo antidrogas está a la orden del día.
#205, yo tampoco le veo sentido a algunos de tus comentarios xD, pero paso de volver a repetir la misma discusión que se ha hecho en otros threads, con las mismas personas.
#205, como no te arrancas, empezaré yo explicando por qué la prohibición no tiene sentido:
Corrupción de la gente que supuestamente debería protegernos. Hay una excelente recopilación de titulares relacionados de los últimos años en la web del historiador J. C. Usó, Mundo Antiprohibicionista. Sólo del 2002 al presente ya son unas cuantas.
Muertes derivadas del narcotráfico: "Una escalada que en el transcurso del año dejó 1.378 muertos hasta finales de mayo [sólo en México], 47% más que en igual periodo del 2007", eluniverso.com.
Daños ambientales por la producción ilegal de drogas que nos afectan a todos: "Las cosechas ilícitas de coca las producen principalmente industriales en gran escala que, en su búsqueda de ganancias, causan daño ambiental grave en zonas de crecimiento vírgenes. El resultado ha sido la destrucción de 2,4 millones de hectáreas de bosque tropical frágil en la región andina durante los últimos 20 años", offnews.info.
Malgasto de fondos públicos. En Australia, en 25 años, se han dejado 13.000.000.000$ en su guerra contra las drogas, que se dice pronto; habrían acabado antes comprándolas todas. Y supongo que en España no nos quedaremos cortos.
Contagios de SIDA por haber restringido el uso de jeringuillas (de modo que los drogodependientes tenían que compartirlas) hace unos años pensando que se iba a reducir así el consumo: "El colectivo de drogodependientes por vía endovenosa es el que mayor número de nuevos casos de sida aporta desde 1991 a las estadísticas europeas y constituye proporcionalmente el grupo poblacional en el que más crece la enfermedad.", elmundo.es.
Muertes por adulteraciones en las sustancias, que pasan inadvertidas a la opinión pública camufladas como muertes por sobredosis. "El mercado ilícito tiene una desorbitada capacidad para introducir sorpresas agradables y desagradables. Es el caso de las legendarias pero reales partidas de heroína adulteradas con estricnina en los años 70 y 80; de las más recientes muestras de cocaína mezcladas con atropina, o de las en ocasiones letales pastillas, vendidas como éxtasis, que en realidad tenían una sustancia llamada PMA", soitu.es.
Muertes derivadas de la falta de información veraz y orientada a un consumo responsable que provee el Estado, órgano que teóricamente debe velar por nuestros intereses. Hay gente que desconoce cosas tan básicas como que es muy recomendable hidratarse frecuentemente si estás bailando y has consumido éxtasis.
Encarcelamientos por delitos de tráfico menor o, incluso, posibles casos de consumo propio que no son interpretados como tales por el juez. 3 años de cárcel por 6 gramos de cocaína es un total despropósito.
Por no hablar de intromisiones en la autorregulación del uso del propio cuerpo (en propiedad, creo) y alguna cosilla más.
