comentario moderado
#52 Al final todo depende de si hay proporcionalidad en los medios que utilizas frente al peligro que sufres. Es decir, no puedes generar mas peligro del que te generan a ti.
A mi me parece una subnormalidad, sinceramente. Si alguien decide robar que se joda si le parten la columna
#59 No es defensa propia en un país donde hemos llevado la defensa de algunos supuestos derechos a extremos tan absurdos como los que sufrimos.
A ver si ahora porque a la doctrina se le haya ocurrido que debe ser así, gente que por cierto tiende a vivir muy bien y no pisar mucho la calle, la gente va a tener que ir huyendo o acojonandose de todo ladronzuelo de mierda.
Y ya lo de la exigencia de que en un momento de adrenalina total como una agresión tengas que ponderar los medios que utilizas... solo puede venir de la mente de un catedrático/magistrado de esos que conocen las bibliotecas a tope pero no la realidad.
Todo ha cobrado sentido cuando he leído "Europa del este".... esta gente normalmente no se deja intimidar y se lía hostias a la mínima. Eso pasa a un Español o europeo occidental random y prefiere la vía rápida de darle el dinero si no es mucho porque valora si compensa más el riesgo que el dinero que va a perder xD.
#64 Por eso te digo. A mi me vienen 3 tios con intención de violar / partirme la crisma y yo si en ese momento decidio defenderme, ojo con como me defiendo (obviamente, dejarles inmoviles).
#65 Es lo bonito de que nuestra vida valga más que 50€. Yo les hubiese sacado mi nómina entera si me ponen un cuchillo en el cuello, la verdad.
3 tíos >> estaca en cualquier cerebro menos en la del subnormal que se le ocurra plantear lo contrario
Si hay juicio y se intenta ir por ahí es una pena que el acusado no pueda darle la misma estaca al abogado de los ladrones y llamar a dos amiguetes suyos para demostrar que tontería es esa del "exceso de respuesta" , al menos en esta situación.
#59 No hay defensa propia, hay algo más importante: la defensa de la sociedad contra la escoria que intenta atemorizarla.
Es un tío que en vez de huir, dejando a esos despojos ahí para que puedan robar al siguiente que pase, les da su merecido impidiendo que un rato después o unos días más tarde roben o hagan algo peor a otro. Al menos el daño infligido les perdurará, y si esto fuera decente, no recibirían compensación económica alguna por parte de la víctima que haga que sus lesiones sean más llevaderas (por no decir, directamente, que les suponga motivo de alegría).
Es un héroe que ha defendido cómo nadie sus derechos y, quién sabe, si también los de otros indirectamente. Qué menos que recompensarle y no encima desincentivar a todos estos valientes (mientras se incentiva la esclavitud de la sociedad por parte de los vagos y maleantes que se sienten como peces en el agua ante la protección que las leyes les brindan, mientras nos desprotegen a los decentes).
#60 En el momento que estás en el interior de tu coche, representa que puedes arrancarlo y huir del lugar del suceso.
Si sales del coche, plantas cara y encima provocas a los 3 ladrones para que se acerquen, eso de legítima defensa no tiene nada.
Recuerda el caso del yerno de los Tous, donde se castigó al propietario de una casa a la que habían entrado a robar por matar a uno de los ladrones mientras huían al ver al dueño armado.
#64 ¿Toca pues apoyar el ojo por ojo diente por diente? Pregunto eh.
En este caso, lo que la ley apoya es que huyas, acudas a la comisaría más cercana y denuncies los hechos. No me parece tan descabellado. La legítima defensa no tiene ninguna cabida en este suceso más allá del primer momento en que se zafa de los ladrones.
#71 ¿La defensa de la sociedad? El estado nos protege metiendo a esta personas a la cárcel o pagando la multa correspondiente, no lesionandolas.
En la edad media todo eso que dices tiene mucho sentido, hoy en día me parece completamente fuera de nuestro tiempo.
#72 La cosa es que tampoco dice que se metió dentro del coche, aunque reconozco que creía legitimo plantar cara ante una agresión en vez de huir, peeeeeeeeeeeero, puede que tengas razón >.<
#73 Yo entendí de la noticia que fue al coche a coger el palo. Imagino que al menos llegaría a abrirlo y meter medio cuerpo para sacarlo (no creo que lo tuviese en el techo por fuera) xD
#75 O podría tenerlo en el maletero. Entiendo tu premisa, simplemente creía legitimo el hecho de enfrentarse a esa situación aun teniendo la posibilidad de huir.
#76 Desde luego, yo entiendo los motivos por los que lo hizo (la rabia y la mala leche del momento). Pero vamos, que la lógica nos dice que si le dio tiempo a llegar hasta su coche, abrirlo con mando/llaves abrir maletero/puerta y sacar el palo... Hubiese tenido posibilidades de meterse, largarse rápido y llamar a la policía.
En este punto alepe tiene toda la razón.
#78 Por eso te decía que yo soltaba mi nómina entera antes de jugarme un navajazo mal dado y la muerte.
Curioso, robo con violencia o intimidación en las personas de 2 a 5 años de prisión.
Si la estaca la incluimos en el apartado de arma u objeto peligroso, que no lo se, al tipo del este la pena que le puede caer por lesiones que necesiten tratamiento médico, y no solo la primera asistencia facultativa, la misma pena, de 2 a 5 años.
Solo que en el primer delito sería en grado de tentativa.
#72 Me apoyo en que no puede haber una diferencia tan radical entre el comportamiento exigido por el Derecho y la realidad.
No es cuestión de ojo por ojo, es cuestión de que quien se pone en un riesgo brutal es la persona que trata de agredir y si sale lesionado es culpa suya por intentar robar. Para mi no hay nada reprochable en mandar a esos 3 al hospital. Se han puesto en un riesgo ellos solos y han salido escaldados.
Que podría huir e ir a la comisaría? Pues podría, pero ponerte a juzgar desde el sillón del señor magistrado sabiendo que nadie te va a agredir es muy facil, la adrenalina, el miedo y la rabia que te da ver como te atracan no hace que pensar "voy a huir, llamar a la policia y esperar a que nuestro maravilloso sistema de justicia actúe" sea lo mas lógico, al menos no para todas las personas.
Pero claro, vivimos en un país donde el monopolio de la justicia y la violencia está donde está y como todos sabemos además lo aplica y protege super bien.
#80 Hombre en este caso si lo dices por la justicia.... en este caso nadie ha actuado mal.
Cada caso puede ser un mundo... y la defensa personal no es un comodín en la que un vez te acoges a ella tienes inmunidad.
El tipo llego a su coche, saco el palo y busco el enfrentamiento...si llego al coche se podría haber subido a el y haberse largado, pero si sacas una barra y alientas a los atracadores a que "vayan a por ti" en plan viejo oeste... ¿que queréis? ¿justicia o que se acepte el ojo por ojo y la venganza?
#82Soy_ZdRaVo:Que podría huir e ir a la comisaría? Pues podría, pero ponerte a juzgar desde el sillón del señor magistrado sabiendo que nadie te va a agredir es muy facil, la adrenalina, el miedo y la rabia que te da ver como te atracan no hace que pensar "voy a huir, llamar a la policia y esperar a que nuestro maravilloso sistema de justicia actúe" sea lo mas lógico, al menos no para todas las personas
Sin duda, y existen atenuantes, incluso eximentes por eso que hablas.
El caso que comentaba antes, el yerno de los Tous, fue absuelto por un jurado popular al alegar miedo insuperable.
No todo es blanco y negro, y el derecho penal contempla esos matices.
#84 Y qué opinaban los catedráticos de penal de lo del yerno de Tous? Que era una aberración. Anda que no se pasó el año nuestro profesor venga a traernos artículos de profesores/catedráticos diciendo que el tribunal había aplicado mal todo y que el miedo insuperable no es perseguirles fuera de tu casa disparándoles.
Yo hablo de que la Ley deberia decir que quien intenta cometer un delito violento, si sale herido o muerto, que se joda por haberse puesto en riesgo (además de que con esa actitud ha demostrado que a el la vida de los demás se la sopla)
No han puesto el video del "sos inimputable"? Pues eso, acordaros de emborracharos bien antes de ir a denunciar.
mas de uno les hubiese puesto el culo y todo. Igualito abrir puertas del coche abrir maletero y coger palo, que abrir puerta del coche ,encender motor embragar poner primera y huir, a todo eso cerrar puertas para que los seres de la luz no entrasen y rezar que a la huida no te petasen un cristal teniendolo que pagar la víctima . Igualito vamos! y si hubiese sido una señora mayor que? ,le roban y a seguir aplaudiendo,no? no tienen suficiente con las paguitas que reciben que tienen que ir a delinquir? no les dan paguitas para que al menos vayan a clases de educación/civismo y a aprender el idioma?
#86Soy_ZdRaVo:si sale herido o muerto, que se joda por haberse puesto en riesgo (además de que con esa actitud ha demostrado que a el la vida de los demás se la sopla)
Me parece descabellado, y ojo, que en el ejercicio de la legítima defensa depende como ya se acepta esa visión que expones.
Pero ya te digo, si te atracan sin ningún tipo de arma blanca, debe ser castigado que te defiendas pegándole un tiro y matando al ladrón en cuestión.
Y bueno, el caso Tous, el tema del miedo insuperable lo aplico un jurado popular, en el recurso, el yerno tuvo que llegar a un pacto con fiscalía, porque lógicamente, no tenía sentido exonerar de culpa alguna al autor de los disparos por miedo insuperable.
