No he leido la noticia, ni la voy a leer.
Siempre he pensado que cosas asi deben de ser privadas y de pago. Para TODAS.
Otra selección clasista de mano del pp y de la santa iglesia.
Las lesbianas son personas, rompo una lanza por sus derechos, que han de ser los mismos que cualquiera.
Vaya panda de egoístas, retrógrados y trolls circulan por aquí.
Intentad poneros en su situación y dejad de joder.
Yo no lo veo una mala decisión.
Si un hombre y una mujer no pueden tener un hijo es porque existe algún problema físico que se lo impide, por lo cual necesitan acudir a un hospital para solucionar un problema de fertilidad, veo lógico que la seguridad social les cubra el tratamiento para solucionar ese problema.
Dos mujeres nunca van a poder tener un hijo de manera natural, por lo tanto siempre van a tener que acudir a métodos científicos para poder quedarse embarazadas. No es que tengan ningún problema físico, es que simplemente su opción sexual es incompatible con la reproducción, y acudir sistemáticamente a la sanidad pública para eso no me parece correcto en un momento en el que la crisis hace que los fondos estén bajo mínimos.
Es lo mismo que, por ejemplo, pagar con la seguridad social las mamoplastias de los hombres a los que le salen tetas por meterse esteroides para ponerse cuadrados. No es un problema físico...
Es q ni habéis leído la noticia como es... Dicen q solo pagarán reproducción asistida si es para una pareja de HOMBRE y MUJER. Eso es lo triste realmente de todo este rollo. PP style.
#94 Esta claro que no sabes de lo que hablas. Lo mejor para entender estos casos es conocer a alguien cercano al que le pase. Yo tengo un caso en la familia, y es un mazazo MUY duro, tanto para la mujer, como para toda la familia. Y es una chica que lleva currando desde siempre, y teniendo unos padres con dinero, asi que no solo ha ido con la SS, si no que tambien se ha dejado mucho dinero (MUCHO dinero) en tratamientos privados. Lo lleva años intentando. Y ni con esas.
Quitarle la posibilidad (porque si dejas de financiar esto, le quitas la posibilidad a mucha gente, ya que estos tratamientos son MUY caros) a una mujer de tener un hijo es de ser un autentico cabron. Sin mas. Dejando de lado que esta medida es claramente homofoba, religiosa y discriminatoria (porque a las mujeres casadas NO se les quita, solo a las que no esten casadas), negarle a una mujer la posibilidad de intentar tener un hijo es muy muy ruin.
Y dudo mucho que sepas lo que significa para una mujer tener que usar la reproduccion asistida y no poder tener un hijo de forma natural. Es algo que destruye parejas y puede amargarle la vida para siempre.
Ya se que mola venir aqui a soltar nuestro discurso moral e intentar hacerle ver a los demas que nuestra moralidad es la superior, pero este es un tema muy serio, y cualquiera que tenga una familiar o una conocida cercana que quisiese tener un hijo, y no pudiese, no andaria soltando tonterias.
#97 Que no estés de acuerdo con mi opinión no significa que yo diga tonterías, así que muestra un poco de respeto.
Mi opinión, ya lo he dicho unos cuantos posts atrás, es que tener un hijo es un don, algunas mujeres lo poseen y otras, por desgracia, no. Y me parece mal que se altere la naturaleza humana dándole hijos a quien quiera, no a quien pueda. Pero oye, que es mi opinión, no tiene nadie más que estar de acuerdo conmigo.
A mi no me ha quedado claro, si una lesbiana/soltera es estéril no le pagan el tratamiento? En ese caso me parece mal.
Y si es de free la inseminación sin problemas, pues también me parece mal, que coño, igualdad.
Otra cosa sería que les paguen el tratamiento de infertilidad a los matrimonios y las mujeres solteras/lesbianas sea simplemente inseminación. Porque ya no sería la misma situación, ya que en un primer caso sería por un problema de salud.
Lo mismo para todos, qué problema hay?
No está en la constitución lo de que todos somos iguales ante la ley y tal y cual?
Hay que joderse, en qué vergüenza de país se está convirtiendo esto..
#99 Hombre si es una lesbiana y estéril siempre puede fingir estar con un hombre que se haga pasar por su pareja, me imagino que no será nada fácil, pero ante la desesperación...
Muchas cosas antes eran un don , la buena visión , un hígado sano , riñones funcionales.Por esa regla de tres podemos tirar abajo cualquier procedimiento médico , desde sanar una fractura chunga , los transplantes de cara y manos , y las gafas.
Me parece bien tu opinión ojo.La mía va es que las barreras naturales si pueden ser destruidas que lo sean con indepencia de quien lo recibe.
Pero vamos creo que la miga del asunto es que se les retira los fondos a lesbianas y mujeres solteras pero no a matrimonios lo cual me parece un cachondeo de cuidado inadmisible.
#98 A ver, a ver. Tener un hijo es un don, algunas mujeres pueden y otras no.
¿Para que esta la ciencia? ¿Para que esta la tecnologia? ¿Para que esta la medicina?
Poder ver es un don, poder oir es un don, poder caminar es un don. ¿Porque entonces se ayuda a las personas, mdiante avances cientificos y tecnologicos, a poder ver, oir o caminar? ¿Porque alguien que no ha nacido con el don de, por ejemplo, hablar, se le ayuda a comunicarse con los demas?
Si te parece mal que se altere la naturaleza humana debes estar en contra de cualquier avance en el campo de la medicina. Ya que a fin de cuentas, y por poner un ejemplo, las vacunas alteran la naturaleza y ayudan a la gente a no morir.
#94 Las lesbianas tendríais que tener el mismo derecho a tener un hijo que cualquier otra persona. Desgraciadamente no es así. Seguimos siendo insolidarios, injustos y egoístas. Poneos en la piel del prójimo antes de decir estupideces.
Ahora como no hay fondos os ponen a la cola, luego no tenéis los mismos derechos. Es una vergüenza.
#103 En realidad tienen derecho, como todo el mundo. Pagar por ello, porque tienen que pagar al médico y personal que las atiende no es nada malo. De hecho como en España se regala TODO (se regalaba, mejor dicho) todo nos parecerá mal, pero habrá que acostumbrarse.
#101 Sí, pero mi opinión se basa en que no es lo mismo corregir errores humanos (como la mala visión, un órgano en mal estado, etc...) que en crear nuevos seres humanos, por el siguiente paso será que podemos elegir las características genéticas de los bebés (color de ojos, raza, etc...) y al final se está alterando la naturaleza desde la base, no se si me explico bien.
Pero sí, coincido plenamente contigo y con los que decís que puestos a dar hijos artificialmente a las mujeres, que se lo den a todas claro.
#102 No perdona, poder ver, oír y caminar no son dones, son características de los seres humanos (y otras muchas especies), algunos por desgracia esta característica la tiene alterada y está bien que sea corregida para mejorar su calidad de vida, a fin de cuentas, los avances científicos sirven para prolongar la vida y la calidad de esta.
#103 Nadie dice que las lesbianas no pueda tener hijos, pero, por qué tenerlo artificialmente si se puede conseguir de forma natural.
En españa no se regala nada de la sanidad por que se paga de los impuestos , impuestos que las lesbianas pagan .Les roban y encima aplaudimos.Nos hacen pagar más por lo que ya hemos pagado y encima tenemos que acostumbrarnos.
No es que digan que no pueden tener hijos , es que les están negando a ellas y solteras las mismas opciones que a parejas casadas .
#105 A ver......Poder ver, oir y caminar no son dones, son caracteristicas de los seres humanos. Ok.
¿Y la capacidad de tener descendencia no es una caracteristica del genero femenino de cualquier especie animal? ¿O no?
Y te cito cambiando el genero: "algunas por desgracia esta característica la tienen alterada y está bien que sea corregida para mejorar su calidad de vida, a fin de cuentas, los avances científicos sirven para prolongar la vida y la calidad de esta."
Pero si es que me estas dando la razon.
#106 No, si yo digo que estas tonterías pensándolo bien no deberían pagarse.
Lo único que vería bien es la educación y sanidad.
Pero antes se regalaban hasta las puñeteras pastillas, veías a las viejas con 20.000 cajitas de paracetamol, o por poner otro ejemplo de gente que viene para operarse aquí.
#104 Mira, no es tan difícil, te lo explico:
Quien tenga dinero que lo pague. Quien no tenga dinero que reciba ayuda social.
Si se restringen las ayudas sociales (muy feo, pues las ayudas a los bancos y los sobres siguen circulando), que sea en equidad para todos, y no por tendencias sexuales.
Una buena sociedad ha de preocuparse por sí misma, sino que mierda de sociedad clasista tenemos?
#107 Pero las lesbianas tienen los mismos órganos reproductores que las hetero así que no sufren ningún tipo de alteración. A no ser que consideres la homosexualidad como una enfermedad, claro.
Yo también pago impuestos y la sanidad no me paga mis gafas de leer. Voy a hacer un hashtag to' indignao' a ver si me las pagan #TodosTenemosDerechoALeer.
#106 Sí, sí ya he dicho que el caso de conceder la posibilidad de tener hijos a unas mujeres, deberían concedérselo a todas.
#107 Para mí tener un hijo no prolonga la vida ni la calidad de la misma, tan sólo responde al mero egoísmo (en el buen sentido) de los humanos de tener descendencia. Eso es lo que nos diferencia del resto de especies, que nosotros no buscamos la perpetuación de la especia, bastantes somos ya, solo buscamos nuestra propia felicidad.
Que quieres que te diga , me parece un desproposito que un modelo básico de gafas no este cubierto por sanidad , nada extravagante ni armani , ray ban ni pollas.
#105 Que ha una lesbiana se tenga que follar a un tío si ella quiere tener un hijo es una barbaridad. Es una violación (nunca mejor dicho) de los derechos humanos.
#111 Bueno, pero entonces tus motivos ya no se basan en el plano del avance de la medicina o de negarle los derechos a una mujer a tener un hijo, si no que ya son por otras cuestiones mas profundas en tu moralidad. Bueno, eso me alivia, porque lo que estabas diciendo (o yo estaba entendiendo) me parecia un sinsentido.
Pues eso. No estoy de acuerdo con lo que opinas sobre tener los hijos, creo que tienes una vision demasiado cinica y negativa de la vida y de porque las parejas tienen hijos, pero eso ya es algo muy personal en lo que no tengo derecho a decir nada si es lo que piensas. Y tampoco es el tema del hilo asi que eso, un placer haber charlado un poco xD.
#117 Mas que incongruente u oportunista, yo te llamaria generosa, ya que donar ovulos es una accion muy generosa con la que ayudas a mujeres que no pueden ovular de forma natural a tener un hijo xD.
Me parece una idea muy correcta, lo único que dice el gobierno es:
¿Tienes problemas de fertilidad? Ok, te pagamos el tratamiento
¿No los tienes? Paga por tener hijos, fin
Lesbianas, heteros, mierda variada, van a parte, lo que yo leo es la intención de utilizar una ley justa para provocar debate político como no podía ser menos en España.
Como usar la palabra matrimonio para las parejas homosexuales, grave error, son parejas del mismo sexo, tendrán que llamarse de otra manera.
#115 Soy bastante cínica y negativa con la vida, además independientemente de mi orientación sexual, no quiero tener hijos jamás, así que eso condiciona bastante mi opinión en cuanto a temas de fertilidad.
Tampoco creo que pienses que tengo una gran moral cuando pienso donar óvulos, llámame incongruente, yo prefiero oportunista.
#116 Te dejo manita por la primera parte del comentario que muy razonable, la segunda es absurda.
inb4 negromonio
#116 ¿Porque hay que inventarse una nueva palabra? ¿No puede añadirse una nueva acepción que todo el mundo lo entiende?
A mi me parece bien que se ayude a parejas con problemas de infertilidad.
No me parece bien que dos personas por el hecho de ser homosexuales, perfectamente sanas y fértiles puedan beneficiarse de esa ayuda ciudadana, que según mi entendimiento, debe ir destinada a ayudar a las personas desgraciadas y nunca a caprichos.
Por la misma regla que pienso que una mujer con cáncer de mama debe tener derecho a unas tetas de goma subvencionadas pero una mujer perfectamente sana no debe tener ese privilegio.
#120 Y esperemos que así siga. ¿Si con gafas tiras para qué quieres el pastón que vale el laser y encima no es seguro 100% permanente? Más despilfarro. Qué finolis somos. Gafas G. Newell - Steve Jobs 4twin
