Los espirtumatematicos de RT

BrKnChaiN #1 Ene '15

¿Hay vida despues de la muerte?

Fuente: http://actualidad.rt.com/ciencias/163730-vida-despues-muerte-estudiante-ruso

Existe la vida después de muerte y además se puede comprobar matemáticamente, según el estudiante ruso, Yuri Bérland. El joven quiere publicar su hallazgo en las revistas científicas internacionales, para lo que pide el apoyo de los internautas.

¿Existe vida después de la muerte? Con las matemáticas en la mano, la respuesta es "sí" para Yuri Bérland, estudiante de la Universidad Federal de los Urales, en Rusia.

Según el joven científico, la respuesta a la pregunta tal vez más importante de la humanidad remite a una sola palabra: la información. Todo lo que vemos, escuchamos o pensamos es información en definitiva, cuya cantidad es desconocida porque no sabemos calcularla. Sabiendo que la vida de una persona es un plazo temporal, se puede considerar la vida como una función de dos variables: la información y el tiempo, explica.

Este estudiante ruso se marca el pisto del siglo definiendo una función de la que nada se sabe, pero de la que mágicamente su límite es una constante y ale, vida post-muerte demostrada, viene RT y lo publica.

Que nivel de periodismo, si va a resultar que el mundo today no es tan diferente del periodismo "real"

-tarkens- #2 Ene '15 :psyduck:

Lo mejor es que hay gente que usa ese panfleto como fuente fiable xD.

2

Fyn4r #3 Ene '15 Inocente

wot jajajajaja

premio nobel ya

Kaiserlau #4 Ene '15 Penitente

emotional over9000 en 3 2 1..

1 1 respuesta

meeka #5 Ene '15

No me creo nada.

Soy de letras.

Agrael120 #6 Ene '15 Penitente

Vodka, not even once

Fyn4r #7 Ene '15 Inocente

se puede considerar la vida como una función de dos variables: la información y el tiempo, explica.

f(t) es una función de 2 variables, OK XDDDDDDDDDDDD

4

Shikoku #8 Ene '15 Gafe

#4 cual es su nuevo nick? xD

1 respuesta

Kaiserlau #9 Ene '15 Penitente

shhh #8 que lo espantas, deja q se manifieste.

Seduction #10 Ene '15

1

Eyvindur #11 Ene '15 Cofrade

Waves <=> Azar <=> Order / Chaos <=> Pain / Love <=> Light / Darkness <=> Matter / Antimatter <=> Phase <=> Ying Yang <=> Waves <=> Azar <=> Order / Chaos

1

Tukaram-Man #12 Ene '15 Inocente

Yo al paladín lo hago lawful good y al warlock chaotic evil.

C

Celonius #13 Ene '15

#1 Hay muchos científicos que, mediante la ciencia obviamente, intentan explicar muchos fenómenos paranormales. No voy a entrar en el caso de este chaval, porque no sé ni lo que dice, y puede ser una magufada obviamente, pero hay tios bastante serios que investigan. Por ejemplo vi un médico que investigaba el tema este de que al morir tu "alma" o lo que sea que haya se desprende de tu cuerpo y puedes observar el espacio físico que le rodea. Gente que obviamente estuvo "muerta" durante un tiempo en términos científicos y luego volvieron en sí para explicarlo.
Cada vez es más la comunidad científica que se adentra por estos senderos y a mí me parece de puta madre siempre y cuando se haga desde la ciencia. Al fin y al cabo la ciencia está para explicar lo que no tiene explicación.

Por otra parte me hacen graicas tipos como #1 que critican a un científico cuando probablemente este tio sepa más de ecuaciones y mierdas que nosotros.

2 respuestas

NeV3rKilL #14 Ene '15 :psyduck:

#13 Con las mates puedes demostrar lo que te propongas, hay hipótesis infinitas. Eso no lo da mayor sentido a una hipótesis. El sentido del método científico es que se basa en la evidencia. Luego una hipótesis ha de tener evidencia para que sea aceptada. Si no, es simplemente eso, una idea más igual de creíble que el ratoncito Perez.

1 respuesta

BrKnChaiN #15 Ene '15

#13 Soy estudiante de física, puede, no, hay tios que saben mas que yo de matemáticas, mucho mas, pero no soy precisamente un inculto de esta rama.

Y veo muchos "cientificos" decir autenticas burradas, el hecho de ser cientifico, o decir serlo, no hace que sea una eminencia, algunos están tarados y otros ni lo son y se hacen llamar cientificios o incluso doctores, y te puedo asegurar que me he cruzado por internet con unos cuantos cuyas teorias no se sostienen.

En ciencia no vale con formular cosas de manera que el 95% de la población no lo entienda, para hacer parecer que sabes mucho y que es un trabajo serio, pero que luego son una sarta de paridas, como esta, que no se sostienen y no tienen ninguna base ni fundamento.

1 respuesta

C

Celonius #16 Ene '15

#14 cuando hablol de mi ejemplo hablo de alguien que iba más allá de la teoría matemática. Lo que quiero decir es que esto siempre ha ocurrido. En la sociedad hay axiomas que no se pueden quebrar. Algunos científicos pioneros se arriesgan a romperlos y consiguen algo. Unos apoyan su labor y otros la ridiculizan. Cuando galileo se propuso investigar si la tierra no era plana sino esférica hubo muchos como #1 que lo ridiculizarían y mira ahora, es una evidencia. Quien nos dice que dentro de 1000 años se descubre que al morir parte de ti va a otra dimensión? No creo que haya que desprestigiar ninguna labor científica que intente adentrarse en lo desconocido.
Otra cosa es la pseudo-ciencia, tipos que ni son científicos ni nada y tirando de verborrea para vendernos sus biblias.

#15 Lee lo que he puesto en este post, concretamente la negrita.

Por cierto yo científico no soy, pero de estadística un poco sí se (estudio economía). Una vez vi un paper donde los científicos más "locos" como tú los llamas justamente eran los mejores si nos basamos en el academismo. Y luego los más escépticos radicales eran los más mediocres. No sé, me pareció curioso xD.

3 respuestas

Fyn4r #17 Ene '15 Inocente

#16 hombre, por lo pronto galileo no era un ruso que pedía dinero para publicar su investigación fantasma xD

1 respuesta

C

Celonius #18 Ene '15

#17 Qué tendrá que ver eso? Lo que quiero decir es que algo que era un axioma hace cientos de años hoy es una evidencia. Quien nos dice que lo que hoy son axiomas dentro de 1000 años no lo son?

2 respuestas

Fyn4r #19 Ene '15 Inocente

#18 que creo que a este paisano no se le ridiculiza porque esté intentando investigar en un campo "tabú" si no porque es un tarao simplemente

1 respuesta

C

Celonius #20 Ene '15

#19 Oh dios, me siento como en una clase de niños de 5 años. Leed la negrita pls.

spoiler

Entiendes ahora a que me refiero? Estamos hablando de cosas distintas. Yo no estoy defendiendo la "tesis" de #1. Si no digo que a veces se utilizan casos como este para desprestigiar otros más serios con un propósito igual de "loco". Me explico?

NeV3rKilL #21 Ene '15 :psyduck:

#16 Hay que desprestigiarla siempre que no haya evidencia. Galileo tenía a sus telescopios con él dando todo el fundamento necesario. Lunas orbitando en torno a otros planetas, al igual que la luna en el nuestro y tenía evidencia de ello. Pero en aquella época el método científico no era del agrado de la iglesia. No mezclemos churras con merinas.

Si en un futuro se consigue evidencia de todo esto, seré feliz de abrazarlo. Pero ahora mismo no tiene ninguna credibilidad. Todo esto ahora mismo es como el que cree en unicornios.

BrKnChaiN #22 Ene '15

#18 Yo puedo decir hoy que existe una particula con 4 quarks, pero si no lo demuestro de ninguna manera, o al menos de manera coherente, es un desproposito, podemos ponernos a decir todas las teorias que nos de la gana, pero hay que demostrarlas, con rigor.

C

Celonius #23 Ene '15

#21 No mezclo nada. En aquella época el método científico no era del agrado de la ciencia. Hoy en día la investigación de fenómenos paranormales no es del agrado de la ciencia....

#22

spoiler

1 respuesta

Kaiserlau #24 Ene '15 Penitente

mv pls, me gustaria q esta pasando a L xDD y expresado en ¿que? ademas

1 respuesta

T

Theta #25 Ene '15

#24 L se fue, L no esta...

Y si te como a besos talvez
La noche sea más corta, no lo sé
Yo solo no me basto, ¡¡quédate!!
Y llename su espacio, ¡¡quédate, quédate, oohh!!!

1 respuesta

Kaiserlau #26 Ene '15 Penitente

#25 xdddddd

pd: tonto no es, el chaval se va a sacar 400$ con la chorrada de una tarde xD

BrKnChaiN #27 Ene '15

#23 Yo no utilizo casos como este para desprestigiar otros mas "serios", desprestigio los casos como este, los que son de este tipo, los de decir algo y demostrar poco o demostrarlo con una sarta de burradas cuya explicación no supera las 20 palabras, y que simplemente se hace para tener su minuto de atención.

Fascaso #28 Ene '15

Pues #16 tiene razón, de hecho no hace falta irse a Galileo si no al propio Boltzman que se suicidó por que gente como Mach lo menospreció y dijo que eso de los átomos eran chorradas(vease energicistas vs atomistas)
El caso puede parecer distinto pero no lo es, son gente que se dedica a investigar cosas que realmente no son tan claras y al final acaban formando una parte de la física(en este caso)
Obviamente no quiere decir que se vaya dando validez a cualquier tarado que salga por ahí.

Pero vamos que el personje de #1 ni dice que es f(t) ni comento si la información es igual a la entropía(vamos si hay perdida de información) hace el aguililla diciendo( hay vida después de muerte, y que depende solo de la experiencia personal de una persona, es decir de la información que ha recibido y producido.) y así se cubre un poco en este tema.
Supongo que al final dirá que recibimos y emitimos información que no toda información emitida en el tiempo se pierde(S-I>=0) y que por ello hay vida después de la muerte(es decir esa información producida por nosotros no se ha perdido) pero vamos que es una gilipollez como un templo(si quieres pensar en vida como algo consciente)

1

Los espirtumatematicos de RT

Usuarios habituales

Tags