#329 Pues podría ser, aunque los ejércitos no van a admitir determinado tipo de maniobras o pruebas es una opción muy válida.
#330 Es que los reflejos no tienen por que ser iguales....porque como lo veas será en función de el angulo de la luz contra el cristal, la distancia y la potencia de la luz....las luces que parpadean por ejemplo se ven de una forma distinta a las fijas cuando haces una foto....
Además l cámara se ve que tiene el tiempo de exposición subido o han subido la saturación de color posteriormente por lo que analizar lo de los reflejos es complicado.
En esa foto no hay tanta saturación y las luces parecen más claramente un reflejo de las luces superiores del cockpit......
Pero vamos, yo creo que para descartar esto lo ideal es que alguien en un 747 se ponga a hacer fotos con varios angulos, condiciones de luz, velocidades de obsturación diferentes y demás..... y si es imposible replicar esa imagen claramente no sería ese el motivo, mientras tanto sigue siendo una posibilidad.
Había por Discovery Channel un programa muy bueno que se dedicaban a analizar cosas así con muy dificil explicación y era impresionante como conseguían desmontar muchos casos.
Recuerdo uno de una neblina de la que salia una especie de rayo y consiguieron averiguar como se consiguió aquella captura consiguiendo el 100% de similitud entre lo que se veia en la imagen original y la que replicaron ellos......estaría guay que esos o alguien que haga algo parecido comprueben esto.
#331 El otro día viendo por youtube entrevistas a los que diseñaron el bombardero b-2 no se si era un ingeniero o un piloto de pruebas decía que estaba seguro de que algunas apariciones de ovnis famosas que hasta llegaron a aparecer en los medios había sido él... xD
¿Todavía hay gente defendiendo y afirmando que son luces reflejadas de la cabina? Puta vida tete.
Está claro que la peña se lee la información que le sale del nabo, el resto son ganas de vacilar al personal.
Yo ya lo dije anteriormente con toda la info que puse al respecto, me quedo con la actividad volcánica subactuática como teoría más probable, y para el resto de cosas raras que vieron, estaría asociado a la interacción electromagnética del fenómeno natural que podía estarse produciendo ahí en esa zona.
Y si hubiera que descartar la fenomenología natural por no registrar actividad ahí, la opción del tema militar que ya han comentado antes es la que cobraría más fuerza.
#332 Macho, que no me vas a convencer, que esas luces no son las del cockpit, ni están alineadas rectangularmente ni se reflejan de forma lógcia. Se pueden ver reflejos del interior, y eso nos permite descartar que esas luces sean del cockpit. Esque es absurdo...
Eso significaría que siempre se pueden ver esas luces reflejadas en un avión. Y que estos pilotos son tontos o unos trolls, y no se puede acusar sin nada en la mano.
Y si esas luces fuesen del cockpit, explicame por qué aquí se ven a kilómetros en la distancia:
Encima esta última toma diría que está tomada desde el morro del avión, mientras que las tomas que vosotros decís que son reflejos, están tomadas desde el lateral.
Por favor, explícame por qué si son reflejos, han podido tomar distintas tomas en la distacia y según se iban acercando, explícamelo porque no hay por donde cogerlo amigo.
#335 no te quiero convencer ni estoy diciendo que sea esa la explicación.
Lo único que digo es que siguiendo un orden lógico es la primera que tiene más sentido y que como no está descartada, podemos especular lo que queramos pero no se puede negar con rotundidad.
#334 Yo ni estoy afirmando ni defendiendo.... Es que simplemente estoy usando la lógica y como comprenderás en un tema de 12 o 13 páginas no voy a ponerme a leer todo para ver que has puesto, que por cierto, dudo que te hayas subido a un 747 a hacer algún tipo de prueba rigurosa antes de afirmar que no es.
Pero de nuevo, no estoy afirmando ni defendiendo... Simplemente estaba matizando lo que habían comentado por ahí atrás.... Solo tienes que irte una página atrás para entender lo que digo.
#336 Lo de las luces de la cabina se puede negar con rotundidad y me parece un insulto a la inteligencia esa hipótesis xD
#333 Es que es eso, igual dentro de una década se desclasifican documentos sobre algún ejercicio o tecnología militar que explique este suceso...Ahora solo queda especular.
#334 La actividad volcánica está descartada por varios motivos...Casi todas las hipótesis razonables están descartadas, salvo la de los barcos pesqueros.
#335 pásame una de photoshop
Justo donde no hay que retocar, el cambio ventana-horizonte es perfectamente suave.
Donde hay luces rojas, casualmente es irregular. Precisamente para eliminar los reflejos que quedarían dentro de la ventana, demostrando que la luz viene de dentro del avión.
De todos modos ya se le han colado reflexiones internas en otras fotos (hasta una luz verde super cantosa xD) así que vamos.
Si no te quieres creer que son las luces, como quieras. Pero la foto está enfocada al infinito y la difusión de las luces rojas tiene sentido porque son reflexiones que se crean muy cerca, fuera de rango del focus al infinito, y por tanto muy desenfocadas.
#337 negar con rotundidad ¿en base a que?....
Negar o afirmar con rotundidad sólamente se puede hacer cuando has intentado replicar con todas las condiciones posibles algo y afirmas o descartas eso.... ¿Aquí se ha hecho eso?
Estamos hablando de afirmar o negar con rotundidad, que parece que ahora hay que explicar lo que implica decir eso.
#339 En base a que se ha demostrado que las luces que se ven estaban fuera del avión, en base a eso xD Puedes plantear una hipótesis, pero si la desmontan no sigas con la huida hacia adelante...
Igual que te niego con rotundidad que sean extraterrestres (y tengo menos motivos para hacerlo que con las luces)
#340 Porque los pilotos no son personas normales y corrientes que pueden querer echarse unas risas creando estos debates....entiendo, como son pilotos deben ser "humanos especiales" que hacen cosas especiales.
Seguro que toman el café en taza siempre, visten con sombrero y llevan un bastón colgado del antebrazo...
#341 Yo de primeras voy a empezar diciendote que acabo de entrar hoy a este post y de ver este tema....así que si esas pruebas están no las he visto.
¿Están escritas en este tema? ¿Hay algún sitio donde se haya demostrado y esté explicado?...
De vuelta a los reflejos de la cabina ???? esta es la 1000 vez no?
Resulta que los pilotos que pasan cientos de horas de vuelo, no se han dado cuenta de que los botones de la cabina se reflejan jajajajaja
En serio algunos os lo teneis que mirar.
No se porque pero RT ya lleva unos meses soltando información, noticias y videos sobre ovnis. Creo que ya falta poco para saber de forma oficial que existen...
#338 Puede ser un chopeo, pero vamos, los pilotos pueden quedarse sin trabajo para toda la vida por hacer algo así. Y por cierto, esa luz verde en mitad de todas las luces rojas, se ve en todas las tomas, incluso en la que acabas de poner tú, se ven dos luces verdes entre todas las rojas, no la ves?
#339 Negar con toda rotundidad no, pero es el argumento menos lógico y fundamentado de todos los presentados en el hilo, lo siento. Te pongas como te pongas, sólo se fundamenta en el color de las luces, que "coinciden" con el tono anaranjado del cockpit, color que a la hora de ser reflejado se ve más amarillo que naranja en los reflejos que sí son de la cabina.
#342 Porque un piloto no puede causar estas noticias virales que podrían ser interpretadas como una amenaza para cualquier nación y que podrían causar pánico en la sociedad, se le cae el pelo a cualquier piloto que haga eso. Vamos, me imagino yo... Si no estarían trolleando todo el día coño.
#343 tú que crees que le diría el jefe a un piloto si empieza a compartir un fake así? crees que le darían un premio? o que le subirían el sueldo ? pregunto...
Ah, y no me has respondido a la pregunta granaino, si son reflejos de la cabina, por qué se prolongan en el espacio y, por consiguiente, en el tiempo? explícamelo please... ese argumento es el menos fundamentando en el hilo, aunque tu creas en él.
Las luces de las cabinas de los aviones, ahora con más poder de iluminar el cielo y el océano de noche xD
#347 por qué se iban a quedar sin curro? QUEDÁIS DESPEDIDOS POR TROLLS! xDD
lol: que podrían causar pánico en la sociedad
por dios xDDDDD
#349 Por mentir y poner en alerta a la marina rusa y a la FAA ¿?
Ahora piloto es un puesto sin apenas responsabilidad en el que trollear está a la orden del día xD
#350 pero qué marina rusa se ha puesto nerviosa por esto? crees que si fuera tan grave esto SIQUIERA saldría a la luz? xDDD
#349 Por causar alarma en la FAA, la cual emitió comunicados diciendo que no sabían que era, y al gobierno ruso por mostrar esas cosas extrañas en su territorio. Por no hablar de las miles de personas que le están dando vueltas y vueltas al asunto desde su casa, como nosotros. Ser piloto no es ser camarero, tienes que cumplir unas reglas de seguridad, y mentir de esta manera, puede ser cualquier cosa menos seguro.
Ser piloto es algo serio, tanto que la mayoría de pilotos no suelen contar nunca nada de lo extraño que ven hasta que se retiran, porque si cuentan cosas de ovnis y eso, llegan a echarles y a marginarles, como si fuese un alumno de instituto al que se le hace bully casi. Y te hablo desde la experiencia. Ningún piloto cuenta sus asuntos extraños vividos en el cielo hasta que no se jubila. Infórmate sobre testimonios de pilótos sobre cosas raras, comprobaras que todos los que hablan lo hace porque ya están jubilados. Te hablo con conocimiento de causa. Un piloto que cuenta estas cosas, es tratado como un rarito o un tarado dentro del gremio del aire. Que puede ser que se estén partiendo la polla de nosotros? por supuesto que puede ser, pero eso me parece más propio de padre de familia que de la vida real.
#348 Hombre... a mi sinceramente, eso no me parecen "pruebas" para negar rotundamente nada....al no ser que tengamos conceptos diferentes de lo que significa "rotundo" y lo que implica.
Como dije por ahí arriba:
Es que los reflejos no tienen por que ser iguales....porque como lo veas será en función de el angulo de la luz contra el cristal, la distancia y la potencia de la luz....las luces que parpadean por ejemplo se ven de una forma distinta a las fijas cuando haces una foto....
Además l cámara se ve que tiene el tiempo de exposición subido o han subido la saturación de color posteriormente por lo que analizar lo de los reflejos es complicado.
Las luces del cockpit no son únicamente las que hay sobre la cabeza del piloto o frente a el.... básicamente toda la cabina tiene luces con intensidades disintas, posiciones distintas, etc......
Estoy de acuerdo que quizá es un fenómeno natural o hasta los rusos haciendo rusadas, pero lo que digo es que afirmar o desmentir con rotundidad que es eso, es una sobrada.
#353 entonces si se distorsionan esos reflejos, por qué no se distorsionan los de las luces de la cabina que sí se pueden ver? y por qué fotografiaron las luces rojas desde distintas distancias? me vas a responder o vas a seguir haciéndote el sueco? por favor... si no tienes argumentos, deja esa hipótesis, y si los tienes, contéstame, que sólo son dos preguntas macho...
EDIT: El tiempo de exposición, hace que se difumine aquello que esté en movimiento, lo que esté estático se fotografía estático, no difuminado. Ese argumento no vale, no te das cuenta? El tiempo de exposición demuestra precisamente que esas luces están fuera y que se está moviendo el avión sobre ellas... macho, tú mismo me estás dando los argumentos para tumbar la teoría.
#354 ¿Por qué las luces de una farola distorsionan y otras no?..
La distancia, angulo, etc es diferente.....y con esa foto queda claro que no tiene por qué verse igual aunque sean elementos estáticos 
#357 Estás empezando a adoptar un tono de superioridad que sólo va a conseguir cargarse la discusión. Y cuando eso ocurra, será culpa tuya y solo tuya, te aviso. Discute como un adulto, y si no puedes hacerlo, no lo hagas.
