Malaysia Airlines pierde contacto con un avión

Nota de la moderación:

- Leed las páginas anteriores antes de postear cualquier "noticia", evitad las duplicidades

Danico

#419 Eing? xD

Soy_ZdRaVo

#418 Es que por algo se considera que el 777 es el avión mas seguro del mundo... todo esto es MUY raro. Eres ingeniero aeronautico o algo relacionado?

2 respuestas
Peyru

#419 es un experto, viene a arreglar el cable

1
cournichon

#422 lo primero ;)

y si, para mi el 777 es el avión perfecto; la única vez que ha fallado ha sido por los patanes de RollsRoyce con sus magníficos inyectores o por el piloto koreano que lo estrelló aterrizando en San Francisco

es virtualmente imposible que este tipo de avión (y más con solo 11 años de antiguedad) tenga un fallo de tal calibre - solo puedo llegar a pensar una negligencia muy grande de mantenimiento

#419 no te pienses, hay gente (poca) con formación específica, vease Strangelove, Contrator o yo mismo (y supongo que tu tambien)

#403 dejaron de funcionar los sistemas de comunicación por fallo eléctrico o por desconexión voluntaria; no es dificil desconectar radio y transponders. lo que no puedes desaparecer del radar primario (militar, normalmente), por lo que no enteindo porque no sacan los datos de allí (o no los quieren enseñar)

vamos lo primero que haría yo sería sacar los datos del primario y ver si a cierta altura ha desaparecido a tal hora, buscar a partir de allí; pero si se rompiera en pedazos en el primario se deberían ver esos pedazos y sería aún más facil la busqueda

3
Peyru

Five passengers who checked in for flight MH370 never boarded the plane, investigators are have said.

Their baggage was taken off the aircraft before it took off from Kuala Lumpa.

1 2 respuestas
Aitortxu

#425 Todo muy turbio si a esto se le suma los que montaron con pasaportes falsos.

Aunque de los miles de vuelos que hay en el mundo cada día imagino que habrá un alto porcentaje que por X razones en el ultimo momento no puedan montar en el avión por algún imprevisto de ultima hora...pero mucha mas coincidencia en un avión desaparecido/estrellado.

1 respuesta
Dieter

#425 5 uhmmmmmmmmmmmmmmmm muy sospechoso.

josepginer

#426 Joer, lo estaba comentando con mi novia y tío, un par de personas, quizás, ¿pero 5? Dios esto huele raro eh? xd

1 2 respuestas
Aitortxu

#428 Ya si, eso es verdad que vale, igual 1 o 2 y tal (por el hecho de ir juntos o algo) pues bueno...pero 5 ? si, es muy extraño (a no ser que sería un grupo de colegas o de negocios)

Peyru

#428 5 por lo q se comenta ahora 5 hicieron check in pero se fueron antes del despegue y 4 subieron con pasaporte falso

1 respuesta
Soy_ZdRaVo

Huele raro que 5 personas FACTUREN MALETAS y luego no suban. A no ser que los 5 sean amigos ingleses de vacaciones por el sureste asiatico y se quedaran en coma etilico en cualquier bar del aeropuerto, esas cosas pasan si eres inglés.

#430 lo del pasaporte falso en esa zona tampoco tiene que ser automáticamente sinónimo de terrorismo, es el paraiso de los huidos occidentales y doy fe de que en esa zona del mundo se venden pasaportes y carnets de conducir occidentales a precios bastante asequibles (2000-3000 euros).

Si conoceis a alguien que haya ido de mochilero por el sureste asiatico preguntadle, pero vamos, no es recomendable dejarse el pasaporte en ningún sitio sin vigilar poque te lo van a robar si o si, yo conozco a un chaval al que le robaron en Vietnam el pasaporte español mientras dormía borracho y menos mal que llevaba el DNI en otro sitio y en el consulado le hicieron un pasaporte...

9 2 respuestas
Hades13

.

3
Strangelove

Comento un poco: Para nosotros, puede resultar muy extraño y sospechoso el tema de los pasaportes y los que subieron (o dejaron de subir) en el último momento, pero también está la posibilidad de que se trate de tráfico ilegal de inmigrantes, o de droga, o vete a saber. En esa zona del mundo es muy habitual encontrarse con ese tipo de casos.

Sigue sin haber suficiente información, ni siquiera para especular teorías sólidas.

EDIT: #422 No es uno, sino cuatro aviones en el top de seguridad aérea: 777, 787, A340, A380.

2 1 respuesta
cournichon

#433 y de esos 4, 2 tienen problemas recurrentes siendo modelos relativamente nuevos (787, 380) y el otro tiene 4 motores = doble de fallos (esto es personal, no me gustan los cuatrimotores xD)

1 respuesta
Strangelove

#434 Pues el 747 ha tenido el mérito de ser el avión más seguro del mundo durante varias décadas. Precisamente empezó a tener problemas serios cuando Boeing lo modificó para tener aquella maldita compuerta de carga que se abría hacia fuera, y pese a todo, ha seguido siendo referencia de seguridad aérea.
Hombre, es cuestión de "repartir" el posible fallo, y siendo cuatro motores, se puede compensar mucho mejor el vuelo que llevando solo dos. Si llevas dos y te falla uno, ya puedes rezar para que no casque el que te queda.

1 1 respuesta
cournichon

#435 lo de cuatrimotor es una cuestion personal de diseño, como he dicho (sobretodo consume bastante mas un avion de 4 motores que de 2, aunque la potencia final sea la misma)

pero en cuanto a safety, es mejor 2 que 4 aunque parezca ilogico, ya que el facotr de diseño es que un avión pueda volar con todos los motores menos 1 el tiempo suficiente para llegar a aterrizar. cuando te quedas con 1 motor vs 3 motores, hay mas probabilidades que te falle uno teniendo 3, que solo teniendo uno.

lo que también es mejor tener 2 motores que tener 0 :D

2 respuestas
silverduende

#436 A nivel de diseño es muchísimo mejor 2 que 4, además que desde las certificaciones ETOPS se puede utilizar bimotor para rutas transoceánicas.

Strangelove

#436 A ver, me acabas de matar con esa estadística de fallo: "..cuando te quedas con 1 motor vs 3 motores, hay mas probabilidades que te falle uno teniendo 3, que solo teniendo uno.."

La primera vez que lo oigo/leo. Un motor no es menos fiable por el número de los mismos que se hayan montado en una aeronave. Otra cosa es, que actualmente se estén fabricando motores que sean mucho más fiables que los antiguos, lo que permite que aeronaves modernas de dos motores tengan más fiabilidad que aeronaves antiguas de cuatro, y de ahí las extensiones ETOPS que se han ido haciendo a lo largo de los años en favor de los bimotores.

Es que estás diciendo (dando a entender) que el 380 es menos seguro que el 340 320 por tener cuatro motores, y eso me parece un absoluto disparate.

EDIT: A ver, si tienes cuatro motores y te cascan tres, es obvio que el único que te queda va a ir más forzado que cuando sólo es uno contra otro, pero el tiempo de reacción del piloto va a ser mayor con cuatro, y va a tener que ser muy gañán o tener muy mala suerte para perder tres y no ser capaz de llegar a un aeropuerto para aterrizar de emergencia.

2 respuestas
cournichon

#438 no me lo invento, dicho por un catedratico y demostrado en clase de ing. aeronautica xD

en parte tiene su logica: un motor (o cualquier componente operativo) tiene un tiempo medio entre fallos de X horas

si tienes 4 motores (con la misma tasa de fallo), que te falle 1 es mas probable que si tienes 2 motores (es como si esos dos motores estubieran activos el doble de tiempo).

analogamente, si tienes 3 motores es mas probable que en un determinado intervalo de tiempo te falle 1 que si solo tienes un motor (triple probabilidad).

ademas como las aeronaves estan diseñadas para sustentar 1 fallo de motor en despegue, los motores equipados deberán ser dimensionados para poder tener una senda de despegue superior a X grados para poder subir a 2000ft y posteriormente hacer un aterrizaje de emergencia. Si tienes 4 motores, estos tienen que ser 4/3 (33%) mas grandes de lo necesario para cubrir el fallo de uno. si solo tienes 2, cada uno debe ser 2/1 (100%) doble de lo necesario para cubrir el fallo del otro. Por lo que al tener motores tan sobredimensionados, estos normalmente van a regimes menores y su tasa de fallo tambien es menor.

hace mucho tiempo que no toco estos temas pero por ahi van los tiros =]

pd: te colaste con algun numero porque un 380 y un 340 son ambos cuadrimotores ;)

1 respuesta
B

#438

Tiene mucho sentido hombre xD,

  • cuantos más motores haya funcionando, más probabilidad habrá de que alguno falle.

  • cuantos más billetes de lotería juegas, más probabilidad habrá de que a uno le toque algo.

Efectivamente, la probabilidad es la misma por evento, pero tienes una muestra mayor...

1
HeaTz

Las cajas negras las encontraran, es cuestión de tiempo y cerciorarse de que están buscando bien. Esa zona no es profunda y si se dan condiciones idóneas son escuchadas desde cientos de kilómetros. El tema de que no enviara mayday tampoco es preocupante, al piloto lo primero que le interesa es tener el control de la aeronave, cualquiera en esa situación no perderíamos ni 10 segundos en avisar. Recordad: Aviate, Navigate, Communicate.

Más mal royo me da el tema de que el canalla quitara el transponder... Y luego el tema de no ir por la ruta y el último cambio de giro... El tema del radar militar, si no me equivoco, a poca altura eres invisible para dicho radar, no? Si es así, lo perdieron cuando estaba cayendo.

1 1 respuesta
Flying-flame

#398 Mini transcripción de la caja negra

http://vuelasinmiedo.es/aviacion/la-conversacion-de-los-pilotos-del-airfrance-447-accidentado-en-el-atlantico/

1 respuesta
Peyru

◦The two men who used stolen passports to board the plane were not of Asian appearance, as previously reported.
◦Asked what they did look like, Malaysia's Civil Aviation Authority boss Azharuddin Abdul Rahman said they looked like Italian footballer Mario Balotelli, but would not elaborate further.

Mario ballotelli xD

1
choper

#431 2000-3000 euros ?

No macho.. en Tailandia puedes pillar documentos de todo tipo por 100, 200, 300. euros.. 50.. Y de muy buena calidad. Calidad en plan "ala, no lo distingo ni aunque lo toque".

Lo que molan son las tarjetas que te acreditan por ejemplo como periodista de cualquier ámbito; musical por ejemplo (intentar colarse en conciertos gratis será una de las cosas que haga en un tiempo).

2 respuestas
Strangelove

#439 A ver, es que no quiero mezclar conceptos: Una cosa es la probabilidad de que falle un motor por sí mismo, y otra los conceptos de "Fail Safe" y "Safe Life", que se aplican a todos los componentes de una aeronave. Precisamente en los conceptos de "fallo seguro" y "vida segura" se busca reducir al máximo la probabilidad de fallo de un componente (en este caso hablamos de motores), bien sustituyendo piezas antes de que fallen (vida segura), o elaborando un diseño del componente que al romper/fallar, lo haga de forma que perjudique lo menos posible (fallo seguro). Decir que tener cuatro motores aumenta la probabilidad de que uno falle (desde un punto de vista simple) es una obviedad estadística, pero eso no es suficiente para asegurar que un cuatrimotor es menos seguro que un bimotor, ni de lejos.

Por ello, sobreentiendo que estamos hablando de la "aleatoriedad" del fallo en sí (FOD, error humano en mantenimiento, descarga eléctrica, etc ..) que de lo establecido en materia de seguridad, algo que en bastante medida depende del factor humano y no de la parte técnica. Llegado a este punto, habría que consultar estadísticas de incidentes en vuelo de cuatrimotores, y poder establecer una comparación estadística de fallo respecto de aeronaves con dos motores, eso por una parte.

Por otra, el régimen de consumo y la potencia usada son conceptos relativos y discutibles; no es comparable el rendimiento y la fiabilidad de los actuales motores GE/PW/RR en Boeing y Airbus que en aeronaves de hace 20 o 30 años, y es por eso que ahora el terreno de la fiabilidad ya no es monopolio de los cuatrimotores. El hecho sigue siendo que, en caso de fallar un motor en vuelo, un bimotor se verá más comprometido a la hora de compensar la aeronave que un cuatrimotor. Otra cosa distinta es un fallo al despegue, pero para comprometer la seguridad de un cuatrimotor por encima de un bimotor, tendría que perder dos o más motores, mientras que el bimotor sólo se puede permitir perder uno.

Yo entiendo mas o menos lo que estás diciendo, pero afirmar que volar con cuatro motores es menos seguro que volar con dos, no es correcto ni de lejos.

1 2 respuestas
cournichon

#445 te entiendo perfectamente y nunca he dicho que volar en un bimotor sea mas o menos seguro que un cuatrimotor. solamente como ingeniero prefiero el diseño bimotor que el cuatri, eso es todo.

por cierto, viendo el gif the #441 se observa en el ultimo frame un cambio de trayectoria (pequeño, pero 3 grados no es random). podrian haberse dado cuenta de que algo iba mal y querian iniciar la vuelta? en tal caso porque no avisaron a nadie de esto?

pd: segun avherald, han encontrado lo que podria ser combustible (lineas amarillas) con debris

1 respuesta
B

Entonces, las teorías más plausibles tanto para el Air France 447 como para este vuelo son que los pilotos no supieron bajar la nariz del avión para recuperar la sustentación? Me parece un poco absurdo que gente con miles de horas de vuelo en todo tipo de aviones cometa repetidamente y en condiciones distintas un fallo tan absurdo.

3 respuestas
Peyru

#446 ya han desmentido lo del combustible en la rueda de prensa de hace 1 hora

Soy_ZdRaVo

#444 No es un mercado que conozca mucho y hablo de oidas, pero vamos, cuentame mas porque me interesa (Soy bastante cotilla para estas cosas).

Lo has visto en primera persona? A mi me los ofrecieron en Vietnam a la vez que me ofrecian en un mercado comprar anfetaminas y mil mierdas mas y no hice mucho caso

#447 lo que se sacó en claro con el 447 fue que la formación de los pilotos de Air France para pilotar en 100% manual a grandes altitudes ni existía, que todo lo que les enseñaban es que el piloto automático les corregiría

FR1D

un avion desaparece con 200 pasajeros y no encuentran nada?..una puerta dicen aver encontrado que eso podria ser cualquiero cosa..nose no me lo creo