#30 Lo que quieras, pero es el mejor o uno de los mejores buques de guerra en defensa aerea.
Y el Chino tiene razon, solo que utiliza las tecnicas de Zapp Brannigan y ganan por saturacion, ya que el tipo dice que si se movilizan las lanchas suficientes sin especificar numero, por lo que si mandas 1 millon de lanchas el buque de guerra Americano quedaria sin municion y lo hundirian.
#31 Por esa regla de tres, todos los navíos de guerra del mundo son igual de vulnerables. Yo creo que el espumarajo por la boca de los chinos viene al saber el coste unitario del juguete y la variada tecnología que integra. Tienen que estar locos por capturarlo, pero saben que no es lo mismo que capturar un EP-3E, y que es entrar automáticamente en guerra.
Un vídeo del prototipo del cañón electromagnético disparando. Lástima que no se vean los efectos del impacto.
Los destructores esos tienen pinta de volcar en medio de una tormenta D:
#40 no , si no lo digo por el peso , el peso debería estabiizarlo , es el diseño , que en vez de ir por encima de la ola atraviesa las olas , esos diseños se abandonaron a principios de siglo por que tendían a volcar los barcos en condiciones enfarragosas .
#36 Qué desilusión, suena igual que un cañonazo de toda la vida...
Yo pensando que sonaría como el railgun del Quake 2...
#36 En ese tipo de pruebas y ensayos llevan décadas trabajando. Lo que tengan ahora es secreto y probablemente supere todo lo imaginable.
#37 Eso es algo que me trae de cabeza desde que descubrí este destructor: Pesa casi cinco mil toneladas más que los destructores de la clase Ticonderoga, no siendo especialmente mayor que ellos, y sin embargo, toda su cubierta y castillo están fabricados con materiales compuestos no metálicos.
¿Que narices tiene dentro que hace que pese tanto?
#36 los efectos del impacto son igual que una arma, simplemente lo munición es acelerada magneticamente así que simplemente ara un agujero en el lugar donde impacte, pero chorrociento mas rápido.
lo que no creo que pueda disparar muchos proyectiles con el combustible del barco, esto requiere muchísima energía
#41 la gracia es montarlo en navios nucleares logicamente.
Aparte, si lees la wiki veras que explican que con tanta inercia y energia que lleva el proyectil el daño por impacto es similar, segun ellos, a municion con explosivo (vease misiles, no balas que explotan eh).
#37 Creo que el diseño del casco y del perfil está orientado a reducir al máximo la estela o delta producido por el navío sobre el mar, con el fin de ser lo más "invisible" posible de la aviación y los satélites. No tengo ni idea cómo habrán solucionado la estabilidad frente al oleaje y las condiciones adversas, pero seguro que es algo ingenioso.
#45 Conozco los motivos pero por muy ingenioso que sea uno no se puede librar de los fiascos , ya que el barco de prueba que hicieron no se ha enfrentado a oleaje fuerte , Los diseños basados en romper la ola tienen una tendencia al vuelque alta y no puedo dejar de jugar con la idea de que un destructor de 4000 millones termine en el fondo del mar por una tormenta .
" The Russo-Japanese War did prove however, that the controversial tumblehome battleships were excellent for transiting across the globe, especially when encountering narrow canals, and other waterways; but still could prove dangerously unstable when watertight integrity was breached "
" the stability of the DDG-1000 hull design in heavy seas has been a matter of controversy. In April 2007, naval architect Ken Brower said, "As a ship pitches and heaves at sea, if you have tumblehome instead of flare, you have no righting energy to make the ship come back up. On the DDG 1000, with the waves coming at you from behind, when a ship pitches down, it can lose transverse stability as the stern comes out of the water – and basically roll over."[71] The decision to not use a tumblehome hull in the CG(X) cruiser, before the program was canceled, may suggest that there were concerns regarding the Zumwalt's seakeeping.[55] However, in a 1/4 scale test of the hull design, named 'Sea Jet', the tumblehome hull proved seaworthy.[72] "
El sea jet es 4 veces más pequeño y no se ha enfrentado a temporales fuertes .
la planta motriz y todas las baterías para hacer funcionar la railgun es lo único que se me ocurre.Lo que gana en poder destructivo lo pagará en la cantidad de energía necesaria para hacer funcionar todo el tinglado.
China invadiendo Europa , venga que si campeón , sin capacidad de proyección de fuerza y a miles de kilómetros de su objetivo.Vuélvete al MW3.
Disparar 10 proyectiles en menos de un minuto a mas de 600 kilómetros.
Cuando vi wikipedia deje de leer. De todas formas me cuesta imaginar este trasto alcanzando la nave enemiga a 600 kilómetros de distancia sinceramente, tampoco se los daños que puede causar y que penetración tiene este, pero así no creo que si por ejemplo dispare a un portaaviones a esa distancia consiga dañar puntos claves de la nave, como sala de maquinas, el pañol de munición y demás cosas.
Qué cachondos los chinos estos...La cuestión no es llegar con unas lanchas y ponerle explosivos, sino que es encontrar el nuevo juguete en cuestión en el agua...
El barco se comportará como un francotirador en el mar, pegando leches desde lejos sin ser visto.
Os flipais un poco, ¿cómo pretendeis que un arma tipo rail gun sobre un barco que flota en el mar tenga suficiente precisión como para acertar a algo a 600 km? Vamos, un detallito de nada sin importancia... xd
Viene una ola y has frito la luna. Yuju. Un arma tan precisa en una plataforma tan inestable, venga va... Lo mismo los chinos no son tan chulos, pero en fin, que ese arma no es para hacer de sniper de tanques desde el agua. Los objetivos son bastante más distintos. No es muy difícil ver que un barco que se llama del tipo "Destructor", que tiene un arma que perforaría cualquier cosa, que puede navegar en calados bajos y que posee sistemas para evitar la detección va a estar más orientado a hundir rápidamente cualquier cosa que flote antes de cualquier respuesta.
Luego la velocidad de disparo también importa un carajo, primero por el calentamiento y segundo por el efecto vaivén del oleaje después del primer disparo, lo que todavía sería peor aún. Dudo que disparan de lado salvo urgente necesidad, pero por hacer un símil: en la época de los piratas y todas las pelis que veis os habréis fijado que nunca disparan todos los cañones a la vez. Y eso es porque el efecto de retroceso que podrían crear todos los disparos simultáneos de lado podría tumbar y dar la vuelta al barco.
Este barco es más bien una zarigüella de toda la vida: disparas bien a la primera, hundes, desapareces si puedes y te piras. Y repetir mientras sea posible xD
#47 Yo creo que un dispositivo así necesitaría de una o varias turbinas de reacción muy potentes para actuar como generadores eléctricos. Es lo único que se me ocurre que pueda dar picos de energía tan fuertes, y creo que se trataría de algún nuevo tipo de generador que no conocemos.
Todo esto es, elucubrando en el supuesto de que ese barco monte un railgun, porque en las especificaciones oficiales no menciona nada parecido.
A ver, lo de acertar a 600 Km de distancia es algo teórico. Naturalmente no va poder dispararse a esa distancia ni va a tener una precisión de la leche. Para empezar hay que tener en cuenta la curvatura de la tierra, luego los obstáculos que haya por el camino, la capacidad para apuntar a un objetivo a esa distancia con el error de paralaje, la capacidad eléctrica que tenga el cañón (porque de eso dependerá la potencia del disparo), etc...
La gran ventaja de esta arma yo creo que más que en su distancia y cadencia de disparo será su poder destructivo y su rentabilidad.
#57 Bueno, ya, en pleno océano obviamente si que se podría utilizar todo el alcance teórico, pero de todas formas sería algo muy raro y totalmente limitado por todo lo demás. Además, tambien hay que tener en cuenta los ataques a tierra, puertos, y demás, que será la mayoría de usos que tengan. (edito quitando eso del campo vacío, que hay que explicarlo todo copón ¬¬).
#59 Exacto
Yo creo que el tema del railgun se centra en lo dicho por #56 y #54 : Por una parte, tenemos la curvatura terreste, que limita considerablemente el alcance de tiro, y por otro tenemos el propio movimiento del mar, que tendría que ser corregido con un servosistema computerizado que estabilizase el barco con un control activo de varias masas en movimiento, mientras que existiese un equipo de equilibrado de alta precisión para el propio soporte del cañón.
Suponiendo que el barco pudiese hacer un disparo casi perfecto, seguiría limitado por la curvatura terrestre. La única ventaja que veo es que mejorase la capacidad destructiva y el alcance de los clásicos cañones de 16 pulgadas de los acorazados de la clase "Iowa".
#57 en el mar perfecto, pero se convierte en un poco inutil cuando tenga que destruir objetivos en tierra ( de ahi supongo que iran los tiros del user anterior) y mas cuando una de sus ventajas es la de maniobrar en aguas poco profundas, supongo que admeas tendra misiles balisticos de toda la vida para ocuparse de objetivos en tierra
Ese arma no tiene retroceso , no hay ninguna fuerza química que haga ejerza una reacción sobre el casco.
Y la fuerza de los cañones en las antiguas guerras navales no tiene nada que ver por la manera en que disparaban las andanadas , menos de 30 cañones por banda con polvora del siglo 18 no son suficientes para hacer zozobrar barcos que pesaban cerca de 1000 toneladas y que soportaban peores vientos laterales.En todo caso , los cañones romperían las cuerdas que los ataban al casco y saldrían desplazados por la cubierta de artillería aplastando a todos los marineros que pillasen por en medio.
Hombre , hacer one-shot-kill a un barco desde una distancia considerable no es moco de pavo.
