#2 +1
ciencias
#90 si, es un lenguaje, pero no es ciencia. Sin ciencia no podrias leer lo que digo porque no existirian ordenadores.
Además, creo que deberias definir lenguaje. Las ciencias para que prosperen simplemente necesitan un emisor (pensador) un mensaje y un receptor (aprendiz y futuro pensador). Ese mensaje puede ser cualquier cosa, hoy por hoy es para NOSOTROS lo mas comodo el lenguaje, lo que yo digo es que sino existiera el lenguaje que entendemos hoy, existiria otro ejemplo: el de signos.
Sin ciencia todavía os estaríais preguntando algunos por qué la manzana cae hacia abajo en lugar de hacia arriba. Y lo mejor es que lo sabéis pero os haceis los locos...
#79 Deberias mirarte un poco la historia antigua y descubriras cosas tan interesantes como a nuestros amigos Arquímedes, Galileo, Descartes, Heráclito, etc, todos ellos científicos y grandes pensadores que han ido marcando unas etapas en el desarrollo humano.
Cuando construyas el refugio te interesara que los integrantes sepan convivir y tengan unos conceptos morales básicos no ?
Las letras necesitan a las ciencias tanto como las ciencias necesitan a las letras, y es lo que hay.
#94 yo creo que se pensó, pero que nadie (gracias a una institución represiva de la época llamada Iglesia) tuvo los cojones de plantear el dilema (ya que es algo que se escapaba de la lógica de la época y suponía la existencia de fuerzas que nadie comprendía).
#94 para ti el duro, yo digo que las letras son un complemento simplemente.
Las ciencias pueden evolucionar sin letras perfectamente, vuelvo a repetir.
En la vida hay objetos, con masa, volumen y forma para explicar como interaccionan unos con otros NO ES NECESARIO LAS LETRAS!! con dibujos, numeros y esquemas sobra!!
#89
No creo que ese amigo ingeniero le falle ningún apartado de "letras". Simplemente no tenía materia gris.
Ryuk, muérete, entre otros.
Dato aparte, podéis continuar con la típica discusión de mentes limitadas que no son capaces de ver más allá de un par de convenciones y que pretenden dividir "el conocimiento" en trozos como si de una tortilla se tratase. La ciencia es letras, y las letras son ciencia, sin más. Ninguna persona que se precie se pondrá a debatir que parte es mejor de un conjunto en el que las partes se necesitan mutuamente para que lo siga siendo.
#101 Dudo que hubiesen podido pensar algo coherente sin un lenguaje preciso con el que definir sus ideas y, por tanto, sin "letras" de la manera en la que os gusta referiros.
Gracias por tu apoyo, pero dudo mucho que sea real con esa coletilla de cerrazón mental que denota que obviamente no has entendido nada de lo que he dicho (ups, será cosa de lenguaje, seguro que con un gráfico y un par de tablas esto no pasaba).
#101 parece que no sabes escribir, porque no he entendido lo que has puesto, ahí faltan comas o algo, porque no se entiende lo que has puesto. Me temo que si no sabes escribir bien (ortografía), no podremos entenderte, con lo cual te quedarás aislado y sin contacto social, luego no evolucionarás...
Qué penita.
p.d.: #65 es un caso perdido
#102 para un matematico no son necesarias las letras. Lo que ocurre que hoy dia para ser matematico debes aprender hablar, leer, escribir... en definitiva aprender un lenguaje.
#95 ¿Qué me intentas rebatir diciendo eso? Porque en ningún momento he dicho que las ciencias no necesiten de las letras, ni mucho menos. Pero se ve que no estás siguiendo el hilo de la conversación, has visto algo mio y lo has sacado de contexto para decir no sabemos que chorrada de convivir con nosequién en un refugio. Mira primero a qué venía mi comentario y trata de criar algo de comprensión lectora.
PD: Me la jugaría a que eres de letras.
#104 Claro, y las matemáticas para entenderse no necesitan de apoyo lingüístico. Será que los matemáticos son una raza superior que hablan en binario cuando terminan la carrera (según tú sólo es necesario para convertirse en uno).
#101 Es interesante lo que dices, de veras; sin embargo, creo que las letras tienen un papel muy importante a la hora de hacerte entender los esquemas y dibujitos, y éste es, que todos entendamos las cosas por igual y de manera mucho más simple.
Las imágenes no siempre son claras ( culo o codo? 
) , las letras ayudan a la comprensión.
me hace mucha gracia cómo la gran mayoría de gente que defiende a muerte las ciencias, y desprecia a las letras, no saben apenas escribir.Lo hacen a duras penas, sin poner puntos , comas y tildes correctamente, y su expresión se vuelve un amasijo de letras sin sentido, cuya dificultad es enorme, y dificulta la comprensión, como es el caso de #82 y #101.
A eso se le llama incultura: tanto el hecho de despreciar del todo las letras ( yo no desprecio a la ciencia), como el hecho de no saber escribir.
Ah, y no saber escribir tambien se llama analfabetismo.
#103, yo creo que #65 ese comentario tiene su logica.
Sin ciencias, no sabria NAAADA de conocimientos de BIOLOGIA, QUIMICA, MATEMATICAS... por tanto seriamos susceptibles a cualquier agente infeccioso, cualquier cancer, cualquier animal, ya que NO tendriamos arramientas necesarias para matarlo, tipo cocodrilo... etc Por tanto, sin duda la poblacion de la raza humana no seria de 6 671 679 034 habitantes, ya que seriamos sensibles a padecer procesos patologicos virales, bacterianos, cancer, etc etc etc habrian pandemias con una propagacion mayor...
Ademas habrian zonas incomunicadas, tipo islas y demas... que darian lugar a una evolucion diferente, podria haberse dado csos de divergencia genica hasta el punto de crearse especies diferentes y demas...por tanto la limitacion del lenguaje seria importante. En definitiva el mundo seria una mierda, o no segun como se mire...
#110 Tú calla bonita, que los de letras no son precisamente los que pueden dar lecciones de nada, ya que entre otras cosas, hasta segundo de bachillerato los estudiantes de ciencias reciben la misma formación lingüistica que los de ciencias. Cuando en campos científicos esto deja de ser así en 3º o 4º de ESO. Asique en cultura, precisamente, suelen (porque esto depende también del especimen en estudio xD) ser iguales (o superiores, que en las carreras de letras de compañeros mios en el colegio mayor les he visto estudiarlas con libros de 1º y 2º de bachillerato...) los de ciencias a los de letras.
Sin acritud xDD
#110 lo que has escrito no tiene ningun sentido. esto es un debate de sociedad, no precisa de ningun profundo conocimiento cientifico.
si el contexto fuese un problema cientifico, se usarian conocimientos cientificos, pero aqui no son necesarios, y simplemente para que puedas seguir escribiendo tonterias como esas y yo leerlas pasan MUCHAS cosas (codificaciones de señales, y demas) que solo un cientifico sabra interpretar.
Sin la comunicación nunca hubieramos desarrollado una civilización, no obstante, estudiar letras en vez de limitarse a usarlas no me parece demasiado necesario.
Puede ser interesante, pero creo que es casi innecesario. A todo esto, cuantas cosas metes en el saco de las letras?
En fin, no podéis hablar de letras y de ciencias como dos entes independientes. Es como decir si tiene más importancia el lenguaje algebráico que las ecuaciones o viceversa. Además, que históricamente es una completa gilipollez, pero nada, limitaciones ON. No podéis elegir entre la actualidad de dos cosas cuando ninguna existiría sin el pasado de la otra.
Por cierto, dudo que tuviésemos la necesidad siquiera de las ciencias, de la búsqueda de nuevos conocimientos y el puro afán de saber creador de toda ciencia conocida sin una motivación basada en especulaciones meramente lingüísticas 
. A ver por donde salís.
No creo que a Einstein se le ocurriese la idea de la relatividad pensando en "matemáticas", ni que proyectase mentalmente su idea sin un lenguaje preciso.
#115 ¿Crees que el afán de progresar, de hacer trabajos muy costosos más fáciles, y de vivir con mayor comodidad se debe a una especulación lingüistica? gl
#112 uff cuántas cosas interesantes tengo que responder a esto que has escrito. ¡Qué bien, me lo has puesto a huevo para rebatir tus argumentos!. Veamos:
En primer lugar, decir que el bachillerato de ciencias NO es en realidad un bachillerato de ciencias, sino de CIENCIAS Y LETRAS, ya que tiene tantas asignaturas de letras como de ciencias ( tiene inglés, historia, filosofía, lengua española y literatura, francés...). Por tanto, no existe un bachillerato específico de ciencias.
Esto además me lleva a decir que el bachillerato de letras no tienen nada de ciencias, y el de ciencias, sí tiene letras, con lo cual según esto , que los alumnos sepan de letras es más importante, porque si no, el bachiller de letras también tendría ciencias, y no es el caso.
En segundo lugar, decir que , generalizando, los de ciencias creo que tienen menos cultura general, ya que varios estudiantes del bachillerato "de ciencias" me han confesado que aprenden la literatura , y la historia de memorieta y luego , tras hacer el examen, lo olvidan todo, y no han aprendido ni asimilado nada.
Y para más inri, puedo reforzar más mis argumentos poniendo un ejemplo que le ocurrió a mi hermana un día en clase: alguien le preguntó al profesor de matemáticas que en qué año comenzó y acabó la segunda guerra mundial, y dijo que no lo sabía. Esto sí que es un EPIC FAIL, porque una cosa es ser de ciencias, y otra cosa es ignorar cosas básicas e importantísimas de letras, como es el caso de la Segunda Guerra Mundial.
Yo no soy ninguna experta en ciencias, pero sí sé cosas básicas de ciencias , como por ejemplo, resolver una ecuación bicuadrada, factorizar polinomios,realizar ejercicios de trigonometría, la teoría de Darwin, o el funcionamiento del organismo.
#118 Voy a necesitar de un edit al menos, espera un poquito
Por partes:
A tu primer y segundo párrafo te responderé con un sonoro: ¡JA! tras el cual: Los bachilleratos de letras redundan mucho alrededor del lenguaje, que si griego, que si latín que si tal... y eso no es saber de letras, si no de una parte de las letras. En realidad, te sirve de poco el latín, al ser una lengua muerta. Sí, para estudiar las raíces de nuestra lengua y tal y cual... muy bien, lo que quieras, son totalmente prescincibles esas asignaturas. Y por cierto, desde los bachilleratos de ciencias se puede acceder a CUALQUIER carrera de letras. Desde los bachilleratos de letras se puede acceder a NINGUNA carrera de ciencias. Porque no dan el nivel mínimo exigido en ese ámbito. Luego, referido a estudiantes de instituto, podemos decir: ¿Cumplen los mínimos en Ciencias? Los de ciencias sí, los de letras no. ¿Cumplen los mínimos en Letras? Todos sí. 
Después, a lo de aprender de memoria.... que quieres que te diga, si tu me vas a decir que no te aprendes las cosas de historia de memoria, apaga y vamonos. Porque hay dos maneras de estudiar, de memoria y razonando, y razonando, España sería parte de Francia, ¡que solo quedaba Cádiz! Asique no digas que tu no te aprendes las cosas de memoria y luego pasas al siguiente temario.
Para rebatir tu ejemplo, te diré que le preguntamos en el instituto a mi profesor de filosofía cuando empezó la conquista de España por los árabes y no supo contestar, 
Eso no tiene nada que ver con ser de letras o de ciencias, yo estoy estudiando Arquitectura Técnica y de siempre me ha encantado la historia...
Y si tu crees que saber resolver una ecuación bicuadrada (es de las cosas que se estudian en 4º de eso..... y muuuuy fácil) es cumplir el mínimo de saber en ciencias... suerte. Ya que tu máximo es lo que se estudiaba en 4º de ESO. Mi nivel de lingüística sin embargo, es de 2º de Bachillerato, con lo cual, tú misma has desmontado con tu primer argumento que los de ciencias no sepamos más de letras que los de letras de ciencias. Mi nivel en mi área "desconocida" (letras) es superior al tuyo (ciencias).
#107 Por lo que veo al que le falta algo de comprensión lectora no es a mi.....
"No te confundas, sin ciencias viviríamos en cuevas, sin letras no" .
Me dices que en ningun momento has dicho que las ciencias no necesitan de las letras pero empiezas tu post soltando esto, entonces claro, no se si será que yo comprendo mal al leer o que te cuesta, aunque sea un poquito, concretar tus ideas.
Vale, dices que dejas un dibujo que otros pueden interpretar para construir un refugio, y yo te he dicho que me parece estupendo, pero que una vez construido hay que convivir en el no ? Y te he puesto el ejemplo de normas básicas, como puede ser no tirar las bolsas de basura por la ventana, cagar en el pasillo, pegarle una pedrada a uno en la cabeza por que no te deja dormir.... que pueden parecerte una chorrada, pero era para ejemplificarte como la conducta del ser humano está acomodada en unas leyes éticas basicas para el desarrollo del dia a dia.
Y te he rebatido ese post, no los de antes, y no he sacado nada fuera de ese contexto, asi que piensa lo que escribes, que si te contradices tu solo en tus post no es problema mio.
P.D: Me la jugaria a que no eres de nada ;D
