el sistema actual es una puta con sida, hasta ahi de acuerdo, pero bueno, al sistema tambien se le torea como uno buenamente pueda.
ya iras aprendiendolo
#176 Y si directamente prohíbes esos productos? 
ah no, que eso es regulación y no mola.
Que ya te digo, no tengo ningún interés en pulir mi tiempo libre en explicaros algo que no queréis escuchar, porque lo habéis oído 100 veces pero seguís echando balones fuera porque os sale rentable y vivís de ello.
Ya se que es mucha responsabilidad que gente como vosotros le joden la vida a miles de personas por favorecer a unos cuantos que solo quieren que su dinero crezca sin doblar el lomo porque basicamente les gustaría llegar a esa posición algún día. Y te lo digo como una persona que tiene a media familia invirtiendo en la banca March.
Suerte liberales, igual algún día tendreis dinero suficiente.
Yo soy de la opinión de que los problemas hay que atajarlos de raíz, y lo segundo (malos productos) es una consecuencia de lo primero.
#42 ¿Y de qué habla mas o menos? ¿No es un poco de estos libros de auto ayuda happy flower? Pregunto.
#182 Pero por qué los vas a prohibir? 
Lo que si veo que tienes interés es en perder tu tiempo diciendo que no vas a perder tu tiempo en explicarnos nada. Me inclino más por la opción de que no tienes ni pajolera idea, y santaspascuas.
Ya se que es mucha responsabilidad que gente como vosotros le joden la vida a miles de personas
Los países más capitalistas son aquellos que cuentan con mayor riqueza y bienestar para el conjunto de la sociedad, incluidos los más pobres.
por favorecer a unos cuantos
El liberalismo es la única filosofía política que no favorece a nadie, se basa en la igualdad jurídica.
que solo quieren que su dinero crezca sin doblar el lomo
El riesgo y el tiempo se paga, sino nadie arriesga ni pospone su consumo. Hasta un jubilado que deposita su ahorro en el banco espera que este crezca sin doblar el lomo.
Por cierto, los jubilados son rentistas. Ojo ahí commies, tenéis un gran enemigo y ni lo sabíais.
6:30 1070 netos, con carrera e indefinido. Consejo?
Si no tienes ataduras busca la oferta de turno (ahora mismo si tienes bachiller 3000 en alemania por irte a vivir alli y conducir trenes)
#182 Lo que se le debe prohibir a la banca es endeudarse sin asumir responsabilidades, básicamente. Ahí es donde falta la "regulación", no en prohibir un producto financiero donde allá cada uno con donde invierte y el riesgo que asume, sino en prohibir que el banco coja tu dinero que tienes en cuenta corriente a la vista y lo invierta en conceder hipotecas subprime (inversión a muy largo plazo y con enorme riesgo) o directamente invertir en CDS de otros bancos.
Los bancos deben financiar la economía de acuerdo a la voluntad que la sociedad tenga para ahorrar, es decir, para producir lo mismo pero consumir menos, fijando así el interés conforme al ahorro real disponible, y de acuerdo al periodo temporal y al riesgo asumido. Tú, en tu cuenta corriente, que no es sino un depósito, un préstamo que tú le das al banco, con un vencimiento tan a corto plazo que es a la vista, y por el que por ello no te paga interés alguno sino que te cobra comisiones. Y el banco, para maximizar sus ganancias, coge ese dinero y se lo presta a una persona que va a comprarse una casa, por lo que el banco tiene una obligación contigo de entregarte el dinero a la vista, cuando quieras, y ha inmovilizado ese dinero a 40 años, por lo que cuando tú quieras sacar tu dinero y el banco no pueda cumplir debido a que necesita esperar 40 años hasta que el deudor hipotecario amortice el préstamo a largo plazo, y además con un alto riesgo de que incumpla el pago. Qué crees que va a pasar? Por qué crees que hace eso el banco? Qué crees que le pasa a la economía entonces?
Toda persona, física o jurídica, financieramente responsable, se suele endeudar a corto para invertir a corto, o se endeuda a largo para invertir a largo. Nadie, si es que no quieres ser insolvente, se endeuda a corto plazo para invertir a largo. Los bancos lo hacen, constantemente, incentivados además por la manipulación de los tipos de interés, que no se corresponden con el ahorro real que está realizando la sociedad, porque tienen un salvador llamado banco central que proporciona liquidez en cuanto el banco tiene problemas de liquidez por lo expuesto, por endeudarse a corto con depósitos a la vista para dar hipotecas a 30 años. El banco debe financiar una hipoteca con el ahorro de una persona que esté dispuesta a esperar 30 años para retirar su dinero (y además sabiéndolo, obviamente). Y para que eso pase, debe ser capaz de quebrar. Los bancos abren las oficinas quebrados, cada mañana.
#185 Por la volatilidad y la capacidad destructiva que tienen.
Has visto el documental ¿No? Pues te voy a dar la misma explicación que dan dirigentes, plutocrstas, inversores e ingenieros financieros en el. Ni más ni menos. Si aún no lo comprendes y me vas a poner la cinta de la inversión a corto y a largo ahorratela.
Lo de que los países más ricos son los capitalistas... te lo cambio porque el capitalismo es mayoritario, en la actualidad y en la historia. ¿Por qué? Porque es sencillo de asimilar para la naturaleza avariciosa y egoísta del ser humano y porque en función del grado de estupidez que poseas puedes entenderlo como una meritocracia. Igual que mucha gente confunde comunismo con el simple hecho de compartir.
Luego, como muchos juntan dinero con legitimizacion, otros juntan el PIB con bienestar social. Estados Unidos probablemente sea el país más capitalista del mundo (los paraísos fiscales no me sirven de ejemplo de nada), donde ni la izquierda actúa de forma socialista, y no es precisamente adalid en índice de felicidad, ni de igualdad economica... pero bueno, si crees que EEUU solo es Malibú, Manhattan y las urbanizaciones de chalets que salen en las series pues bueno, supongo que si puedes creer que el capitalismo da el bienestar.
¿Dices que el liberalismo no favorece a nadie? Pero en el liberalismo se generan cúmulos de pasta. Cualquier sistema que no corrija las desigualdades que provoca será un sistema injusto donde tu destino dependerá de en que familia hayas nacido en la absoluta mayoria de los casos. En definitiva, en el liberalismo se favorece al que acapara mayor cantidad de recursos económico. Que no se particularice esa ventaja sobre papel no hace desaparecer esa ventaja.
El riesgo se paga... si, ¿requiere esfuerzo? No. Luego bueno, supongo que eres de la visión inmoral de que un segundo de la vida de un inversor en soja, vale más que un segundo de la vida del que está plantando la soja, incluso serás tan obtuso de ver mayor productividad en el inversor que en el agricultor. A mí ponerle precio al tiempo de vida de una persona me parece vomitivo, pero bueno, es la mentalidad simple y avariciosa la que permite ese tipo de cosas.
#164 Venga, vamos a hacerlo a tu estilo, con la diferencia de que yo voy a tratar de ser bastante más preciso y voy a decir menos tonterías:
#164Guevara:Que algo produzca dinero no lo convierte en medio de producción de por si chiquet
No tengo ni que profundizar, simplemente la Wikipedia ya dice, textualmente, que 'un medio de producción es un recurso económico que posibilita a los productores la realización de algún trabajo, generalmente para la producción de un artículo. El término abarca recursos naturales, redes de transporte y energía, fábricas, máquinas y herramientas'; por lo que efectivamente hoy día un vehículo es un medio de producción siempre y un ordenador lo es casi siempre.
#164Guevara:Se lucha por que no haya derecho sin deber y la extinción de la propiedad privada de los medios de producción, que no de la propiedad personal.
Estoy plenamente de acuerdo, pero lo estaba más en la España de 1960. Ese discurso hay que renovarlo.
Acabar con la propiedad privada de los medios de producción no es sólo repartirse los beneficios que es lo único a lo que se hace mención: es también comerse las pérdidas y los quiebres a partes iguales.
Hoy día, el 66% del PIB español y el 67% de los puestos de trabajo los dan PYMES donde el empresario es un señor de a pie como tú o como yo abrasado por las deudas y el constante riesgo de cierre; y el 76% de los empleos del país forman parte del sector terciario siendo el medio de producción en la mayoría de ellos un par de ordenadores, una pequeña tienda, un camión o cosas por el estilo. Ya no estamos en la URSS de 1930 donde sólo la agricultura y la industria sumaban el 70% del PIB, chavalín; estamos en un país donde pasan del 15% de milagro.
Estoy de acuerdo con lo que dices pero es que el tema es más complejo que una frase revolucionaria soltada sin procesar; el futuro digno irá orientado a la creación de pequeñas cooperativas que serán propiedades privadas colectivas y ya veremos como funcionan.
#164Guevara:¿Te diste cuenta tu solo?
Sí, he leído mucho sobre el tema. De hecho, mi primer post en este hilo fue exactamente una referencia a esto mismo y tu respuesta fue '¿algún argumento que dar o solo mierda que soltar?'. Vamos, que pides argumentos acerca de algo que ahora estás tratando como una perogrullada, lo que muestra una vez más que no te enteras ni de lo que dices ni de lo que rebates, y que cuando no ves la palabra 'revolución' en un post ya piensas que tienes delante a un enemigo y te haces la picha un lío.
#164Guevara:No me acuerdo de cuando explica esto Lenin, ¿me lo puedes indicar?
Lenin no ha explicado esto porque murió en 1924 y el problema no existía en aquél entonces. Apenas existía el germen. De nuevo patinas al focalizar la única fuente válida de conocimiento de la verdad en los textos de un señor que murió hace casi 100 años. No, compañero, después hubo otros muchos que analizaron mundos más parecidos al que nosotros habitamos y que por ende han tenido fácil el ser más precisos. Te aconsejo que no seas lector de un sólo libro y exegeta de ningún teórico, como dice el texto que tengo en mi perfil.
#164Guevara:Dejando a un lado que Anguita subitamente es el sector más serio de la izquierda por lo visto, ¿podrias ponerme una fuente de el diciendolo?
Porque ni en su tajante reformismo me lo imagino diciendo semejante burrada.
Anguita es uno de los hombres más lúcidos que ha dado la izquierda de este país. Otra cosa es que la característica impulsividad revolucionaria de los de tu cuerda lleve a negarlo.
Sí, el periodista Lucas León dijo una vez (y en Internet está), literalmente, 'Julio Anguita hace suyo el lema de Ghandi de vivir sencillamente, para que los demás puedan, sencillamente, vivir'. Y el propio Julio ha dicho en muchas entrevistas en vídeo que él llevaba un estilo de vida sobrio porque es lo único realmente sostenible, pero no me voy a poner a buscarlas. Pero vamos, cambiando de tercio, no es en absoluto necesario que venga nadie a decirlo, es una completa evidencia.
#164Guevara:Pero demostrarlo no puedes, ¿no?
Empiezo a pensar que eres un poco corto, te lo digo con respeto. Me estás volviendo a pedir que argumente lo que antes has tratado de evidencia absoluta o perogrullada después de haberme pedido que argumentase por primera vez. Lo cuál confirma que no te enteras de absolutamente nada y te dedicas a citar párrafo a párrafo creyéndote a saber qué.
#189 Sigue sin haber explicación + vómito ideológico fruto de la ignorancia.
La próxima vez ni me molesto.
#184 A parte de ser el libro del año (2018), lo mejor es cuando descubres que NO es autoayuda.
De hecho empieza diciendo literalmente:
"Tengo una mala noticia para ti: estás vivo. Y eso es una auténtica putada. Prepárate porque eso supone sufrimiento, eso supone conflictos y también dolor. Estás bien jodido" XD
De verdad que empieza así.
Habla de entender el orden y el caos. Las reglas en sí, son solo un resumen o una justificación para hablarte de conceptos que llevan en nuestras vidas de forma ancestral funcionando.
Habla de responsabilidad, de reencuentro contigo mismo, de poner tu interior en orden a nivel de cabeza y sentimiento, antes de salir a darte de hostias con los conflictos inherentes.
#191 Que te he dicho que la explicación es la que está en el documental que tu tambien has visto, es que no se que mas quieres, si no entiendes la que da el documental no lo vas a entender mejor con mis palabras. Ya te dije que te ahorrases soltar el rollo de la inversion a corto y a largo como cocainomano vendedor de vaporetas.
Pero en fin, que si, que la solución "liberal" a todo el tinglado es regular en torno a la prohibicion a los bancos actuar de cierta forma y regular para exigir responsabilidades (yo estoy completamente a favor de eso, pero si eso es una solución liberal que baje Dios a verlo). El siguiente paso es que admitas que hay productos financieros con alta volatilidad y capacidad destructiva por falta de regulación (entre otras cosas porque a quien le toca regular no tiene ni puta de como funciona y que consecuencias pueden tener) y que la mejor actuación sería prohibirlos.
Y sigues sin explicar cual debe ser la forma de actuar liberal respecto a un banco que ya esta en quiebra... ¿Lo dejas morir como buen liberal y que la gente se quede sin pasta o ahí si defiendes el intervencionismo estatal?
Hace un par de años habría respondido que lo que hay que hacer es educar a la gente, y enseñarle conceptos financieros básicos. Hoy, no estoy tan seguro de que gran parte de la población tenga el IQ suficiente como para aprender a calcular el "time value of money". Es triste, pero es así. Y es así en todo, no solo en temas de dinero, también en temas de estudios/trabajo, en temas políticos, etc.
Aunque yo esté psicológicamente en contra de la deuda personal (que no societaria), tampoco sé que le veis de malo a un préstamo hipotecario. Es tal vez el mejor tipo de préstamo que puede existir. Conceptualmente, te están prestando dinero para comprar un activo que está sirviendo como garantía del propio préstamo. Te imaginas lo mismo con un coche? xD
#169 Exacto.
Esta sociedad tiene una complejidad exponencial, especialmente si se trata de temas financieros/legales.
Eso nos ha permitido llegar a las cotas de desarrollo que disfrutamos hoy. Pero como es natural, también pone en gran ventaja a quienes son capaces de nadar esa complejidad.
#196 En España vienen nadando la complejidad sagas enteras de personas porque familiares suyos pegaron tiros y se quedaron un montón de riqueza que no era suya. Parte del IBEX es eso solo.
Son unos tíos muy listos que nadan esa complejidad.
Que te he dicho que la explicación es la que está en el documental que tu tambien has visto, es que no se que mas quieres, si no entiendes la que da el documental no lo vas a entender mejor con mis palabras. Ya te dije que te ahorrases soltar el rollo de la inversion a corto y a largo como cocainomano vendedor de vaporetas.
Al documental le pasa un poco como a ti, que no explica nada, se limita a repetir y a concluir sin nexo causal alguno que la crisis es fruto de la desregulación y la especulación.
Pero en fin, que si, que la solución "liberal" a todo el tinglado es regular en torno a la prohibicion a los bancos actuar de cierta forma y regular para exigir responsabilidades (yo estoy completamente a favor de eso, pero si eso es una solución liberal que baje Dios a verlo).
La solución liberal es aplicar el principio jurídico pacta sunt servanda, nada más. Si una persona deposita su dinero a la vista en un banco, que el banco únicamente pueda utilizar ese dinero para prestar a la vista igualmente, porque el depositante no ha consentido en ningún momento que su dinero sea prestado a largo plazo y con un riesgo alto cuando precisamente lo deposita con el convencimiento de que no solo no será prestado a largo plazo sino que directamente no será prestado.
El siguiente paso es que admitas que hay productos financieros con alta volatilidad y capacidad destructiva por falta de regulación (entre otras cosas porque a quien le toca regular no tiene ni puta de como funciona y que consecuencias pueden tener) y que la mejor actuación sería prohibirlos.
Un derivado no tiene volatilidad, a menos que cotice en un mercado secundario y el inversor quiera venderlo. Los derivados son productos complejos, con apariencia de renta fija, que te promete una rentabilidad fija elevada siempre y cuando el valor del activo subyacente cumpla las condiciones del contrato. En el caso de las CDS, ese activo eran deudas hipotecarias. Hubo estafa? Sí, por meter en un mismo derivado tanto hipotecas con bajo riesgo e hipotecas con alto riesgo y comercializarlo como si el activo subyacente fuesen solo hipotecas de bajo riesgo. Pero esa estafa y esa pérdida la sufre el inversor. Sería como echarle la culpa de la crisis en España a las preferentes y a los famosos bonos popular de 2009, y no. El problema vino precisamente cuando se empezaron a impagar las hipotecas al aumentar el paro. Y estos impagos y este aumento del paro, que es la causa de todo el lío con los CDS y no su consecuencia, deriva de un estado de iliquidez en el mercado financiero, por lo que ya te he explicado.
Y sigues sin explicar cual debe ser la forma de actuar liberal respecto a un banco que ya esta en quiebra... ¿Lo dejas morir como buen liberal y que la gente se quede sin pasta o ahí si defiendes el intervencionismo estatal?
Que sigo sin explicar?
Las pérdidas de un banco quebrado deben asumirlas los acreedores, convirtiendo deuda en capital. Y el dinero de los acreedores a la vista (cuentas corrientes) no deberían perder su dinero por lo expuesto también, porque el dinero de los depositantes a la vista no debería ser prestado. Por tanto, en caso de quiebra ese dinero permanecería en el banco.
No soy catedrático de economía ni un alto idealista político como la mayoría de los que postean aquí.
Pero si la cosa va de redistribuir lo más equitativa la riqueza de un país, claramente el modelo actual es un fracaso a todas luces y escalas. Solo cabe alternativa comunista? Pienso que no, o bien el modelo siguiente aún no ha sido inventado o bien las élites no buscan cambio, y por tanto no se fomenta ni se investiga.
En la redistribución de la riqueza llevaba Marx mucha razón (Marx el filósofo).
#198 La causalidad está bien explicada y documentada, que sea difícil de tragar para ti y quieras obviarla es diferente. Supongo que el dia que lo viste quemarias la tele y enterrarias las cenizas en el jardin.
La solución que ofreces no tiene caracter liberal, es legislar y limitar la actuación de los los bancos.
#198MuErTe-:Un derivado no tiene volatilidad, a menos que cotice en un mercado secundario y el inversor quiera venderlo. Los derivados son productos complejos, con apariencia de renta fija, que te promete una rentabilidad fija elevada siempre y cuando el valor del activo subyacente cumpla las condiciones del contrato
En resumen: Un derivado no tiene volatilidad, menos cuando la tiene xDDDDD. Que poca volatilidad tenia el mercado de los CDOs, que voló AIG, una de las compañias de seguros mas fuertes del mundo de la noche a la mañana.
¿Quien tuvo la culpa de meter hipotecas de alto y bajo riesgo en CDOs? ¿Los inversores? ¿Los que solicitaban hipotecas? ¿Las entidades financieras? Si era una estafa y había una regulación al respecto: ¿Como es que no acabaron en la carcel?
Pero es que ya ni CDOs, la bolsa en si es un mercado volatil expuesto a la especulación. Pero claro, de nuevo negarás la mayor, porque a ti de momento te sale rentable invertir a 10 años vista, aunque en el fondo cruces los dedos porque el dia que tengas o quieras retirar ese dinero la bolsa no se haya dado una hostia de las gordas, o que alguno de tus activos principales haya pasado a valer humo de la noche a la mañana.
Ok, despues de dar por fin una respuesta no liberal al problema de gestión de un banco, seguimos para premio: ¿Y si ese dinero ha sido prestado a pesar de la ley y las personas responsables no pueden hacer frente a la deuda? ¿Quien garantiza el dinero de los clientes del banco? ¿Se rescata con dinero público o dejas sin dinero a la gente?
Venga, vamos a hacerlo a tu estilo, con la diferencia de que yo voy a tratar de ser bastante más preciso y voy a decir menos tonterías:
#190Mocos:No tengo ni que profundizar, simplemente la Wikipedia ya dice, textualmente
#190Mocos:que 'un medio de producción es un recurso económico que posibilita a los productores la realización de algún trabajo
No tengo ni que profundizar, simplemente la Wikipedia ya dice, textualmente
Los medios de producción son, según la teoría marxista, la conjunción de los medios y los sujetos del trabajo. Concretamente eso incluye máquinas, herramientas, la tierra, las materias primas, las unidades de producción de bienes (fábricas) y en general todo aquello que media entre el trabajo humano en el acto de transformación de la naturaleza y la naturaleza misma.
¿Como transforma la naturaleza una casa y un coche para producir bienes?
#190Mocos:Acabar con la propiedad privada de los medios de producción no es sólo repartirse los beneficios que es lo único a lo que se hace mención: es también comerse las pérdidas y los quiebres a partes iguales.
Te equivocas chiquet, yo no quiero repartirme tus beneficios ni perdidas. Yo lo que quiero es que el fruto de mi trabajo sea integramente mio y que ningun señorito se quede una plusvalia por el mero hecho de ser dueño de la fabrica.
#190Mocos:Hoy día, el 66% del PIB español y el 67% de los puestos de trabajo los dan PYMES donde el empresario es un señor de a pie como tú o como yo abrasado por las deudas y el constante riesgo de cierre
Y probablemente este señor no posea medios de producción.
Un bar no es un medio de producción amiwi
#190Mocos:y el 76% de los empleos del país forman parte del sector terciario siendo el medio de producción en la mayoría de ellos un par de ordenadores, una pequeña tienda, un camión o cosas por el estilo.
Comparar tener un ordenador o una pequeña tienda a un camión es de no tener ni puta idea de lo que se habla.
El ordenador mientras que es un medio de producción, es uno ya socializado. Casi todos tenemos acceso a uno para trabajar con el de la manera más eficiente.
Una tienda, como una casa o un coche, no son medios de producción
Un camión en si mismo no es un medio de producción salvo que se use para generar beneficios.
Y deberia ser socializado si no llevara yo mismo el camión, es decir, si pagara a alguien para llevarlo y me quedara con la plusvalia del conductor.
#190Mocos:Ya no estamos en la URSS de 1930 donde sólo la agricultura y la industria sumaban el 70% del PIB, chavalín; estamos en un país donde pasan del 15% de milagro.
Ok?
#190Mocos:Estoy de acuerdo con lo que dices pero es que el tema es más complejo
Claramente el tema es más complejo, vas de listo y no sabes lo que es un medio de producción
Citando la wikipedia sin leerte el articulo entero si quiera.
#190Mocos:el futuro digno irá orientado a la creación de pequeñas cooperativas que serán propiedades privadas colectivas y ya veremos como funcionan.
#190Mocos:Sí, he leído mucho sobre el tema.
¿Como qué? Dame titulos Maestro
#190Mocos:Vamos, que pides argumentos acerca de algo que ahora estás tratando como una perogrullada, lo que muestra una vez más que no te enteras ni de lo que dices ni de lo que rebates, y que cuando no ves la palabra 'revolución' en un post ya piensas que tienes delante a un enemigo y te haces la picha un lío.
¿De qué hablas muchacho? Tu eres un minarquista con ideas de cooperativas libres en la cabeza.
¿Por qué asumes enemigos y aliados? La politica no es como el minecraft Chiqui, no es una pelea de bandas donde vea a mis aliados y enemigos.
Tienes una visión muy sesgada cariño
#190Mocos:Lenin no ha explicado esto porque murió en 1924 y el problema no existía en aquél entonces. Apenas existía el germen. De nuevo patinas al focalizar la única fuente válida de conocimiento de la verdad en los textos de un señor que murió hace casi 100 años. No, compañero, después hubo otros muchos que analizaron mundos más parecidos al que nosotros habitamos y que por ende han tenido fácil el ser más precisos. Te aconsejo que no seas lector de un sólo libro y exegeta de ningún teórico, como dice el texto que tengo en mi perfil.
Pues bueno nene, ¿algún argumento que dar o solo mierda que soltar?
Referenciar arcanos textos sin dar titulos no significa nada más que para impresionar a niños impresionables que aun no han cotizado (como @AlvaroSerna )
#190Mocos:Anguita es uno de los hombres más lúcidos que ha dado la izquierda de este país. Otra cosa es que la característica impulsividad revolucionaria de los de tu cuerda lleve a negarlo.
¿Por qué? ¿Puedes probar esto?
#190Mocos:Sí, el periodista Lucas León dijo una vez (y en Internet está), literalmente, 'Julio Anguita hace suyo el lema de Ghandi de vivir sencillamente, para que los demás puedan, sencillamente, vivir'. Y el propio Julio ha dicho en muchas entrevistas en vídeo que él llevaba un estilo de vida sobrio porque es lo único realmente sostenible, pero no me voy a poner a buscarlas. Pero vamos, cambiando de tercio, no es en absoluto necesario que venga nadie a decirlo, es una completa evidencia.
¿Gandhi? ¿Te refieres al mismo Gandhi que permitio la muerte del lider del partido comunista Indio?
Si, un ejemplo de izquierda para todo marxista.
Y temo decirte que confundes a los comunistas con los catolicos, los del voto de pobreza son los monjes no los marxistas amigo
#190Mocos:Empiezo a pensar que eres un poco corto, te lo digo con respeto. Me estás volviendo a pedir que argumente lo que antes has tratado de evidencia absoluta o perogrullada después de haberme pedido que argumentase por primera vez. Lo cuál confirma que no te enteras de absolutamente nada y te dedicas a citar párrafo a párrafo creyéndote a saber qué.
Pero amigo, si tan objetivos son tus argumentos y yo tan tonto. ¿Donde esta la dificultad de demostrar aquello que dices de manera objetiva con cifras y datos irrebatibles?
Si tienes uan verdad absoluta tan clara y que yo no llego a comprender debido a esa estupidez de la que me acusas
¿Por qué no pones unas pruebas tan absolutas como lo que pretendes argumentar?
Venga Maestro, iluminanos
#201Guevara:Te equivocas chiquet, yo no quiero repartirme tus beneficios ni perdidas. Yo lo que quiero es que el fruto de mi trabajo sea integramente mio y que ningun señorito se quede una plusvalia por el mero hecho de ser dueño de la fabrica.
Un bar no es una medio de producción, pero una fábrica sí. Starbucks no es un medio de producción pero la carpintería de la esquina sí. Estáis tan perdidos que no tenéis rigor ni criterio alguno, os habéis quedado congelados en el tiempo. Por cierto, por qué nunca habláis de la plusvalía de quienes arriesgan su capital? Crees que arriesgan su capital para no recibir nada a cambio? Quieres tener el 100% del beneficio con el 0% del riesgo, eso es mezquino y egoísta. Además de que desincentiva la inversión totalmente, porque quién es idiota de arriesgar su capital sin recibir nada a cambio?
Es una lástima que vuestra baza sea la plusvalía, un concepto que nació muerto.
#186 con 3000 euros en alemania vives como con 1000 aqui. Yo tuve que subsistir con 1600 en una capital de provicia y me falto muy poco para tener que pedir dinero.
Tu horario no era nada malo. Yo he tenido horarios jodidos por 5€, como por ejemplo en supersol: 00:00 a 07:00 o 04:00 a 11:00. Ni nocturnidad ni pollas
Otro hilo random que ha acabado dedicado a desmontar las fantasías liberales de un par de trasnochados
#205 Dijo el comunista.
https://en.wikipedia.org/wiki/Index_of_Economic_Freedom
Un fuerte abrazo, y jamás dejes que la realidad estropee tu fantasía!
