Un neurooncólogo dice opiniones subjetivas basadas en los análisis de los tratamientos de este señor desde 1977. Pero si hay algún científico que opina que lo que hace está bien ese es el que vale. Si hay otro documental que habla de ello lo añadimos a la lista de argumentos con los que apoyar nuestra tesis. Porque el cáncer es una arma de ganar dinero donde los que estudian como curarlo están vendidos a las farmacéuticas. También me compro un libro sobre los peligros de la quimio y lo voy diciendo por ahí, cuando sí los hay pero también hay beneficios y están sustentados sobre ensayos y más ensayos, pero me da pereza leer.
¿Por qué no me has citado esos enlaces y me los has hecho buscar a mí? Porque niegan tu tesis sobre metodología de tratamientos nuevos y que la mayoría de gente afín a la ciencia es muy escéptica porque necesita pruebas más allá de lo evidente para proclamarse a favor de algo. Deja de buscar en google y ver documentales y lee Bioquímica aplicada a la clínica.
Corres el riesgo de no entender nada, y que cuanto más leas más confuso sea todo, pero es lo bueno de no creer a un ente humano divino y usarlo como arma para decir que no se plantean métodos alternativos a los actuales por reticencia. Cuando lo que tiene que hacer el tratamiento actual es demostrar su eficacia fuera de cualquier reminiscencia de duda.
#120
Critícame esos enlaces con opiniones de otros doctores, gente en la FDA que decías que se plantean regularizar pero que ahora leo que lo ven como un timo. Cuando hay 10 enlaces que apoyan algo y uno que emerge dudas, hay que prestarle antención a éste porque un caso negativo falsa a infinitos positivos.
A mí me abrumas tú. Y si podemos cerrar cosas requetedemostradas que son un fraude cerramos un rato largo de MV. Pero también lo digo sin sarcasmo.