#60 bueno... Entonces si tienes una hija prefieres que te la asesinan y quedarte sin ella a que te la violen no? Ese es el nivel?
Buen padre. Ponlo en tu carta de presentación.
#61 ofc. Hay posibilidades de que acabe suicidandose o de que se le trate de mentirosa, como pasa por aquí.
#62 aaa vale vale... Que es que prefieres saltarte el tema de tener que cuidarla, apoyarla, o simplemente ser su protección frente a los "que dirán". Te importa más el que pueda pasar que tu "propia supuesta hija".
Entendido.
El carnet de padre pa cuando? Que hay que ir retirando licencias ya
#63 claro. Has dado en el clavo. Porque si matan a mi hija no sufriría mi mujer, no. Sería todo fiesta y alegria. Y yo tampoco, claro.
#67 lo dicho , estas en un bunker por que vives ultra oprimido 
imagino que te pasarias el dia recibiendo palizas
pues que quereis que os diga. yo sifuese tia y me gustasen los rabos cosa que solo les ocurre a las actrices cuando las pagan en películas porno por que son seres despreciables. y me como 4 pollas y al dia siguiente no solo pasan de mi si no que encima me roban el móvil y no puedo wasapear. y a lo mejor les denuncio de calentada y después la bola de nieve me impide admitir que me gustan las pollas con 18 años
#57 siempre me he preguntado qué haría esa gente si alguien les diese a elegir entre petarles el culo o matarlos a tiros, seguro que cambiarían de opinión rápido, que lo de “prefiero morir a...” es muy fácil decirlo cuando no vas a morir de verdad xDD
#29 Respondiendo a tu pregunta debemos decir que depende. Sí o no según las circunstancias dadas en el caso a juzgar.
El derecho de acceso encuentra su base principio-normativa en el artículo 14 de la Constitución Española, según el cual “los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”. Por tanto, los usuarios tienen con carácter general, (incido en ello; "carácter general" que no absoluto), derecho de acceso a los establecimientos con las únicas limitaciones que aquellas que puedan venir impuestas por la normativa preexistente en ejercicio de su derecho de admisión. De lo anterior inferimos que el derecho de admisión, en tanto que derecho que limita un Derecho Fundamental de los usuarios, debe ser ejercido con estricto cumplimiento de la normativa aplicable al caso, al principio de legalidad en el ámbito administrativo y en ningún caso de forma arbitraria.
Ahondando más en la cuestión, debemos dilucidar acerca del término "arbitrario". De acuerdo a reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional se actuaría de manera arbitraria si se ocasiona un trato diferenciado respecto al restante número de individuos de manera injustificada, aunque cabe destacar que en algunos casos, a pesar de que existe una motivación, esta no es suficiente como para vencer en cuanto prohibición el derecho de acceso de un determinado ciudadano. Compete a la Administración competente y, en última instancia los recursos al orden Contencioso-Administrativo resolver acerca del objeto litigioso.
Ejemplo: Si la presencia de una determinada persona en un lugar no atenta contra ningún bien jurídico, véase por ejemplo: la seguridad física o psíquica; motivar una expulsión revestida mediante el hipotético menoscabo del bien jurídico anterior sería injustificado a todas luces y señales teniendo en cuenta la normativa de corte democrático que caracteriza nuestro patrimonio jurídico. Se debe ponderar los derechos en combate y disputa para resolver finalmente sobre quién vence con razón de ley la pretensión litigiosa.
En fin, al igual que un Alcalde no puede firmar una sentencia o una orden de detención porque no lo contempla la normativa administrativa, (ya que se estaría vulnerando el principio de legalidad positiva mediante el cual debe regirse los diversos órganos administrativos del Estado), tampoco puede negarse el acceso o la estancia en un determinado espacio a un individuo de manera arbitraria. Y, de haberse lesionado el derecho del ciudadano, siempre le asiste a este su derecho a reclamar la responsabilidad patrimonial pertinente en detrimento del ente infractor
#79 a ver si cuando salga de currar pillo el pc y me explico mejor...
También digo, el delito de sangre y una violacion los penaba con la muerte, eh?
#80 yo que tu nada mas salir del trabajo dejaria el internet por hoy y saldria de birras o a por unos cafeses con los colegas por que la de mierda que te vas a llevar no merece la pena.
Yo creo en la reinserción siempre y cuando el individuo genuinamente admita que obró mal y no lo volverá a hacer. En estos seres no se ha visto ni pizca de arrepentimiento.
Pero que pesadilla con el tema, que ganas de que los medios pasen de ellos. Será que no hay temas más importantes/interesantes.
#85 Para que haya reinserción tiene que haber condena firme, que aún hoy día no hay. No tienen porqué arrepentirse de nada.
Es más, posiblemente si denuncian al ayuntamiento, se lleven un buen dinero. Es lo que tiene los populismos.
¿O es que esa piscina impide el paso a todo aquel que tiene algún juicio?
#88 Están condenados por abuso. Yo no he dicho que sea legal ni correcto echarles de un sitio, yo solo he hecho referencia a los comentarios sobre la reinserción.
#89 Pero la condena no es firme. Y como no es firme, no hay reinserción. De hecho, el tiempo que han pasado en la cárcel, no es como pago de esa “condena”, sino por otros motivos (riesgo de fuga, destrucción de pruebas, etc).
Y los comentarios que mencionas, también están equivocados.
