#18 Será practicable en cuanto lo han conseguido, no? Según la noticia el "avance" en cuanto a maniobrabilidad viene de un mejorado sistema en las toberas. Repito, sin haber leído ni investigado más, según la noticia.
btw, es un pajote ver el cacharro en el aire.
#31 Me refería a que no basta con vectorizar el empuje y p'arriba. Básicamente porque el peso en vacio del avión es de 37.500 lb , y dos Saturn 117S dificilmente producen ese empuje a nivel de mar. Lo cual significa que a alturas de crucero/misión random, el empuje será bastante más pequeño, y vas a necesitar algo de sustentación para mantenerte.
Edit: Incluso suponiendo que tiran de postcombustor, dudo que puedan mantenerse con sustentación 0
#29 No estoy aqui para responder a todo el mundo. No me leo todos los comentarios.
Hablaba del T-50 a lo de tu pregunta del supersonico. Me confundi de nombre.
#30 Pues parece ser que si vas de eso dando lecciones de todo pensando que sabes mas que los demas.
En ningun momento he faltado a nadie el respeto. Que tu de primeras vengas diciendo que no tengo ni puta idea porque tu vayas acudir a la red a informarte es de mofa.
Tiene un sintoma y es frustacion por tu parte.
Viene aqui Strangelove y lo explica educadamente sin necesidad de desprestigiar a los novatos de estos temas.
Encima moderador valgame.
No preguntes cuando yo te he preguntado dos veces y ni respondes.
#33 Un harrier tiene Vtol, que es despegue vertical, pero no le pidas pelear contra un Sukhoi de estos, porque no maniobra ni 1/10 parte.
#34 Me vas a perdonar pero sigo sin encontrarle sentido. Todos los cazas de superioridad son supersónicos desde hace eones, y muchos se optimizan para Mach de 1.6 o 2. Es como decir que el nuevo Ferrari es la hostia porque tiene 4 ruedas, no sé si me explico.
#34 Toma una fuente sobre que el su-37 eran un su-35 con modificaciones y fue cancelado.
http://www.aerospaceweb.org/aircraft/fighter/su37/
Las hay a cientos en internet.
#32 Ya bueno, el sistema será mas complejo y tal, pero si se detiene en el aire la única manera de mantenerlo esa, no? Si tiene que vencer las 38k lb y no está creando sustentación...
pd: visto #29, pregunto como casi-ingeniero a alguien con más experiencia, con esperanza de aprender algo.
#38 En teoría sí. Una de dos: o el post original no es 100% cierto (en el Jane's no dice nada de que pueda mantenerse estático en el aire), o el alpha en dicho momento (empuje/empuje SLS) es bastante grande con postcombustores. El empuje en SLS con postcombustión es de 63k lb , así que podría ser que se consigan esos 38k lb (sin contar carga de pago) en misión.
edit: En realidad estoy suponiendo una altura considerable, y en #1 no la especifica. Así que siempre que sea una altura no muy elevada, puede perfectamente hacerlo.
#29 Menudo Finish Him te has marcado que ya ni te menciona xD.
Por cierto, ¿a cuento de que viene toda esta sorpresa con un avion que realizo su primer vuelo en el ¿88?, yo no tengo ni idea de tecnicismos, pero en los Ace Combat lo tienes con las toberas orientables.
Vamos, el dia que #1 vea fotos del Berkut o del 1.44 se hace una paja, pero ey!, el F-22 es una mierda, palabra de Putin.
Hola, soy Tiesto_motional, no me canso de contar historias a medias y de hacer el ridículo a base de teclado y exijo un subforo; no de ocultismo, sino uno para mi que quiero mi respect.
Para estas cosas chicos en vez de rompernos la cabeza mejor esperamos a Strange, y no por autoridad sino porque seguro que le encantaría explicarle al catarrino con maquina de escribir por qué la propaganda es para los faltos de fibra.
Venía emocionado pero viendo quien ha abierto el hilo sabía donde iba a terminar.
Toma, un F22 que también se detiene en el aire. O no, yo que se.
#1 A ver por donde empiezo:
El título ya va mal: Los únicos cazas ruso que puede "pararse en el aire" es el Yak-38 Forger y el Yak-141 Freestyle (del que Lockheed obtuvo derecho de patente para el proyecto JSF y su F-35). La rama de Sukhoi derivada del Su-27 (Su-33, Su-35, Su-37 y luego Su-32 y Su-30) no son mas que cazas "especializados" con mejoras muy concretas en vistas a la exportación. El Su-33 es la versión para portaaviones del Su-27, mientras que el Su-35 se diseñó originalmente como interceptor de largo alcance; El Su-37 fue más un demostrador tecnológico que un producto para vender, mientras que el Su-32 se definió como caza de interdicción y ataque de precisión. La joya de la corona es el Su-30 y todas sus variantes MKi y MKK.
Obviamente, la filosofía rusa de diseño militar siempre ha estado centrada en la polivalencia de sus unidades, con las ventajas e inconvenientes que esto trae, y en el caso del Su-35, lo adaptaron para que pudiese realizar tanto combate aéreo como ataques a tierra (que es como lo llevan vendiendo desde hace una década). El diseño aerodinámico de todas las variantes del Su-27 permite a estos cazas realizar maniobras muy espectaculares, las cuales dan un cierto margen de juego a los pilotos para el combate aéreo cerrado (dogfight). Dichas maniobras cerradas se centran en "frenar" de golpe la aeronave en vuelo lo suficiente para poder orientar el morro hacia un posible enemigo que engañado, pasaría de largo ante dicha maniobra y quedaría expuesto.
Este tipo de maniobras son complejas, y requieren que el caza disponga de controles computerizados en los mandos de vuelo, así como superficies de control tipo canard (las aletas fronto-laterales).
"Puedo detener el avión en el aire; es como un sueño [...]. Antes las aeronaves no podían detenerse en el aire, pero ahora eso es posible", explicó Alexánder Jarchevski, jefe del centro de la aviación Lipetsk, a unos 430 kilómetros de Moscú.
Esto está mal traducido, o es parcialmente cierto. Este tipo de caza no dispone de toberas vectoriales como los Yakolev, y dicho todo lo anterior, se interpreta o entiende que se refiere a un efímero instante de tiempo, no de forma permanente. Por último, el F-35 no es un fiasco total. Hubo un desajuste entre el final del tiempo de ensayos y la fecha de comienzo de los tests de vuelo, lo que encareció el coste de las primeras unidades hasta límites disparatados. En wikipedia explica mucho mejor esto que acabo de decir.
#44 explícale también que una cuarta generación plus no es comparable a una quinta generación. Y que EEUU tiene 4++ o incluso el Eurofighter también es generación 4 plus.
#45 A ver, evidentemente un caza de cuarta generación (por muy plus que sea) jamás será un quinta, ni de lejos. Este invento de las generaciones de cazas es de los rusos, porque en la OTAN y en EEUU se les ha clasificado siempre por la prestación o potencial principal, que por otra cosa.
La definición de las cuarta y quinta generación son bastante relativas, aunque evidentemente, la quinta está definida por el factor stealth, y para entrar en esa definición hay que ser casi totalmente indetectable tanto por rádar como por infrarrojos (creo que era un 94-98% como mínimo de indetectabilidad probada en radares militares estándar).
Todo lo que sea 4º generación plus-plus y tal, pues es simplemente cazas de 4º que cuentan con mejoras y modernizaciones tecnológicas en aviónica, equipación electrónica, etc .. pero sin cumplir las condiciones de 5º generación, grupo que por ahora sólo contiene cazas que se cuentan con los dedos de una mano, y por ahora ningún caza ruso o chino entra ahí.
Me estoy acordando de una discusión intensa que presencié en el muro de facebook entre expertos en aeronáutica militar, y donde analizaban al detalle todos los puntos clave del Pak-FA para no ser de 5º generación, por poner un ejemplo. Es un tema bastante complejo, donde no se pueden hacer conclusiones a la ligera porque todo acaba siendo muy relativo.
#34 a veces es gracioso leerte, pero, en este caso te estas metiendo en camisa de once varas. Ese avion fue cancelado.
¿Soy el único que no tiene ni putísima idae de aviones y está flipando con la cantidad de expertos en la materia?
#1 ultima hora ultima hora, la cobra de pugachev se lleva haciendo desde 1989 con otros aviones
#53 ¿Como de eficaz es realmente la maniobra?, es decir, si el perseguidor no cae en la trampa, me imagino que te deja un poco vendido la maniobra, ¿no?.
#2
ahora solo te queda explicar los avistamientos que han tenido los pilotos de las fuerzas aereas.
Ahora dentro del contezto, el su35 es mi reactor favorito, tiene unas lineas preciosas y el cammo ruso con los colores grises y azules me parece orgasmico.
Pero todo esto no es nada que no hiciesen antes el eurofighter, e incluso los veteranos f16.
#3 Si entra en perdida cuando tira para atras en el primer video, la perdida se provoca por un excesivo angulo de ataque (normalmente <20º). Se ve claramente como pierde sustentacion y pica un poco para recuperarlo. Igualmente, impresionante. El 99% de los aviones al hacer esa maniobra reventarian la estructura.
Lo bueno de esa serie de su´s sq llevan o llevaran dos radares el delantero y el trasero q le dan casi 360º de cobertura, se dice q sera capaces de disparar misiles "hacia atras".
Tecnologia q llevara mas tarde el t-50
De todas formas los mig.29 y las series mas modernas tambien son la ostia haciendo maniobras.
