El piloto automático es una ayuda a la conducción, al final el responsable del vehículo siempre es el conductor. Por lo que si el conductor de Uber hacía su trabajo y estaba atento le debió de ser imposible evitar el accidente. Son cosas que pasan, especialmente si la ciclista cometió una infracción.
Y en circulación por ciudad sí podrá estar más en pañales, pero en carretera Tesla ya dio datos de como sus coches con piloto automático tenían menos accidentes/km.
El mayor problema de la IA en cualquier ámbito va a ser siempre la implementación y la cantidad de casos aislados para los que nadie lo va a programar hasta que ocurra y saquen un fix.
Cosas como la que ha comentado Arthoid del stop en medio de la autopista, y miles más, se corrigen muy fácil, lo difícil es predecirlas. Y claro, por cada uno de estos casos que no se prediga, puede haber graves problemas.
No le veo sentido a compararlo con el piloto automático de un avión, cuando en crucero básicamente van a velocidad constante con un par de ascensos. Que yo sepa, para aterrizar y despegar no hay IA que te ayude aun.
Si toda la infraestructura y coches se diseñasen desde 0, sería mucho más fácil llegar a la conducción 100% autønoma. El problema es tener que adaptarse a lo que hay
#87 pero que no puedes comparar las variables que tiene un tren con las de un coche a las 8 de la mañana en pleno madrid.
#142 En qué te basas para decir que no es así? Porque en este estudio dice claramente que los coches autónomos son más seguros que los humanos: https://www.vtti.vt.edu/featured/?p=422
#152 los aviones actuales son perfectamente capaces de despegar y aterrizar solo con el piloto automatico en condiciones normales, de hecho lo hacen mejor porque son capaces de corregir en milesimas de segundo si se desvian de la senda "perfecta", en cambio son notablemente peores que los humanos en condiciones problematicas ( vientos cruzados etc )
de hecho la mayoria de aviones modernos y un poco grandes hoy dia usan lo que se conoce como fly by wire, lo que se traduce basicamente en que un piloto no gira o baja los alerones, sino que "le dice" al avion hacia donde tiene que ir y este "decide como hacerlo"
#153 macho, te señalan la luna y miras el dedo, no voy a repetirlo más.
Si quieres entender a qué me refiero pues bien (no creo que exija un alto nivel de comprensión), ahora, si prefieres quedarte en la superficie del mensaje... hazlo.
El atropello se produjo durante la noche del domingo al lunes (no ha sido precisada la hora con exactitud) cuando la mujer cruzaba fuera de un paso de cebra. Tras el atropello, la mujer fue llevada al hospital, donde murió horas después.
Dejad el debate de la inteligencia artificial, la culpa la tiene la tía, hay que pasar por un paso de peatones.
Si hubiera sido atropellada en el paso de peatones, entonces si tendríamos debate.
Estais opinando sobre un echo que esta escrito en el papel y no habeis visto ni un misero video (necesario en este caso) como para dar una opinion objetiva. ADIOS
#117 Es que la duda que planteas no resuelve el problema..., por ejemplo, los coches autonomos han salvado muchos accidentes previendo con antelacion que se iba a producir..., todos estos casos en los que la maquina es claramente superior al hombre jamas se tomaran en cuenta, asi que estas creando una estadistica a partir de unos datos ya de por si desfavorables al coche autonomo.
Unos ejemplos:
https://youtu.be/DuIrjRAzNPQ
https://youtu.be/--xITOqlBCM
Esos nadie los va contabilizar como te digo.
¿Y esto en que se traduce? ¿Le pondrán una multa millonaria a la compañía o la culpa recaerá solo sobre señora?
#155 Interesante. De todas formas lo mismo aplica, la cantidad de situaciones impredecibles es mayor conduciendo que aterrizando y despegando, donde en principio no va a haber peatones u obstaculos
#161 Si pero todo el mundo tambien lo hace, todo seria debatir cuanto tiempo tarda una persona y una ia en determinadas situaciones (y esto lo digo por ejemplo si una ia puede ver si el comportamiento de un conductor por ejemplo supone un peligro), lo importante es lo que han dicho en #108
Ahora la duda ¿pueden ir a juicio?
#161 Pero pon ejemplos buenos :D.
El primer vídeo es un Fake porque hay coches que no son Tesla.
#152 Pues no hace años ni nada que los aviones aterrizan y despegan solos.
Las IA son infinitamente más capaces que los humanos para llevar vehículos, poca discusión hay ahí.
#156 comparar una atracción de feria con un coche autónomo es como comparar un cohete de la nasa con una nevera macho. Eso o te explicas cómo el culo.
#167 sigues sin entender nada, ya he dicho que no iba a perder más el tiempo contigo, no se para qué sigues contestando y argumentando contra cosas que no he dicho como variables etc.
Como consejo te diría que leas mejor, tanto mis posts como al que hacen referencia para saber el tema, después que pienses sobre el mensaje qué se transmite en vez de la gilipollez que tú interpretas, y luego, si has logrado completar los increiblemente difíciles pasos que te he puesto, contestes sin hacer hombres de paja y sin poner en mi boca cosas que no he dicho.
#155 el fly by wire es viejo ya.
#163 No digas tonterías. Es mucho más complejo estabilizar un avión despegando que conducir un coche por ciudad.
Yo conduzco un coche con conducción autónoma (teóricamente en España tengo que poner las manos en el volante e ir mirando al frente XD). Y no tiene fallos de percepción y reacción sus fallos son con las lineas continuas y discontinuas por ejemplo, coger las salidas de forma suave, circular dentro de una glorieta (aunque lo hace como casi todos los conductores de España como si la glorieta no estuviera divida en dos carriles XD)...
No sé... Ni me parece 100% autónoma ni me parece que tenga fallos de gran riesgo y precisamente en el caso de la noticia no creo que mi coche tuviera ningún problema en hacerlo mejor que un ser humano. Ya cada uno.
#155 #163 soy piloto, y lo que dices es simplemente mentira. Los aviones en ningún caso despegan solos, jamás. Y los aterrizajes, solo en condiciones de baja visibilidad, y no en todos los aeropuertos, ni siquiera en todas las pistas de un mismo aeropuerto, dado que depende muchísimo de la orografía de ese aeropuerto.
En todos los otros casos, aterriza el piloto, que créeme, lo hace mucho mejor que el piloto autómatico. Es más, si intentas aterrizar en automático, y la zona de la senda no está protegida, es decir, los procedimientos de baja visibilidad no están activados, te espera un aterrizaje movidito los últimos 300 pies... más que probablemente acabes en el sembrado.
El fly by wire no es ni muchísimo menos eso que dices. Tú das un input en el joystick, y los ordenadores de vuelo adecúan esa señal según unos parámetros de eficiencia, seguridad y comodidad. Pero si tú quieres virar con 30 grados de alabeo, el avión virará con 30 grados de alabeo, y lo hace de inmediato. El avión no decide cómo hacerlo, el avión lo hace manteniendo lo máximo posible el vuelo a 1g, que es, por así decirlo, lo más cómodo y eficaz posible.
No te haces una idea de la cantidad de veces que el piloto automático funciona mal. Ni te imaginas. Y para eso está el piloto.
Es más, el piloto automático no hace nada por si mismo, el piloto automático, tiene dos variantes. Una, lo que el piloto programa en el ordenador de abordo, ascenso, ruta y descenso, con perfiles horizontales, verticales, y de velocidad. Eso sería el long term, en el que la acción del piloto es mínima.
Y luego, la acción directa del piloto, en el que éste, guía al piloto automático con inputs de corto alcance, lo cual ocurre siempre en la fase de aproximácion, con controles de velocidad, recortes de altitud etc...
#171 Gracias por la aclaración, me había dejado bastante rayado lo que decía el otro user, cuando la idea que yo tenía era más cercana a lo que dices.
Básicamente, que en crucero a Mach 0'8 y altura casi constante bien, pero cosas más complejas aún no están ahí. Y conducir se va a asemejar más a éstas últimas debido a la cantidad de maniobras
#174 Joder, lo sacáis todo de contexto xddd.
Para programar un neural network o algoritmo similar, la cantidad de cosas que pueden mandar tus cálculos a la mierda se asemeja más a un aterrizaje que a un crucero. En un crucero la cantidad de imprevistos debería ser infima, en aterrizaje o despegue ya hay muchos más factores de orografía de las pistas, vientos cruzados etc. Igual que conduciendo un coche hay miles de variables.
NO estoy diciendo que conducir un coche sea como aterrizar un avión
#175 Por poner un simil con drones militares, ni os imagináis la cantidad de accidentes que tienen, perdida de sistemas eléctricos, perdida de conexión data link con el operador, problemas meteorológicos, fallo del operador... No me monto yo en un dron a día de hoy, ni loco.
#159 no, si cruzas por un sitio que no debes ni siquiera hay que contemplar la distancia ni nada, la mujer ha hecho algo ilegal y el coche sea en modo autónomo o en modo dios ha avanzado por su ruta estipulada.
Se que es duro pero es así. A mi me pilló una moto por cruzar por donde no debía y ni le discuti ni le reclamé nada, y eso que iba rápido, pero las cosas hay que hacerlas bien 
#175 yo me quedo loco con como tergiversan a partir de una analogía xD
Otro igual el de abajo, le dicen que hay que asumir culpas y salta con que si se merece que lo maten xDDDDDDDDDDDDDDDD
Y aun se cree que la causa es ir a 3millas más por hora, alguno necesita que hasta les calculen las distancias de frenado con sus márgenes de error al medir la velocidad para dejar de decir tonterías. Todo esto obviando lo que pone 2 mensajes más arriba -> #178
Increible este foro
#177franciscow0w:no, si cruzas por un sitio que no debes ni siquiera hay que contemplar la distancia ni nada
Parece como si intentases decir que si alguien comete un error o una infracción de tráfico está justificado el hecho de que le maten, sin importar si el otro implicado puede hacer algo o no para evitar el accidente.
Supongo que has leído la parte en la que la policía comenta que el terminator vehículo excedía el máximo de velocidad permitida en la zona y que eso también es una infracción, que de no haber cometido podría haber salvado la vida de esa persona:
the preliminary investigation found the Uber car was driving at 38 mph in a 35 mph zone and did not attempt to brake.
