#540 Hombre, si te pegas 500 móviles en el cuerpo emitiendo señales toda tu vida, pues puede que sí. Pero por estar expuesto a ondas de los móviles? Aunque haya miles, no hace nada, es una chorrada. Cuanto más baja es la frecuencia, menos peligrosa es.
Échale un vistazo anda.
http://img407.imageshack.us/i/ondaselectromagneticas6.jpg/
#539 Las ondas de la luz es algo que yo no puedo hacer nada al respecto, en cambio las ondas de tu movil sí como prohibirlo en los espacios públicos.
#541 No, yo hablo de lo que dice la propia OMS.
Se han planteado también dudas sobre otros efectos, llamados «efectos no térmicos», producidos por la exposición a frecuencias de teléfonos móviles. Se ha sugerido que podrían producirse efectos sutiles sobre las células que podrían influir en el desarrollo del cáncer. También se ha planteado la hipótesis de posibles efectos sobre los tejidos excitables por estímulos eléctricos que podrían influir en la función del cerebro y los tejidos nerviosos. Sin embargo, según el conjunto de los datos disponibles hasta la fecha, no parece que el uso de teléfonos móviles produzca ningún efecto perjudicial sobre la salud de las personas.
Con los datos y estudios actuales se cree que no tienen efectos perjudiciales, pero se pueden producir efectos que desarrollan el cáncer.
Si el objetivo de esta ley es prevenir la salud de la gente, por esa misma regla de 3 habría que prohibir el uso de estos en los bares, no vaya a ser que un móvil produzca cáncer a alguien.
¡Prohibamos todo lo que tiene ondas electromagnéticas ya que podrían inducir al cáncer y a quien le moleste que se joda y se vaya a otro lado!
Eh que yo no soy el que quiere prohibir nada, solo utilizo el planteamiento de otros.
#540 No me jodas que tú también eres de los que mezcla esta problemática con el rollo de la polución... lo digo porque meter en el mismo saco el tabaco, que no es más que un vicio/adicción, con la tecnología inalámbrica (por ejemplo), algo totalmente necesario para que la sociedad se desenvuelva y siga evolucionando, es todo un despropósito.
Tu neoliberalismo te ciega hasta puntos insospechados. La libertad es una palabra demasiado grande para quienes carecen de sentido común.
PS: Y no digo que no haya que acabar con la polución y con todo tipo de agentes dañinos para el hombre. Pero lo que no voy a hacer es mezclar churras con merinas.
#544 Ah claro ahora es lo que digas tu lo que preocupa.
Te acabo de poner un extracto de la OMS que dice que podría producir cáncer por la alteración celular debido a las ondas electromagnéticas.
Si tiene riesgo sobre la salud, se prohíbe es lo mismo que con el tabaco, utilizo vuestra lógica absurda, otra vez con tu deducción apabullante.
siguiente intento de troleo absurdo.
#545 ¿Cuando he hablado yo de la polución?
¿Osea que solamente importa si es vicio o necesidad? Menuda hipocresía por dios. Por cierto hablar por el móvil es un puto vicio, coge una cabina si tanta necesidad tienes o te largas a la calle, no seas demagogo.
Tu demagogia y sectarismo te ciega hasta puntos insospechados. La palabra sentido común es demasiado grande para quienes carecen del menos común de todos los sentidos.
En serio te cubres a cada respuesta.
#546 Menuda hipocresía por dios. Por cierto hablar por el móvil es un puto vicio, coge una cabina si tanta necesidad tienes, no seamos demagogos.
Tu demagogia te ciega hasta puntos insospechados. La palabra sentido común es demasiado grande para quienes carecen del menos común de todos los sentidos.
En serio te cubres a cada respuesta.
me parece digno de remarcar XDD eres insuperable
#548 Ahora hablar por el móvil no es un vicio ni algo que no es necesario no, ahora como interesa que no lo sea para no ser un hipócrita con la ley del tabaco toca decir que si es una necesidad.
En serio no podéis caer mas bajo y demostrar vuestra absoluta y total imparcialidad y subjetividad donde queda demostrado que vuestra opinión en estos temas es un chiste, hay que tomar vuestra escala de valores en cuanto a necesidades como lo que es y no es necesario, según os parezca claro.
Pero bueno yo no soy el que está quedando como un completo hipócrita a cada respuesta, vosotros ya habéis dejado totalmente demostrado que cuando os interesa es algo necesario y que se puede vivir con el riesgo a la salud y cuando no os interesa no lo es.
Me encantan estos hilos donde salen el hipócrita que lleváis dentro.
#546 Lo de la polución lo mencionaba por la simple razón de que tú, al igual que los que hablan de lo malísima que es la polución en este tipo de temas, lo usáis de forma absolútamente demagógica, sin pensar lo que estáis diciendo: dime los beneficios que aporta el tabaco a la humanidad actualmente y los que aporta la tecnología inalámbrica, a pesar de sus daños colaterales aun no contrastados ni probados. ¿Lo entiendes mejor ahora?
En cuanto al resto de tú "respuesta" no creo que haga falta seguir dialogando. Es evidente que te has quedado sin argumentos (normal por otro lado... no se puede defender lo indefendible) y ahora te dedicas a tacharme a mi de demagogo sin haber aportado realmente nada que sostenga tu juicio. ¿No te das cuenta que actuando así pones en mayor evidencia tu propia derrota? xD
#548 Es que es para enmarcarlo xD
#549 No voy a negar que haya gente que tenga necesidad de hablar por el móvil por satisfacer un vicio, como el que pueda tener un consumidor compulsivo en comprar mierdas que realmente no necesita. Pero eso no quita que sea una tecnología que ha aportado muchísimo en la evolución tecnológica del ser humano y que sea una tecnología NECESARIA para el desarrollo normal y progresivo de la sociedad. Dudo que puedas decir lo mismo del tabaco xD
#543 quiza me equivoco, pero una regla de 3 se aplica con dos casos iguales o similares, y segun el enlace que has puesto de la OMS no afirma que produce tumores o los ayuda a reproducirse, mientras que el tabaco sí, si empezamos a basarnos en lo que no sabemos casi que ni salgo de casa
se te va la olla LoKoH
#549 pues yo en cambio creo que cada respuesta tuya es aun mas inteligente y con argumentos mas audaces que la anterior, lo dicho insuperable vamos. La comparacion de la necesidad/perjuicio del tabaco con los moviles ha sido una muestra mas de tu gran capacidad, un aplauso!!
se agradece que haya gente como tu, entretienes un monton 
/abrazo
#550 Perdona búscame donde he dicho algo sobre la polución y entonces sigues hablando, porque que yo recuerde no he hablado en ningún momento de ella.
Pero como veo que cuando se te demuestra tu hipocresía te tiras a inventar cosas.
Repito que si es por los beneficios, vicio, necesidad... y no por el tema de salud que es el que he hablado sois todos unos hipócritas del primero al último.
¿Quién eres tu para decir que algo con riesgo para la salud es permisible o no porque es necesario? ¿o porque es un vicio? ¿o porque es beneficioso?
En serio es que es de traca.
Que grandes sois, cuando esgrimís los argumentos de la salud para recortar los derechos de la gente y luego los desdeñáis cuando os interesa solamente demostráis vuestra total hipocresía, nulo caso frente a vuestra opinión y vergüenza absoluta.
#553 por cierto, cuando el propio copy/paste de la OMS dice que no se ha encontrado prueba alguna de esos supuestos efectos perniciosos de los que tienen dudas, tu ya das por hecho que existen exactamente por...? por que? xD si tienes alguna prueba tal vez deberias mandarsela, les ahorrarias muchas pruebas eh tripas
#555 a mi me da que es mas cosa del cabezonismo de tr1p4s en su cruzada contra los herejes que del propio liberalismo, o eso espero por el propio bien de los liberales xD
#553 Hostias, que no digo que tú hayas hablado de la polución joder xD Digo que lo de usar el tema de los putos móviles como excusa para justificar el puto tabaco es la misma gilipollez que lo de la polución. La frase "No me jodas que tú también eres de los que mezcla esta problemática con el rollo de la polución" es una mera expresión que viene a decir "no me jodas que tú eres también de los que no sabe que decir y salta con chorradas de esa envergadura para justificar el tabaco".
"¿Quién eres tu para decir que algo con riesgo para la salud es permisible o noporque es necesario? ¿o porque es un vicio? ¿o porque es beneficioso?"
¿Yo? Pero a ver macho, ¿no te ha quedado claro con el último párrafo de #550 que es el propio avance de la humanidad quien dictamina qué es útil y qué no lo es?
En cuanto a lo de recortar derechos tiene gracia que me metas en el saco de los de siempre... una cosa es que critique el uso que hace mucha gente de su libertad y otra el que lo condene y se la retire a gusto personal. Para más información ---> #403
#554 Por darle valor a su carencia argumentativa. Lo gracioso de todo esto es que aunque fuera cierto que el daño que produce dicha tecnología fuera palpable y debiera ser considerado, seguiría sin excusar la chorrada del tabaco. Pero en fin... neoliberales xD
#551 No, yo no he dicho que produzca tumores o los ayude a reproducirse sino que podrían producirse efectos sutiles sobre las células que podrían influir en el desarrollo del cáncer.
Vamos, que con el tema del cáncer que es bastante complicado puesto que en esos niveles de radiación (tan bajos) los cambios son mínimos y en la gran mayoría de casos no se ha demostrado que sea perjudicial.
Ahora se están llevando estudios para analizar los posibles efectos a largo plazo del uso, puesto que hasta ahora no se habían podido hacer por la cercana implantación de ellos (hasta mediados de los 90 no se popularizó su uso).
#552 La comparación de necesidad/perjuicio la hizo tu amigo Sil3nc3, lo primero.
#545que no es más que un vicio/adicción, con la tecnología inalámbrica (por ejemplo), algo totalmente necesario para que la sociedad se desenvuelva y siga evolucionando, es todo un despropósito.
ha sido una muestra mas de tu gran capacidad, un aplauso!!
Deberías aplaudirle a el xd.
#555 Polución:
Hostias, que no digo que tú hayas hablado de la polución joder xD
#545 No me jodas que tú también eres de los que mezcla esta problemática con el rollo de la polución
#550 Lo de la polución lo mencionaba por la simple razón de que tú, al igual que los que hablan de lo malísima que es la polución en este tipo de temas
Aprende a escribir y después hablas, que no sabes ni lo que dices.
¿Yo? Pero a ver macho, ¿no te ha quedado claro con el último párrafo de #550 que es el propio avance de la humanidad quien dictamina qué es útil y qué no lo es?
#550 lo digo porque meter en el mismo saco el tabaco, que no es más que un vicio/adicción, con la tecnología inalámbrica (por ejemplo), algo totalmente necesario para que la sociedad se desenvuelva y siga evolucionando, es todo un despropósito.
Eres tu el que ha esgrimido ese argumento, ahora no hables ni de la tecnología ni del ser humano porque nadie menos tu ha dicho que sea necesario, lo único que acabas de hacer es demostrar tu absoluta y total hipocresía cuando te interesa bien que aludes a los daños a la salud pero cuando no te interesan los desdeñas.
Ya queda visto que ante tus propias meteduras de pata, intentos de maquillar tus respuestas solamente te contradices a ti mismo y demuestras tu hipocresía.
#556 el tema de los moviles y las hondas lo saco #532, tu le diste la razon en #536 y desde S1lence ha intentado hacerte ver lo absurdo de la comparacion, sin ningun exito por lo que hemos visto
asi que el /clap es para ti, tu afirmacion de que es pernicioso por el copy/paste de un "podria" etc..., no te quites meritos hombre
#557 Si, el tema de los móviles lo sacó Rugby yo le seguí la bola.
Pero de lo que tu hablas:
La comparacion de la necesidad/perjuicio del tabaco con los moviles ha sido una muestra mas de tu gran capacidad, un aplauso!!
Ese tema lo sacó Sil3nc3 lo sacó en #545
lo digo porque meter en el mismo saco el tabaco, que no es más que un vicio/adicción, con la tecnología inalámbrica (por ejemplo), algo totalmente necesario para que la sociedad se desenvuelva y siga evolucionando, es todo un despropósito.
Osea que para ir de bocazas, primero le aplaudes a el y te ríes de su capacidad.
Y hombre si es absurdo que un agente pueda producir daños en la salud no se quite por lo "necesario o innecesario" de este, me da que tipo de opinión y validez tenéis a la hora de hablar de "los bienes comunes" que tanto aludís.
Lo dicho otro que intenta maquillar su cagada, a ver si ahora te ríes de el porque pensaste que tal tontería la dije yo.
#558 lo tratas como dos temas a parte cuando uno es para demostrarte lo estupido de comparar el tabaco con los moviles y el wifi, y todabia tienes el valor de decir que las chorradas las dice otro XDDDD
no serias mal politico, lo mucho que hablas, lo poco que dices y esa forma de intentar de darle la vuelta a todo para quedar siempre bien... esto es parte de algun tipo de entrenamiento o algo asi?
#556 A ver si explicándotelo una vez más te das por satisfecho.
En #545 digo: "No me jodas que tú también eres de los que mezcla esta problemática con el rollo de la polución... lo digo porque meter en el mismo saco el tabaco, que no es más que un vicio/adicción, con la tecnología inalámbrica (por ejemplo), algo totalmente necesario para que la sociedad se desenvuelva y siga evolucionando, es todo un despropósito."
Eso viene a decir en otras palabras que tanto tú argumento como el de la polución, lo hayas usado o no (eso es irrelevante, además de no importarme lo más mínimo) son igual de absurdos. ¿Lo pillas ya?
En cuanto al resto lo resumiré brevemente porque me tengo que ir a ganarme el pan: tú vienes a decir algo como esto. "Eh que yo no soy el que quiere prohibir nada, solo utilizo el planteamiento de otros. " y yo vengo a explicarte que el tabaco y la tecnología no juegan la misma liga ni de lejos. A eso hay que sumarle el desconocimiento actual que existe sobre los posibles trastornos que pueda generar dicha tecnología en el hombre.
Es evidente que tu comentario en #536 es un desatino impresionante. Y lo peor de todo esto es que sé que lo sabes pero eres demasiado cabezón para reconocerlo, todo por mantener tu idealismo liberalista (que es de lo más irreflexivo).
En cuanto a mi salud y el tema de la tecnología inalámbrica, te puedo decir que soy el primero que quiere saber sobre el tema: vivo al lado de unas antenas jodidamente enormes y desde que vivo en este puto edificio tengo un problema de salud a nivel cutaneo que me trae de cabeza. Si fuera por las putas antenas y pudiera probarlo y denunciarlo sería más feliz que una perdiz. Así que no me vengas con chorradas.
Como ya te he dicho antes, yo me limito a no mezclar churras con merinas. En cambio tú te pierdes en comparaciones sin relación alguna e irrelevantes en este debate solo para poder justificar el absurdo liberalismo. No te alejas nada del que pueda justificar y defender la explotación humana/animal/natural.
Y ahora te digo una cosa: ten el valor de leer #403 y, con criterio, tacharme de hipócrita y contradictorio.
Edit:
Ves? #559 lo entiende perfectamente. ¿Y sabes por que? porque no necesita justificar nada xD
Me voy a currar
#561 ME CAGO EN LA PUTA! Que yo no defiendo la ley ni soy prohibicionista COJONES!. Pero eso no quita que no pueda criticar la irracionalidad de la peña.
#559 No, no lo trato como 2 temas lo trato como lo que tu has dicho que comparar necesidad/perjuicio tabaco con los móviles ha sido suya.
Porque es curioso que algunos cuando se ponen a defender la ley porque alude a prevenir daños contra la salud y luego los desdeñe porque sea "necesario" dice mucho de la hipocresía de algunos.
No, no sería mal político por tener la misma visión objetiva sobre los mismos hechos sin separarlos según mi opinión.
Lo poco que digo es dejar entrever vuestra hipocresía, cuando os interesa si se alude a la salud y cuando no os interesa no, que es lo que ha quedado demostrado.
Y si, si es un entretenimiento, me encanta ver lo hipócrita que es la gente según su interés.
#560 No voy a volver a repetir todo lo que ya he expuesto antes.
Y perdona no quería decir que defendieras esta ley si no que para ciertas cosas si nos interesa la salud pero para otras no.
volviendo al tema del tabacco , hoy o ayer multaron aun taxista por fumarse un cigarro en su lugar de trabajo , el taxista no llevaba clientes y la multa a sido de 100 e!
es normal esa multa ? el tema sigue vivo....
pero haber xDDDD que con tanto tocho post creo que necesitamos ya un resumen xddd
- Rugbi dice que deberian prohibir tambien el wifi y los moviles ya que son perniciosos como los moviles
- tu lo apoyas
- s1lence te dice que es absurdo, porque ni esta probado el supuesto prejuicio (de hecho lo mas que has encontrado es un "podria" y "estamos estudiandolo" de la OMS que termina con un "por ahora no hemos encontrado NADA") y en caso de existir ese perjuicio comparar un vicio con una necesidad es mas absurdo aun si cabe, es como pedir que prohiban los coches por el humo, o los moviles! que narices! en vez de lo que en realidad se hace (tambien con el tabaco) que es intentar minimizar estos efectos perniciosos (mejor o peor)
- ante esto tu dices que es que NO porque el movil no es necesario, que el movil es un vicio, igual que el tabaco y ya es donde el gran publico se descojona (al menos yo XD)
pero si eh, hipocresia, hipocresia everywhere, especialmente si discutes con unos cuantos y te da por meterlos en el mismo saco a todos, pero amigo, eso ya es cuestion tuya, no nuestra
En caso de que ese perjuicio existiese, se debería prohibir igualmente y vosotros sois los que decís que no por vuestra posición subjetiva e imparcial.
Si las condiciones por las que se prohíbe o no se prohíbe algo es por la salud de los demás (según la lógica de algunos aunque se vulneren los derechos de propiedad privada y libertad) no valen medias tintas de necesidad o no necesidad y no soy yo el que lo dice, sois vosotros, porque por mi que cada uno haga con su vida y su propiedad lo que quiera.
Cuando os ponéis a defender ciertas cosas alegando como excusa la salud y después cuando no os interesa otras las desdeñáis directamente vuestra actitud es lo que produce risa.
Y no, yo no he dicho que sea porque el móvil no sea necesario, si no que he usado el mismo argumento estúpido de necesidad/vicio para no prohibir una cosa, debe ser eso porque te descojonas de tu propia ignorancia.
Es que es curioso que os quejéis del tabaco y el daño a la salud porque sea un vicio pero en cambio si es otra cosa con el mismo daño a la salud y que sea "necesario" (lo pongo entre comillas porque vuestra escala de valores es la que imponéis sobre los demás porque si) cambiáis de parecer, lo que indica que la salud directamente os la suda si tenéis un beneficio de ello y porque como no padecéis lo que se prohíbe también os da igual, porque creo que no seréis fumadores supongo.
Si por ejemplo ahora mismo fuese probado que el tabaco y los móviles, o simplemente cualquier tecnología que nos sirve de comodidad tuviesen los mismos riesgos de provocar cáncer ¿prohibiriais unos y dejaríais otros sin prohibir?
#564 Si partes de la base que las ondas que emiten los móviles son igual de cancerosas que el tabaco apaga y vamonos. No se porqué insistes en hacer comparaciones de algo incomparable.
Y antes de quotear a la OMS otra vez, recuerda que son los mismos que declararon pandémia de H1N1 con apocalipsis y promocionaban la vacunación mundial, cosa que más tarde, se ha demostrado con intereses lucrativos (gente de la OMS con acciones en la farmacéutica que vendía tamiflú, coff coff) y totalmente alarmistas de forma innecesaria. Y eso sólo por recordar un caso reciente.
"Si por ejemplo ahora mismo fuese probado que el tabaco y los móviles, o simplemente cualquier tecnología que nos sirve de comodidad tuviesen los mismos riesgos de provocar cáncer ¿prohibiriais unos y dejaríais otros sin prohibir?"
Pues igual que con el tabaco, empezarían a haber denuncias y a haber juicios ganados por tales motivos como ocurrió con el tabaco. Jurisprudencia se le llama. Y hasta hoy, no hay estudios ni juicios que demuestren lo contrario, así que tu argumento es inválido.
#564 pero por que deberian prohibir si el tabaco no se ha prohibido? se ha limitado su uso para que sea menos pernicioso para la salud de los demas.
Extrapolandolo a tus ejemplos en vez de prohibir los coches o los moviles lo que se hace es intentar que perjudiquen la salud lo menos posible, y me suena que entre otras cosas por eso se han ido mejorando gasolinas y catalizadores en los coches y se limita la instalacion de repetidores de moviles a sitios concretos (azoteas altas) en el otro caso
Este post está rozando lo absurdo sobretodo a partir del momento en el que algun "iluminado" ha empezado a comparar el tabaco con las ondas inalambricas y los gases de polución, os estais rebajando a su nivel dandole coba porque está claro que no lo entiende o no lo quiere entender.
Lo perjudicial(que no esta probado) que puedan tener las ondas inalambricas o lo malo de la polucion es debido al avance en tecnologia de la humanidad.
El tabaco es simplemente una droga que mata a quien la consume y a los de su alrededor, fin.
Visto lo visto en este post, apoyo a los del CERN a ver si para el avance de la humanidad consiguen reproducir un agujero negro y nos vamos todos a tomar por culo.
Los que argumentan "y por qué prohíben fumar y no prohíben el uso de X (en este caso seguiré con el ejemplo de los móviles)?" estaríais más felices si aparte de prohibir el tabaco lo hacen con eso que decís? Porque habláis como si al putearos a vosotros esta ley, quisiérais que el resto del mundo estuviese puteado también.
#565 Emmm hablo desde un ejemplo hipotético, además yo soy totalmente partidario de dejar que cada uno haga con su propiedad y cuerpo lo que quiera.
#566 Y yo no argumento en contra algo contra la esta ley por la salud, porque si, nos beneficia pero a cambio se recortan derechos a la gente que libremente elige fumar y que se fume en su propiedad.
Nadie obliga a nadie a ir a un local cerrado, privado, de pública concurrencia a tragarse el humo de la gente, cada uno lo elige.
Y no, no se pueden mezclar drogas que lo que hacen es justamente lo que buscan es un vicio en pos de un daño de salud, con cualquier otro elemento que no está pensado ni hecho para ello.
Y si, la comparación que he hecho antes ha sido por ponerme en el razonamiento de "si es dañino para la salud de prohíbe según que casos".
