Lo de siempre con este tipo de noticias: mucha palabrería barata ("secreto", "confidencial", "EEUU", "privatización", "petróleo" ) pero poca chica que sacar. Supongo que es suficiente para generar miedo y polémica en los diarios de ideología socialista, ya que sus lectores están ávidos de escatología.
#18 Bendita competencia que nos va a librar de todos los males del mundo,porque hasta el momento lo esta haciendo,sino,miremos lo bien que viven todos los habitantes del planeta.
Para poder dar servicios,esto es,gastos;tienes que tener ingresos que permitan mantener ese servicio,y digo mantener,porque un servicio publico jamas debe hablar de perdidas y beneficios,deben dar un buen servicioal ciudadano,no beneficios al estado.
La manera de mantener dichos servicios es aumentando los ingresos del estado por vias que apenas quiten nada a los que menos tienen y sobretodo que hagan pagar a las rentas altas y grandes empresas una proporcion mucho mayor de la que se cobra ahora. Lo mismo asi nos podriamos subir todos al metro.
#30 En las empresas, los trabajadores que mejor se valoran son los más sumisos, menos reactivo y más afines al pensamiento corporativista. Por así decirlo, en una secta acaban siendo jefes los que más se lo creen.
Que una empresa te prefiera a otro, no significa que seas mejor profesional. Significa que la empresa puede sacar más beneficio contigo que con otro. No te confundas. No soy mejor matemático por trabajar en Google, probablemente un genio matemático ni se plantee que una corporación guie sus esfuerzos.
Y ahora llórame y dime que si una empresa te prefiere será por algo... Si es que...
#32 No te equivoques, libre competencia hay en pocos países. Si no fíjate en España no puedes montar una farmacia a menos de X metros de otra. No puedes abrir tu comercio cuando te da la gana. Hablar de libre competencia en España es como hablar de libertad de expresión en Corea del Norte xD
Lo de las pérdidas, si y no. Depende. La sanidad es todo pérdidas, está claro, porque si no, habría que cobrar ingentes cantidades. El transporte no tiene por qué ser deficitario, se pueden cobrar cantidades asequibles para todo el mundo.
Y lo de las rentas altas. A ver, las rentas son, una especia de distribución normal más pequeña de lo normal por la derecha y más grande por la izquierda. No hay tantas rentas altas como para recaudar lo que se necesita. Hay que tirar de las clases medias (como siempre) xD
#33 Telefónica no, pero al liberalizar, han entrado muchas empresas, que compitiendo han logrado que tengamos velocidades a precios que nunca pensé que llegarían a este país.
#34 Pues no, lo que más se valoran son las personas capaces e independientes. Y sí, porque generan más beneficios a menor coste. El trabajo es una mercancía, cuanto más saquemos por el, mejor.
#34 y como va a sacar más beneficio una empresa contigo que con otro si no eres mejor profesional? xD
Y si, un ingeniero de Google va a ser mejor que un ingeniero de consultora random el 99% de la veces
#36 Seguro que Euler hubiera trabajado para Apple si hubiera podido. Lo que leo por aquí hoy me sobrepasa...
Una empresa te escoge porque va a sacar más dinero contigo:
- Porque trabajes más sin quejarte.
- Porque seas capaz de tragar mierda y absorber responsabilidades no acordes con tu salario.
- Porque seas un cabrón sin escrúpulos capaz de latiguear a tus subordinados.
- Etc.
No tiene nada que ver con que seas mejor. Mi "mejor" probablemente no es el "mejor" de una gran corporación.
#37 Lo que ocurre, es que la cosa ha cambiado, y la mayoría de la gente está muy desconcertada. Los conocimientos ya no son un valor añadido (si no sabes algo lo buscas en Google y ale!), ahora una empresa, salvo excepciones puntuales (ej. investigación), no busca gurús, una empresa, ahora mismo busca competencias (casi el 80% de las empresas grandes han implantado modelos de gestión de competencias). Ejemplos de competencias: hablar en público, visión analítica, capacidad de adaptación, trabajo en equipo, etc... Ya sabes, esas cosas que pretendía (y no ha conseguido) desarrollar Bolonia. No tienes más que buscar en Google: diccionario de competencias.
En base a las competencias te van a contratar (es por lo que te hacen esas pruebas tan raras en la selección), es por esas competencias y por tu rendimiento por lo que te van a despedir, o por lo que te van a ascender.
#39 No te disperses. Las competencias si son muy buenas, yo no he dicho que no.
Esto es como una pistola. Tú buscas que sea precisa, que sea potente, que no tenga retroceso, que sea ligera,... todo eso son competencias.
Pero una empresa busca que la pistola esté apuntada hacia los derechos de los trabajadores y su situación personal y laboral. Una empresa quiere sacar pasta, y si es no es ingresos, es de ahorro en costes.
Un profesional, una persona buena de verdad, tiene las cualidades de una super arma, quizá no las mismas que las anteriores, pero apuntadas a objetivos científicos y tecnológicos, no a lograr más dinero para su corporación.
#35 La libre competencia real no existe,ni existira nunca,siempre es necesario un minimo control de los sectores mas importantes,como el financiero.Por otra parte no creo que fuese deseable una libre competencia total,por el simple hecho de que esto seria el salvaje oeste,los derechos de los trabajadores,por ejemplo,chocan con el libre mercado.
Claro que algunos servicios publicos deben ser abonados,pero los que no tengan acceso a estos servicios tienen que tener una proteccion estatal que les permita una vida lo mas digna posible.
Sobre las rentas altas,si hay pocas,que quiten mayor porcentaje.De todos modos la fuente de impuestos que no se explota debidamente es la de las empresas mas importantes,toda esa ingenieria fiscal,eso beneficios fiscales que los gobiernos de turno dan a empresas enormes deberian estar prohibidas.
De todos modos esto seria,en mi opinion,solo un parche,no se puede permitir que existan empresas de la envergadura de inditex,repsol,exxon,y un larguisimo etcEs el centro de todos los problemas.
#40 Alguna vez has pensado que eso de: "empresa mala que solo quiere comer niños y matar gatitos", puede no ser del todo ajustado a la realidad. No se, ¿Tal vez que quien te ha vendido esa visión, lo haya hecho porque está en contra de la propiedad privada y el ejercicio legítimo del libre comercio?
En síntesis, te diré como funciona. Una empresa tiene sus objetivos: ventas, ganar más, etc. A partir de esos objetivos se hace una estrategia, y se analizan los puestos que hacen falta, y las competencias que se requieren para que se desarrolle un desempeño excepcional en dichos puestos para así lograr la estrategia de la empresa.
Luego sí, una empresa busca competencias en sus trabajadores. Porque buscando competencias, y con algunas otras herramientas (financieras por ejemplo), es como se logran los objetivos de la empresa (que si, casi siempre se pueden resumir en: ganar más que el año anterior).
Una cosa, no es incompatible con la otra. El progreso, la calidad de vida, y el negocio, suelen ir de la mano casi siempre.
#41 Entonces:
- Me dices que la gente vive mal por culpa de la competencia.
- Me dices que nunca ha habido libre competencia.
¿Por qué no se puede permitir que existan? Te ofrecen un servicio / producto que adquieres si quieres. Es tu decisión. Y no, no son el centro de ningún problema. Más bien son la solución. ¿Quién traería si no el petróleo de Arabia Saudí y lo refinaría? ¿Cual es la alternativa? ¿Una empresa pública monopolística como lo era Telefónica? Todos vemos donde nos tenía anclados ese modelo.
#42 Vamos a simplificar esto. ¿Tú ves positivo que exista un estatuto de los trabajadores?
Porque yo tengo claro que sin vacaciones, natalidad, matrimonio, bajas pagadas,... la empresa ganaría más.
#43 Estás cambiando de tema. Estábamos hablando de lo que buscan las empresas. Yo estoy en el mundillo ese, y se qué buscan, y como funcionan, y te lo estoy contando.
#43 No lo se, si es positivo o no. El estatuto de los trabajadores de la mitad de los países de Europa, especialmente los más norteños, (y te lo digo porque he hecho un meta análisis hace unos meses) pone en la mayoría de los permisos (natalidad, matrimonio, etc), literalmente: "a negociar entre empleado y empleador". Y vaya, en todos los países de Europa, hasta donde yo se, existen permisos, vacaciones retribuidas, etc...
El estatuto de los trabajadores no es condición indispensable para que existan los derechos de los trabajadores. Pueden existir, y existirían sin él. Luego no es necesario. Aunque creo que hace falta algo que regule un poco la relación laboral, sí.
Sobre las vacaciones, yo preferiría poder elegir. Tu empresa no te paga las vacaciones. Coge, y te divide el sueldo en 12, en 14, en 18, o en 11 "mensualidades". El dinero es exactamente el mismo. Nadie te paga las vacaciones, te las pagas tu con el resto de meses que trabajas. No se, imagínate que por lo que sea un año necesitas más dinero y te gustaría tener 7 días menos de vacaciones y cobrar esos días de más, no puedes...
El tratado de libre comercio con EEUU ni es secreto (llevo estudiandolo en Derecho Internacional Privado desde septiembre) ni es malo per se, es mas, es la única oportunidad de Europa de dejar de ser decadente.
Que está muy bien poder trabajar 24h al día y así te paguen algo más. Pero que no renta, que esa política acaba en "tu empresa=tu vida", y eso no es bueno en ningún caso.
¿Ves positivo que exista un salario mínimo?
#45 El tratado no es secreto, las negociaciones del futuro tratado sí.
#42 Tengo claro que si hablamos de empresas grandes el factor humano no se tiene en cuenta,no son malas o buenas per se,eso es irrebatible,pero como su objetivo final es el beneficio no importan los medios,sino el fin,por eso hay mecanismos que regulan,o lo intentan,las actividades privadas,como el estatuto de los trabajadores,leyes de competencia,monopoli,medio ambiente,y las empresas lo unico que hacen es pasarselo por el forro y lo digo con conocimiento de causa,lo veo todos los dias en el curro.
Yo creo que el progreso de la mayoria de la poblacion mundial no es posible con el capitalismo,simple y llanamente.
#46 Nadie trabajaría 24 horas, ni nadie te pediría que las trabajes (y si lo hace es que es idiota). Si conoces a alguien que rinda más de 10 horas seguidas, me lo presentas. Todavía no conozco a nadie. Vamos, solo hay que ver lo que cuesta mantener la atención durante 2 horas seguidas en una clase, aunque te interese el tema. Para una empresa, que tu trabajes 16 horas, es perder dinero. Son horas que trabajas, te pagan, pero no produces una mierda. Y no solo eso, estás gastando consumibles, electricidad, etc... Pedirle a un trabajador que meta esas horas, es tirar dinero.
Sobre el SMI:
Nadie, excepto las limpiadoras del hogar (que no están dentro del estatuto, si no en una especial), cobra el SMI. Siempre hay un convenio por arriba que establece un salario superior al del SMI. Y digo siempre porque si no tuvieras, por ejemplo, ninguno sectorial o provincial que te afecte porque te has creado una actividad completamente nueva, un tribunal especial te pone uno "parecido". Luego, no, casi nadie, por no decir, virtualmente, nadie, cobra el SMI.
El salario siempre tiende a ser tu aportación al proceso productivo menos impuestos (nunca llega, porque si no perdería dinero la empresa, pero tiende). Si produces 3000, y te pagan 1000, alguien vendrá a ofrecerte 1500, y así hasta que te acerques a esos 3000. Casi todo el mundo con una educación básica produce más que el SMI.
A quien no produce y aporta, menos impuestos, más que el SMI, no se le contrata. Queda automáticamente excluido del mercado laboral.
¿Cuál es el efecto?
No solo no garantiza absolutamente nada (si te han vendido que garantiza sueldos dignos, te la han colado), si no que excluye del mercado laboral a los que por productividad, educación, etc, no lo llegarían a cobrar. Genera bolsas de pobreza y gente que nunca va a acceder al mercado laboral. ¿Es mejor que un indigente cobrara 500 euros (cosa que no sería posible por los convenios)? Eso es ya una opinión personal.
¿Cuál es el sentido de tener un SMI? Vender la moto al electorado de que lo van a subir X euros. Antes se utilizaba para calcular muchas cosas, por ejemplo, los embargos que te pueden hacer judicialmente (no se si se sigue utilizando para eso o se usa el IPREM). Ahora para casi todo (cálculos de pensiones, etc) se utiliza el IPREM.
¿Por qué se crea el IPREM? Para poder vender el SMI, y subirlo cuando te apetezca sin generar coste adicional. Se hizo para engañar a la gente. Desvinculas todo lo que se calcula con el SMI y lo mueves al IPREM y subes el SMI lo que quieras (total, el efecto es 0) y lo pones en tus panfletos: "siempre luchando por el trabajador, hemos subido el SMI todos los años".
#49 No sé si soy yo o eres tú, pero alguno de los dos está muy fuera de la situación que viven los trabajadores españoles. En especial cuando dices esto:
Si conoces a alguien que rinda más de 10 horas seguidas, me lo presentas. Todavía no conozco a nadie. Vamos, solo hay que ver, lo que cuesta mantener la atención durante 2 horas seguidas, aunque te interese el tema. Para una empresa, que tu trabajes 16 horas, es perder dinero.
Te puedo presentar a varias personas que trabajan, de media, más de 10 horas al día cuando sólo le pagan 8. Y echan 10 no porque nadie les obligue, no. Es por varias razones.
- Porque tu salario es una mierda, y quieres que lo "revisen".
- Porque la cosa "está muy mal fuera".
- Porque si tienen que echar a alguien "que no se a mí".
- Porque me exigen "que me responsabilice" de los proyectos.
Y gente que en picos de trabajo ha llegado a estar 14, 15, 16h y fines de semana trabajando, y es gente que conozco personalmente.
De verdad, quiero conocer tu opinión respecto a esto. Y no me digas que es mentira, por favor, que yo soy un tío muy sincero y lo que te estoy contando lo he llegado a ver personalmente en empresas en las que he trabajado.
#22 En que mundo vives ? desde cuando las condiciones de trabajo se mejoran por arte de magia ?
Las condiciones de trabajo se mejoran por la lucha del pueblo, siempre a sido asi... y este gobierno, no escucha al pueblo una mierda, de hecho escucha a los mercados, asi que ya veremos que pasa si estos siguen mandando.
#50 No he dicho en ningún momento que todas las empresas se gestionen bien. Sin ir más allá, las Big Four, hacen a sus trabajadores meter horas para cumplir plazos. Si, es verdad. Pero en general, la productividad a partir de las 10 horas (12 si eres un crack) es muy muy baja.
¿Hay empresas que se gestionan como el culo? Si. O aprenden o se van a la mierda. Muchas se están aprovechando ahora, y en cuanto acabe la crisis van a tener una rotación bestial que les va a hacer perder millones cada año. Mira los call centers, chorrean pasta por sus malas políticas laborales. Y ahora están intentando corregirlo.
#51 Las condiciones de trabajo se mejoran por la lucha del pueblo,
No. Mejoran porque mejora la educación, la tecnología, y los trabajadores aportan más, con menos trabajo, y menos esfuerzo.
Cada vez que habláis de "los mercados" sonrío, yo todavía no se quienes son "los mercados", y creo que vosotros tampoco. Tira el panfleto a la basura anda...
#52 Que equivocado estas ... si nadie lucha, no te van a mejorar tus derechos laborales ( te pueden pagar mas, por que lo vales, pero los derechos, lo estipulado por ley eso no se mueve si la peña no lucha por ello, y a la historia me remito )
#52 Vamos a discutir un supuesto. Se aprueba una modificación del estatuto de los trabajadores en la que, por ley, no se pueden trabajar más de 6 horas al día. ¿Qué crees que pasaría? ¿Sería bueno?
#49 Pues a mi me han "obligado" a currar mas de 10 y 12 horas, bajo la premisa de, "Tu veras......de aqui es donde comes......." y GL que luego encontrar otro curro es una mierda pinchada en un palo.
#53 ¿A qué historia? Dime, ¿Qué fue antes? ¿La máquina de vapor, o la jornada de 8 horas? La "lucha" sirve para que la ley se escriba, sí; lo que hace posible que tan si quiera se plantee tiene poco que ver con "la lucha". Lo que ha posibilitado que los granjeros de los países occidentales no trabajen las 14 - 16 horas que se trabajaría en la edad media, no han sido las luchas, han sido las cosechadoras.
#54 No, de ninguna manera, y te lo planteo:
Si no se reduce el sueldo en proporción, el siguiente mes tienes a todas las empresas del país (todas), en pérdidas. Todas. El 70% de los costes operativos de una empresa son los salarios. Si reduces jornadas sin reducir salarios, aumentas los costes, todo más caro. Actualmente se trabaja con márgenes muy pequeños en la mayoría de empresas (las que van a precio y no a diferenciación; casi todas).
Aunque se redujera el sueldo en proporción, los costes laborales (cuotas, etc.) que son un 54% de todo el coste, seguirían siendo los mismos. Te cargas los márgenes, y adiós. Puede que no categóricamente todas, como en el primer supuesto, pero si más de la mitad de las empresas. Si contratas a otra persona para cubrir las horas que faltan, los costes laborales se duplican, aunque el coste por hora no lo hiciera. No se contrataría a nadie.
Solo lograrías: trabajo en negro, hay gente que seguiría trabajando sus 8 horas y lo haría en negro. A otros les "obligarían" a hacerlo. Eliminar tejido empresarial. Y paro, mucho paro.
Ahora, si me dices que se inventan inteligencias artificiales, y cosas que hacen tecnológicamente posible, pues puede que la cosa no acabara tan mal. Cuando llegue ese momento el mercado se ajustará, nadie quiere pagar 8 horas, si se puede hacer lo mismo en 6. Cuando empecemos a ver mayoritariamente contratos de 6 horas, sabremos que ha llegado el momento. Ahora no es el momento.
#55 Pues eso... al final, en cuanto puedas seguro que te vas. La rotación cuesta pasta, dispara los presupuestos para formación, contratación, etc...
Algunos sois unos fanáticos. Un tratado de este tipo lo único que hace es fvorecer la competencia, lo que siempre beneficia al consumidor.
