"Nos llevan años de ventaja" a no ser que seas hispano o negro claro.
#62 A mí al contrario. Me alegro de que el tío haya muerto, pero me da asco pensar que haya gente así de hijo de puta en el mundo.
#28 El Asesinato, al menos como esta contemplado en nuestro código penal, es de todo menos irreflexivo. Para que sea asesinato tiene que tener planificación. Si es irreflexivo como tu dices, seria homicidio.
Habla con propiedad antes de empezar a soltar términos jurídicos xD.
#64 Fuera de sede judicial decir homicida u homicidio como comprenderás suena repelente. Además de que el asesinato no tiene que ser siempre con planificación, si vas a corregir a alguien, al menos corrige bien. Te insto a que te leas el 139.3 y verás como puedes asesinar sin planearlo.
Que barato es hablaaar.
#48 Tan simple como un empujón para apartar al hombre de encima de tu hija. Con la mala suerte que se da en la cabeza y se mata. O le pegas un puñetazo con la mala suetrte que le das en la nariz y lo matas. O el se revuelve y de un codazo le haces una hemorragia interna en la cabeza y para ti que lo ahs dejado ko, en realidad lo has matado...
¿Eso es actuar por encima de lo que intentas evitar? ¿No ves lo que estás diciendo? No he estudiado derecho, epro es que me parecería de locos que en una situación en la que la única manera de parar un peligro para ti y tu hija es dejándolo inconsciente, pueda írsete de las manos y producirle daño letal sin haber sido intencionado.
si no sabes lo más probable es que te partas las manos antes que matar a alguien.No es tan sencillo matar a una persona con las manos siendo una persona que no entrena en el gimnasio incluso entrenando es una casi quimera.
Daños graves como narices rotas dientes , huesos órbitales, conmociones cerebrales son mas probables .
Y no se puede matar a alguien incrustandole la nariz en el cerebro de un golpe.
#70 Hablo un poco desde el desconocimiento. Pero no me refiero a matarle a base de golpes. Ponte que estando en el el suelo y tu pegandole puñetazos, se revuelve, le coges del cuello de la camisa y le estampas la cabeza contra el suelo. O que se ha caido de una mala forma y se ha roto algo serio...
Hay muchas cosas que son incontrolables sepas pelear o no, seas fuerte o no.
#64, como dice #65 el art. 139 CP establece las condiciones para que se de un asesinato, y sin ninguna duda, la planificación o premeditación no es una de ellas.
De hecho, yo puedo ir hacia una persona con pleno animus necandi, muy bien premeditado, esperándolo a la hora a la que sale de trabajar, etc, e ir de frente con mis puños desnudos y darle semejante paliza que muera, y todo ello mientras él me ve (ejemplo puesto para que no me salga alguien con la alevosía, porque alevosía =/ premeditación, aunque pueden darse conjuntamente según qué casos), y esto no será asesinato sino homicidio.
Conclusión: dejad las películas de asesinatos americanas... es cargante escuchar cada vez "ha muerto con premeditación y alevosía", como si fueran condiciones sine qua non una respecto de la otra...
Y en cuanto al carácter reflexivo o irreflexivo de la conducta criminal, hay de todo, aunque lo más normal es que un asesinato esté previamente planificado, sobre todo si media precio, pero ello no quita que se considere asesino a un sujeto que en un calentón saca una pistola y se cargue a otra persona completamente desarmada (alevosía); o el que apuñala en múltiples localizaciones no mortales o letales a otra persona para finalmente dar un golpe final, y todo ello sin premeditar (ensañamiento)... En fin, de todo esto se puede sacar mucha literatura :/
Dicho lo anterior, procura saber lo que estás diciendo cuando mandes a alguien hablar con propiedad (especialmente a Soy_ZdRaVo en estos temas).
PD.: Hola #65 
Edit: #76
Vamos a ver, en primer lugar hay que saber qué delito se le imputa... no? En mi opinión lo más razonable, dentro de todas las opciones posibles, es que estamos frente a un homicidio preterintencional, castigado jurisprudencialmente como imprudente. Este señor no creo que fuera a cargárselo, o al menos ese no sería el ánimo inicial.
Como sabes, todo juez es ante todo persona, y no se le escapa que a una persona en esas circunstancias difícilmente puede responder de forma cabal. Por tanto, tanto la opción de la legítima defensa, como la del transtorno mental transitorio, son perfectamente defendibles en sede judicial, tanto como eximente completa como incompleta.
Y teniendo en cuenta que estaríamos, en mi opinión (repito), frente a un homicidio preterintencional, este hombre no va a entrar a prisión. Y si se le cruzan mucho los cables al juez, con las reducciones de pena por las eximentes incompletas, le sustituiría o le suspendería la pena si se dan las condiciones legales necesarias.
Ya me dirás qué opinas
#75 Bueno y ya que tu sabes mucho mas que cualquiera aquí de penal, resuelvenos la duda. Un padre encuentra a un tío desnudo encima de su hija de 5 años, el tío le da (según pone en la noticia hasta que lo dejó inconsciente y en ese momento cuando siente que él y su hija están a salvo llama al 112). Va a prisión o qué?
Yo llevo toda la tarde dandole vueltas cada vez que me acuerdo, eximente incompleta de legitima defensa y 20.1? o simplemente por el 21.3? Yo, sin ser psicólogo ni psiquiatra creo que pocos pueden ver una imagen así sin perder el juicio momentaneamente, no sé si se puede exigir penalmente que lo retenga hasta que llegue la policia con medios mas "pacíficos" sinceramente.
A mi me da que en un caso como este en España no entra en prisión ni de coña. Siempre y cuando la historia sea la de la noticia.
Edit: Cuanto tiempo sin saber de tí!
#77 a claro, turba justiciera eh , te recuerdo lo que dijiste aquí por lo que se monto bastante escándalo pues eras moderador :
Bien, todo lo que sea llevar la violencia a territorio norteamericano es devolverles poco a poco el dolor que han causado en el resto del mundo.
http://www.mediavida.com/foro/off-topic/explosion-linea-meta-maraton-boston-477940/4#119
Es decir:
que desear la muerte a gente que esta viendo una carrera----> OK
No entristecerse por que muera un violador de una niña de 5 años en pleno acto sexual ---> turba justiciera
No me seas hipócrita, si el tio es "de los tuyos" te parecería de perlas. Algunos estáis tan radicalizados que "rozáis" el absurdo.
#78 Uhm, me encanta el embriagador aroma de la bilis. Se te nota resentido niño xD
PD: Lo que acabas de hacer se llama ad hominem y tergiversar, y cuando pasas de los 12 años queda feo xD
#79 las agresiones indiscriminadas, las miles de muertes, violaciones y robos sólo desaparecerán en el momento en que sientan en sus carnes el dolor que generaron.
http://www.mediavida.com/foro/off-topic/explosion-linea-meta-maraton-boston-477940/8#235
tu si que tienes bilis xD cada vez que alguien dice "América" tu dices "caca"
toma tergiversación , copiado de tu teclado y pulsación
Del latín tardío hypocrisis y del griego ὑπόκρισις (hypokrisis), que yo también se buscar pijadas en wikipedia para hacerme el interesante
#80 xDD Sencillamente genial. Gracias por perder tu tiempo conmigo; has hecho que ese día mereciese la pena.
PD: Algunos no necesitamos caer en la wikipedia de forma tan pueril pero vale, aprecio el intento por tu parte
PD 2: Me gustaría evitar desviar este thread hacia lo monstruoso o hipócrita que soy. Si quieres en mi perfil te dejo insultarme a placer.
#82 No, no odio todo lo americano. The Wire y la obra de Foster Wallace (vida!) me molan.
#81 puedes seguir editando tu post sin aportar nada, ya sabemos que defiendes todo lo antiamericano, incluso a los violadores.
No esperaba que tuvieras que ir a wikipedia para mirar nada.
Lo lógico , por supuesto, es que un estudiante de primero de filosofía que va de Hipócrates (nunca mejor elegido) , tenga un lenguaje adecuado para cada ocasión y para intentar confundir a su contrincante verbal. Pero no te equivoques, igual esas pijadas te valen para asombrar a tus compis de partido o las hippis colgadas de turno , pero no aquí. Esto es un foro y todo queda guardado, si no eres consecuente con lo que piensas y te dejas llevar por tu fanatismo, te pillamos a la mínima.
Solo quería aclararte esto y no voy a seguir convirtiendo este tópic en un forochat.
Sobre la noticia? Se lo merecía, indudablemente
#76 Yo pienso que todo esto va a depender al final de lo que diga el medico forense en la autopsia.
Lo que estáis diciendo se cumple dando como cierta la versión del padre, pero si ahora resulta que en la autopsia el médico observa que la muerte fue provocada por una gran cantidad de golpes repetidos en la cabeza hasta el punto de fracturar el cráneo o provocar gravísimas lesiones similares.
DUDO MUCHISIMO que se pueda aplicar ningún tipo de legítima defensa, al menos en españa. Claro que para esto hay que demostrar que la agresión fue innecesaria una vez que deja de producirse el agravio inicial.
Si la autopsia no revela nada raro, junto con la llamada del padre al 112 solicitanto una ambulancia, pues me parecería extraño que entrara en prisión como ya habéis dicho en repetidas ocasiones tu y f4k3. Pero no nos olvidemos que nuestro maravilloso país está plagado de extrañas sentencias que atentan contra toda logica.
#83 y si resulta que la muerte se causó de forma independiente a los golpes propinados por el padre (ataque al corazón, por ejemplo), como consecuencia de obtener consciencia del delito de agresión sexual que había cometido y de que iba a ir a la cárcel? Sólo podría condenarse hipotéticamente por delito de lesiones (si cabe, y dependiendo de la autopsia... y no me voy a ver cada supuesto...).
Por otra parte, no podemos analizar cada variable que pueda plantearnos el caso, es imposible. Hay que ceñirse a unos hechos concretos.
Vamos a ver, y en cuanto a la legítima defensa sí podría ser aplicable siempre que se den los 3 elementos de la causa de justificación de la conducta: agresión ilegítima, falta de provocación y proporcionalidad. ¿Ves razonable que una niña de 5 años empiece una agresión frente a un señor mayor que posteriormente te viola?, ¿la niña iba provocando (lol)?, ¿los puños del padre son para ti desproporcionados?. Para mí la única cuestión que se puede entrar a discutir más es la proporcionalidad de la reacción, y como no tenemos el informe del médico forense... pues qué quieres que te diga, todo lo que diga es papel mojado. Por eso digo que hay que partir de diversos hechos ciertos, porque alomejor el hombre este ha muerto por causas ajenas a la supuesta defensa del padre.
Pero voy más lejos, aunque no se diesen todas las causas de la legítima defensa, yo sería partidario de argumentar que existía un error invencible sobre la falta de una causa de antijuridicidad, esto es, la justificación de la conducta por la protección de un bien superior, porque también, sino actúas, puedes ser incluso cómplice de esa agresión sexual. Y cuando existe un error de tipo invencible se excluye la responsabilidad penal; y si es vencible, se condenará como imprudente (art. 14 CP).
En definitiva, casi con total seguridad, y partiendo de que los jueces son personas con sentir como cualquier otro, aplicarán cualquiera de las fórmulas descritas para calificar esta conducta, como mínimo, como imprudente (sino es que le eximen la conducta directamente).
Consecuencias prácticas:
- Eximente completa: No hay responsabilidad penal.
- Eximente incompleta (ya sea por la existencia de error, o porque no se dan los 3 elementos descritos): Rebaja de dos grados de la pena a imponer, en este caso, suponemos que homicidio preterintencional (castigado como imprudente, de 1 a 4 años; rebajado en dos grados; de 3 a 6 meses de prisión).
#85 te contestaré por párrafos:
Hay varios supuestos posibles con respecto a la responsabilidad penal del padre.
-Que su agresión y las lesiones fueran causa directa de la muerte.
-Que su agresión y las lesiones fueran causa indirecta de la muerte (Caída por ej)
-Que su agresión y las lesiones no fueran causa de la muerte (ataque al corazón como dices)
Nunca he visto un delito de homicidio que se haya rebajado a lesiones salvo en el caso de tentativa, lo cual no se aplica en este caso.
Igual me he explicado mal, la proporcionalidad está en la respuesta a la agresión no en el medio empleado, si el violador estaba inconsciente al primer o segundo golpe y le ha seguido pegando, no se contempla legítima defensa porque no es proporcional.
Y aunque la niña "provoque" no es ese el tipo de provocación al que se alude en el código penal. Ningún tipo de provocación sexual eximirá a un violador.
Error invencible? Ya me dirás como encajas eso en una agresión, lo que has dicho aquí es que directamente no tiene sentido.
Como tu mismo dices si se produce error vencible se castiga como imprudencia, ya me dirás como calificas de imprudente un homicidio a puñetazos. Este caso es doloso SI o SI., por lo tanto no cabría ningún tipo de error, ni vencible ni invencible.
Es precisamente por la antijuricidad por lo que se computa la legítima defensa, no cabe error vencible ni invencible
Te equivocas también al decir que no detener la agresión te convierte automáticamente en cómplice. Simplemente con avisar ya es suficiente, no tienes porqué enfrentarte directamente. Si callas entonces si se te podría considerar cómplice al cooperar con actos que permitan el hecho mientras se está produciendo.
The grand jury found the dad not guilty due to a state law that allows deadly force to be used to stop an aggravated sexual assault.
Vamos. que puedes usar fuerza letal para evitar un asalto sexual. No se andan con medias tintas desde luego.
#87 Madre mía. Por puntos:
El homicidio preterintencional surge porque el sujeto tiene animus laedendi, pero consigue la muerte. Ergo, se castiga como homicidio culposo, a pesar de que las lesiones sean dolosas (y de hecho el sujeto seguramente quería dañar al violador).
En cuanto al delito de lesiones, únicamente sería si se acreditara que no existe relación causal entre los golpes y la muerte (ataque al corazón), pues tanto la voluntad como la acción dirigida del padre iba dirigido hacía las lesiones, no el homicidio. SÓLO en ese caso, se podría condenar por lesiones. Como comprenderás, es un ejemplo límite que he puesto y sólo para el caso en que no se acredite que los golpes causaron la muerte. ¿O hace falta que te ponga el caso del tio que causa lesiones a uno y cuando este está en la ambulancia muere por un accidente de tráfico? Esto se enseña el primer día de clase.
El error también se da en supuestos de causas de justificación, por lo que una persona puede estar pensando que está actuando bajo las condiciones legales preceptivas para defender a otra (su hija). ¿O es que te piensas que todas las personas van a poder pensar racionalmente si la hija lo ha agredido ilegítimamente o lo ha provocado? O puedo firmemente creer que el medio empleado es racional, aunque en verdad no lo sea.
PRECISAMENTE, la antijuridicidad permite la apreciación de error. Otra cosa es que tú no lo sepas. Yo me dedico al Derecho penal. Sólo para hacerte memoria: repásate la legítima defensa putativa y el exceso putativo de la legítima defensa. Y sí, el error en la antijuridicidad está a la orden del día.
El caso que has dicho de que al segundo o tercer golpe ya estaba inconsciente es un claro ejemplo del exceso extensivo, que se da comúnmente como comprenderás. Y sí, existe error en ese aspecto, y se aplica más de lo que parece ser que te imaginas. El error, por definición, excluye el dolo de la acción.Y en cuanto al cómplice, evidentemente, me refería al caso de que el padre se callara. Lo daba por supuesto. Como decía un profesor mío, el Derecho penal no es un Derecho de héroes, y por tanto sí, obviamente, con avisar basta.
Edit:
- Palabras mías "sino actúas, puedes ser incluso cómplice de esa agresión sexual".
- Palabras de Bl3sS "al decir que no detener la agresión te convierte automáticamente en cómplice"
No se como lo ves pero... tienes una forma de leer y de tergiversarme un tanto, como mínimo, curiosa.
Con cariño 
Edit3:
Lo siento pero es que tras leerte más detenidamente no puedo evitar contestarte a ciertas cosas. Según tú: "Y aunque la niña "provoque" no es ese el tipo de provocación al que se alude en el código penal. Ningún tipo de provocación sexual eximirá a un violador."
Vamos a ver... ¿cuando yo he dicho que se le va a eximir al violador? Hablaba del padre, que obraría bajo la creencia de que su hija no había provocado a nadie. Es obvio que no va a eximirse al violador porque la niña lo provocaba sexualmente. Es de risa.
