Ver el hilo lleno de chavales defendiendo la censura no tiene precio.
Lo que está intentando hacer Pedrosidente junto al asesor de Venezuela no se a quién le sorprende. La verdad.
Hasta este punto os han comido la cabeza que estáis de acuerdo con acabar con la libertad de expresión e implantar la censura ?
Leeros da entre miedo y pena de los que han hecho con vosotros.
Volvamos al NO DO pintado fe tono y estaríais la mar de contentos .
Hay que ser corto de mente de verdad.
#150 el caso es que los jueces se atienen a la ley, con lo que los pasos pueden ser estilo
1- gobierno declara ilegal llamarse paco
2- los jueces pueden estar en contra pero la ley dice que no puede haber pacos
3- paco es condenado por un juez
Afortunadamente en algunos casos, está la constitución que sin una gran mayoría no se puede cambiar y protege al pueblo de los desmadres políticos como condenar a los Pacos. Pero otras veces ahí están los jueces del constitucional para decir que los Pacos si pueden ser condenados y retorcer las interpretaciones para declararlo legal.
Con estas cosas no se puede dejarles dar ni un paso con excusas posteriores de "ya pero lo decidirá un juez".
Por eso he dicho "de forma legal con jueces que decidan independientemente", no quiero argucias legales. Lo que quiero es que los que difunden bulos conscientemente lo paguen ante la ley (con las garantías ya expresadas)
#154 ya, pero es que ¿la legalidad dónde queda? ¿Quién decide lo que es información fidedigna o no?
En enero las fuentes oficiales decían que las máscaras no protegían a pesar de los estudios
En abril protegen de la hostia y son necesarias
En enero el gobierno decía que serían casos puntuales y gente como lipsitch decían que tururú, cualquier con dods dedos de frente hacía caso a lipsitch
Paco en enero se habría ido con una condena guapa por difundir bulos y alarmismo
No, lo siento, no se puede ceder de esa forma porque no vivimos en una utopía y todos sabemos lo que pasa con estas legislaciones y que donde digo digo, digo diego y luego todo se lía.
#149 a mi no me parece bien, pero se le ve muchísimo el plumero a la gente y me parece vomitivo el comportamiento absolutamente partidista que están teniendo algunos durante esta crisis. Aparte de que todo esto entra dentro de la lógica del sistema con el que operamos, y que los más vocales contra esto realmente tienen otras motivaciones, porque ellos son aún más restrictivos con la libertad de expresión en lo que ellos pueden controlar.
Más que nada porque son los mismos que ponen el grito en el cielo porque facebook use a newtral para verificar los bulos en las redes sociales regentadas por facebook, algo que se estuvo hablando hoy y con lo que se puede hacer un paralelismo muy claro. Pero vamos que con los voxtantes es lo de siempre, para lo suyo pueden dormir en la cama de un fakir y para lo de los "socialcomunistas" son la princesita del guisante.
Vamos que es todo hipocresía pura y dura y lo que importa es que lo haga el psoe, no que lo haga alguien. Lo de siempre.
Para algunos se debería censurar e ilegalizar a partidos con millones de votantes por tener ideas que no le gustan a los nacionalistas españoles, se puede meter titiriteros o músicos en la cárcel por nada, pero es totalmente legítimo difundir sistemáticamente mentiras a diestro y siniestro para conseguir votos, y seguro seguro que lo hacen con la mejor intención del mundo, claro.
"no quiero ilegalizarlos, solo prohibir que se presenten a las elecciones".
Teméis la censura pero a esta gente los votasteis y jaleasteis hace bien poco.
#156 ¿pero porque separa comunismo, marxismo y leninismo y luego pone nazis pero se deja a los fascistas y los franquistas?xd
a lo segundo ya sé la respuesta, a lo primero no
ayy lmao
joder creía que era algo raro pero veo que es porque el marqués está respondiendo a un artículo de rallo donde les mete leña y encima de hace un año voy con todo el retraso joder.xd
#156 La aristocracia suele tirar al monte.
Curioso que a este se le llame menos marqués que al de Galapagar.
#155 Esque el ejemplo que pones no serían bulos, aunque parezca contradictorio ambas informaciones son verdad y, ni en enero habría sido delito decir que había que usar mascara ni ahora sería delito decir que no hay que usar mascara. No es un bulo opinar que una tesis médica debe tener más o menos legitimidad. Sería un bulo decir que no hay que usar máscara porque Alberto Garzón las está envenenando en un garaje de Vallecas con una pócima que te convierte en comunista. (Parece mentira pero he visto cadenas en watsap que están a ese nivel)
Para mi la diferencia clave es esa y es clara, se puede opinar pero no se pueden difundir mentiras con malas intenciones.
Yo puedo opinar que no está tan mal que Woody Allen se folle a su hija pero no puedo decir que mi vecino se folla a su hija sabiendo que es mentira, o incluso aunque no sepa si es mentira.
Un bulo es decir que Ana Pastor va a leer tus mensajes de watsap lololol socialcomunismo censura.
Mensajes que se están difundiendo por psicópatas para incendiar al personal engañandolo
#161 que si, que está muy bien todo eso en un mundo utópico, pero cuando bajas al fango, nadie sale limpio, y basta que cedas un mínimo para que te agarren el brazo, la chaqueta y te quiten el armario si hace falta.
Que todos conocemos a la clase política del país, se empieza con la ley mordaza y acabamos con censura total y todos pactando en el congreso, hasta los que juraron derogarla.
Si tú confías en que el gobierno discierna los bulos de la realidad, con una clase judicial elegida a dedo en los puestos más altos y repartida entre partidos a puerta cerrada, con muchos otros declarando sentirse presionados o siendo directamente apartados desde altas instancias frente a algunas causas para que digan lo correcto o no y qué de lo escrito ha sido un delito, es cosa tuya, yo desde luego por los derroteros que están tomando no quiero ni mirarles con prismáticos.
#158 es una obra de arte todo el hilo, y lo de quejarse ahora del estado autoritario por querer prohibir y regular los bulos es de traca ya. Los que estamos contra de ambas cosas solo podemos flipar en colores con todo.
#131 El fin justifica los medios, me queda clara tu calaña, no es que no la tuviera clara de antes ya, como todos aqui, pero con eso directamente se termina la conversacion.
A veces no se si sois trolls o gente de izquierdas que se hace un personaje esperpentico para darle mala imagen a la derecha, por que madre de dios bendito.
#117 Y a que partido propones tu votar? claramente no a ha Podemos asi que intento entender a que partido que no sea PPSOE te refieres cuando Ciudadanos y VOX vienen todos de la escuela de FAES de AZNAR y son directamente EX-PPeros con exactamente la misma ideologia de Aznarismo de siempre y cuya funcion no se aleja ni medio centimetro de lo que el rey de las marionetas les indica.
Si tu idea es votar al aznarismo 2 empieza fuerte el cambio de partidos.
#156 Te pasas cientos de pueblos generalizando...
Y si te crees que la ley es para los bulos, cuando Iglesias ha dicho que quiere "expulsar a la extrema derecha mediática" cuando para él PP,Cs y Vox son extrema derecha...
No digo que vaya a ser una catástrofe, esperemos, pero como poco es preocupante, no?
Esto es como el covid, lo vimos venir en China y dijimos "nah, eso en España no puede pasar"...
#162 De los políticos esta claro que no te puedes fiar, pero es que de los periodistas tampoco.
Tiene que haber algún sistema que castigue la sistemática propaganda en forma de bulos a la que se dedican los periodistas. Lo ideal seria dejarlo en manos de la ciudadanía, que debería ser critica y no comprar o consumir esos medios, pero como tu dices no vivimos en un mundo ideal.
#167 Primero si tanto empeño tienen, que barran la casa por dentro y empiecen a penalizar por ley las mentiras políticas, las promesas rotas, los datos falseados, etc y luego ya si quieren que pasen al resto.
Y mientras si eso que monten un portal con información oficial que desmienta bulos, incluyendo obviamente sus equivocaciones posteriores, pero ¿penalizar por ley? Están chiflados, eso es abrir las puertas a lo peor que se te pueda ocurrir.
#171 El problema es que el bulo tiene 100.000 retweets y vende periódicos al ponerlo en portada y la rectificación tiene 20.000 y sale en la pagina 37.
El portal oficial ese al final seria también dejarlo en manos de políticos y lo mirarían 3. Pero no voy a criticar lo que dices porque yo no se bien como solucionarlo.
#172 las personas son mayorcitas para creerse lo que quieran mientras no difamen a nadie prohibir algo mas es censura y falta de democracia
Si no te gusta que las fakenews campen a sus anchas pues crea una agencia de verificacion privada y obten prestigio para que la gente acuda a ti en caso de duda
Cada vez tengo mas claro que no voy a volver a esta broma de pais
#173 Francamente no se que es más dañino para la sociedad, si ir quitando medios de comunicación o permitir que cualquier empresario o grupos de empresarios (recordemos que para ser un medio de comunicación potente debes de poner mucho dinero) propaguen sus mentiras, manipulaciones y bulos (y recordemos que no lo hacen porque crean en ello, eso sigue intereses económicos, políticos...).
No me parece muy democrático que por tener dinero puedas vender tu versión aunque sea falsa y este demostrado.
En este caso la inacción es igual de perjudicial que la propia acción.
#173Matad0riuS:Cada vez tengo mas claro que no voy a volver a esta broma de pais
No se donde vivirás pero yo diría que esto es un problema si no mundial, al menos si ocurre en la mayoría de los países occidentales y ricos. Aunque también es cierto que la prensa española es de la peor valoradas de Europa.
#172 Ante condenas judiciales difamatorias o similares que ya existe legislación, simplemente se puede obligar a difundir las rectificaciones necesarias en el mismo lugar que fueron incluidas.
Si es una portada de un periódico, a perder la de otro día para rectificar el error.
Pero de ahí a entrar con vete a saber qué intenciones, qué ley y permitir solo información oficial, wtf.
#171 la verdad es que me he puesto cachondo con lo que dices de penalizar por ley las mentiras políticas. Supongo que la solución de todos estos problemas es acabar con la clase política de raíz y por lo tanto con todos los periodistas que simplemente están para lamerles el culo. Lo que no se me ocurre en ese escenario es como se organizaria una sociedad en un mundo no-utopico...
Desde el mismo momento que quitan la igualdad de derechos a los ciudadanos, que se gobierna a golpe de Real decreto, que se miente de forma demostrable sin hacer declaraciones siquiera ni tener represalias por ello, que se rompe la separación de poderes para controlar la fiscalía, que se utiliza una desgracia general para aprovecharte en tu programa gubernamental, que se censura descaradamente utilizando y poniendo a sueldo del estado a hooligans de opinión en tv/radio/prensa y a pagar directamente incluso a medios de comunicación privados?
Desde el primer paso de todos estos? Ya se está en un gobierno autoritario.
Ya no estamos en democracia. Estamos en dictadura, quiera admitirlo la gente ciega o no. La única pregunta es: cuántos más derechos nos van a quitar por toda la puta cara?
