Jesusín, a convertir agua en vino a Serbia.
Pensaba que se iban a hacer caca encima a última hora, pero no. 
No le van a permitir superar al pasabolas ni al vejestorio suizo.
Por lo civil o por lo criminal.
Aguante Nole
Justicia y Australia en una misma frase no casan. Las leyes autoritarias están para no cumplirlas por mucho que esten disfrazadas de democráticas.
Djokovic ha hecho lo que tenía que hacer , que es dejar en evidencia la estupidez humana de los que hacen las leyes y gobiernan.
Al carrer magufus maximus, por el poder de los linfocitos t, no espera q me lio, su pais sus reglas
y son nuestros niños? very dificult todo esto
Se va a jugar el virtua tennis en 3/4 Grand Slams, y que espere a Macarrón que aún le legisla para no poder jugar RG.
Idiota es poco.
#881 el único que ha quedado como un estupido es Djokovic.
Lo que tenia que haber hecho es no ir, ya que no cumple el requisito de la vacuna, en vez de engañar con los papeles pasandose por el forro las leyes.
#884 Las leyes injustas no me dicen nada , ni a ninguna persona con dos dedos de frente.
Si estáis anclados en la obediencia más absoluta a las leyes autoritarias de los tarados que gobiernan no es mi problema, ni el de Djokovic
#885 Que las leyes a ti no te digan nada no tiene ninguna importancia para nadie. Es tu opinion.
Te guste o no eres un individiuo que vive en una sociedad. Tienes que acatarlas o intentar cambiarlas legalmente.
Es tu problema, el de Djokovic y el de mi prima.
Si estáis anclados en la obediencia más absoluta a las leyes autoritarias de los tarados que gobiernan no es mi problema, ni el de Djokovic
Todo correcto Señor Putin xD
Si estáis anclados en la obediencia más absoluta a las leyes autoritarias de los tarados que gobiernan no es mi problema, ni el de Djokovic
En todo caso es problema de Djokovic, se ha cometido una injusticia con Nadal? Y ademas podria haber dado una rueda de prensa y exponer sus problemas e intentar no se argumentar algo para que el pueblo australiano tome nota. No se, algo, en vez de mentir y jugar a los columpios.
Por criticar algo del temas de vacunas deberían de hacer algo con los que si están vacunados, pero no con las vacunas de la lista, la rusa o las que vayan saliendo como la nuestra (si sale) etc. De todas formas creo que ellos si pueden presentar los test negativos y la cuarentena en Australia para cumplir con la regulación sanitaria. De todas formas esto ira cambiando según avance el tema.
#886 Vamos, que te parece bien lo de que algunos países se dediquen a apedrear a mujeres u homosexuales porque es la ley.
Todo correcto. Ojalá tener las leyes fronterizas de Australia en este país, más de uno de este hilo estaría hiperventilando.
Me parece de puta madre que sea antivacunas, al final cada uno es libre de hacer lo que quiera, pero por desgracia, si hay normas, hay que cumplirlas.
Sinceramente no entiendo la postura de la gente que le defiende. O quizás algo se me escapa de todo esto.
Para entrar al país sin vacuna la única opción era haber tenido Covid X tiempo antes.
Si es cierto que lo tuvo, me parece de un jodido irresponsable haber hecho vida tan normal habiendo sido positivo. Una cosa es ser antivacunas, otra un puto jeta, a sabiendas de ser positivo hacer vida normal como si contigo no fuera la historia. Echa mierda fuera diciendo que le notificaron tarde, es decir, echas mierda a tu país, dando a entender que son una panda de incompetentes por tardar tanto en hacer una notificación.
Si no lo ha tenido y ha hecho todo una trama para justificar ser positivo, está quedando por un jodido corrupto, que mira por sus intereses y encima tiene las pelotas de hacer falsedad documental. Deja patente su egoísmo, y si ha hecho esto por entrar a un país, que no hará para sus intereses en otros ámbitos. Es decir, cualquiera con un par de luces vería que este tío como persona, deja muchísimo que desear.
Por eso, yo en esta historia no entiendo la gente que lo defiende a capa y espada. Una versión u otra, él no queda bien parado. Tarde o temprano tendrá que salir una de las dos versiones, y sigo pensando que en ninguna de ambas termina bien para él (como imagen pública).
Conviene hacer un resumen de los hechos. Ayudadme y corregidme:
1- Djovokic solicita una visa y le es concedida (¿de forma ordinaria o extraordinaria?)
2- Se hace público que Djokovic no está vacunado ni ha hecho la cuarentena en campo de "concentración/aislamiento" australiano. (Es correcto?, es ordinario o extraordinario?)
3- El gobierno recurre la visa de Djokovic para revocarla (proceso ordinario). Nolan recurre a la decisión a la justicia australiana.
4- Justicia confirma que la visa de Djokovic está orden y su entrada es conforme a derecho. No se puede revocar su visa en base a razones ordinarias.
5- El ministro ejectua una prerrogativa discrecional para deportarlo por "motivos de orden público" (proceso extraordinario). Djokovic recurre.
6- La justicia dictamina que el ministro ha hecho un uso correcto de su prerrogativa discrecional. Razón: Djokovic es un símbolo antivacunas y su presencia puede provocar disturbios.
¿Es correcto los puntos que he puesto?
Edit: #896 quizás leer los hechos jurídicos te dé luz. Todo lo demás, es moralla adoctrinadora que se lanza contra Djokovic. ¿Que Djokovic es un capullo? Vale, ¿qué tiene eso que ver con que lo eches? Fíjate que las dos decisiones jurídicas (puntos 4 y 6). La 4 es justicia "administrativa": el documento de Djokovic es correcto. El punto 6 es donde los jueces realmente se la juegan. Te pregunto yo: ¿tú crees que Djokovic es un problema de orden público? Porque si no lo es, la Australia de hoy es un lugar oscuro, muy oscuro.
#896 pero es que el retraso va más allá, no puede entrar ni en USA ni en UK sin vacunarse. Basicamente se va a perder 3/4 grand slams por no vacunarse.
Es que, aún siendo antivacunas, en cualquier equilibrismo riesgo-recompensa que se quiera hacer, en su caso vacunarse era la única opción razonable.
