#1118 Me parece correcto el contenido y fondo de tu mensaje con una excepción:
"Ninguno de estos dos hechos debería hacer que una persona con sentido crítico y pensamiento lógico rechace las vacunas."
Que las vacunas te puedan reducir el daño o las posibilidades de morir será (y es) un hecho científico, pero las decisiones que se toman a partir de ese hecho que no impliquen no vacunarse no son necesariamente anti ciencia porque hay muchísimos más hechos y ramificaciones a consideración a la hora de tomar una decisión.
Hechos que convenientemente quitas de la ecuación.
Hay motivos de sobra para ser escéptico, se ha visto desde el principio, esta claro que si tuviera 70 años, aun entendiendo que no es una solución perfecta y sin fisuras, me vacunaría porque entiendo los datos positivos de esa vacuna y aun con todo lo malo que pueda venir, probablemente me haga más bien que mal.
Ahora bien, dentro de esos hechos que mencionas, no entra todo lo demás:
- Eres una persona joven (me vale de 1 a 40 años) y además no tienes un estilo de vida de irte a aglomeraciones tipo bar, discoteca, etc.
Partiendo de DATOS tan ciertos como los tuyos, las posibilidades de que el virus te joda de forma seria son muy pocas, casi tan mínimas como de tener efectos secundarios por la vacuna (porque sí existen, y no insignificantes a nivel individual, imagino que lo decías a nivel estadístico), por lo que evaluando estilo de vida con datos, no me parece que esa persona esté utilizando un criterio poco lógico o sin razonamiento a la hora de valorar su decisión.
- ¿Cuál es el sentido, o al menos necesidad, de disminuir posibilidades de algo que ya de por si es poco probable? Encima a través de una opción que se reconoce que no es la solución perfecta ...¿por qué eso es algo más lógico? A mi me parece un razonamiento más bien nublado con hipocondría (no lo digo por ti, que conste).
- No vacunándote te arriesgas a tener "más posibilidades" de pillar el virus pero te quitas de un plumazo las posibilidades de que, por algo en lo que encima a intervenido tu voluntad y por lo que no te dan garantías en caso de problemas, puedas tener efectos negativos con la vacuna y el resultado final si te pilla el virus es prácticamente idéntico, en la mayaría de los casos.
Digo mayoría porque evidentemente a alguien le puede dar más fuerte de lo que se podía a ver ahorrado con la vacuna, pero es algo inevitable y que se escapa de la razón, además TODAS las decisiones tienen sus riesgos.
No tiene sentido fingir que hay una certeza en una u otra decisión solo por hacer esa relación directa, teniendo en cuenta un único factor científico.
Por no hablar del hecho de que, en nombre de la ciencia se hagan leyes restrictivas que afectan a todos, no solo a los no vacunados como algunos babean y se piensan, sin ir más lejos actualmente los comentarios científicos que hay respecto a una tercera dosis que pueda ser perjudicial y hay gente que se la pone por ignorancia (porque creen a ciegas en la relación vacuna=ciencia=no consecuencias, cuando no es así de forma directa) o porque no le queda otra por viajar o lo que sea, en definitiva lo terminan haciendo por una LEY creada en nombre de la ciencia (como dogma).
Y es la misma vacuna que tu mencionas, es decir tiene la misma función e intencionalidad y los mismos "datos", pero es distinto. Te puede debilitar el sistema inmunitario la continua repetición de inyecciones.
Y esto se ha dicho hace dos días, no desde el principio. En un mundo en el que hay inmediatez de noticias, no se para a pensar y unos discuten con otros...el tomarse cada uno el tiempo que necesite para pensar y meditar su decisión no es tampoco precisamente ilógico, poco razonable o irresponsable, ¿no te parece?
No hay ningún problema con la ciencia cuando se cumple el método científico.
Pero a nivel mundial se esta (mal)interpretando, de forma consciente o inconsciente a ésta. Por lo que hay que tener cuidado e ir con cuidado.
Vamos que el error que te cito y el sesgo de ese razonamiento es tan básico como este:
A: Sócrates es un hombre. B: Todos los hombres son mortales. C: Todos los hombres son Sócrates. Así que todos los hombres son homosexuales. -Woody Allen
