Vamos a ver karlosin y knelo, los dos tenéis razón, lo suyo es encontrar un punto intermedio.
Por un lado creo que todos queremos que los trabajadores cobren como mínimo un salario que les permita vivir dignamente, aquí hay dos puntos de vista empresariales que son incompatibles en ciertos aspectos.
Si lo miramos desde el punto de vista de una gran empresa, pongamos el caso de telepizza anteriormente expuesto con respecto a los repartidores de glovo, si pones un sueldo mínimo a glovo, glovo dejará de existir porque es una empresa que vive de pagar miseria a sus repartidores. Una vez desaparece glovo tienes el problema como dice knelo de qué hacer con los repartidores, ¿Será mejor que cobren poco pero que al menos cobren no? Si desaparece glovo dejan de cobrar.
Pues no lo veo así, las empresas como glovo nacen por una necesidad y se aprovechan del sistema injusto de nuestro país, aunque desaparezca glovo, no deja de desaparecer esa necesidad de repartir comida, básicamente lo que tendrán que hacer entonces las empresas como telepizza es contratar más repartidores a los que les tendrá que pagar un salario digno. Así que lo que tendrás es un trasvase de trabajadores de una empresa a otra con un cambio de condiciones laborales a favor del trabajador, con coste a cargo de los beneficios de la empresa o de los consumidores, eso ya dependerá de la competencia directa de su sector.
Por otro lado tenemos al bar manoli que tiene contratado un camarero por 800€, el bar manoli es un bar de barrio, una tasca, un negocio cuya finalidad es la subsistencia, no el beneficio empresarial porque no da para más... En el bar manoli trabajan manoli, su marido pepe y el camarero contratado, descontando gastos de la empresa, manoli se paga a si misma y a su marido un sueldo de 1200€. Salarios que junto con la carga de impuestos llega muy justo una vez descontados gastos de material, servicios y local. Si al camarero se le sube el salario a 1200€ por ley manoli no podrá hacer frente a esa subida con la consiguiente subida de carga tributaria.
Así que o bien, se lo quita de su sueldo para que el camarero gane más que ella, o lo contrata a media jornada, al final el camarero sale perdiendo pasta y manoli tiene que hacer más horas, o el trabajador gana más que el empleador, cosa que no tiene sentido.
Expuesto lo que creo que es el problema, ¿Cual es la solución?
Bajo mi punto de vista se puede implantar un SMI que garantice que los trabajadores cobran decentemente y a la vez exenciones tributarias a empresas que tengan pocos beneficios o beneficios pequeños. Si a manoli le dices que en lugar de pagar un 30% de impuestos por el trabajador, solo tiene que pagar un 10%, manoli podrá tenerlo a jornada completa y el trabajador podrá cobrar un sueldo decente.
En resumen, menos dinero para el estado, más dinero para el trabajador. Favorecer una carga fiscal ligera a empresas pequeñas y apretar un poco más a las empresas grandes con beneficios.
Supongo que ambos estaréis de acuerdo.
