#1023 Bueno, como digo ya veremos. Tu ejemplo me parece poco ajustado a este caso pues hablamos de una invasión de propiedad privada pistola en mano. Mientras que aquí un chaval coge un rifle y se planta en medio de una manifestación contraria.
No se, a ver si nos aclaramos un poco los conceptos:
Cuando un policía da el alto a alguien y este echa las manos al bolsillo, resulta que está bien coserle a balazos porque no sabemos si podía llevar un arma. Este es el argumento normalmente utilizado ¿no? ¿Entonces no supone amenaza suficiente plantarte frente a una manifestación contraria fusil en mano? Es decir, ¿echarse la mano al bolsillo justifica una defensa propia y plantarte ahí en medio con un fusil no?
¿Por qué no pueden alegar los otros que fueron ellos los que sintieron riesgo por su vida al ver a dicha persona aproximarse fusil en mano?
Es que todo esto es absurdo, la "defensa propia" no puede justificarse bajo condiciones en las que deliberadamente buscas dicho riesgo. De ser así, se estaría amparando el asesinato premeditado de muchísima gente. Basta que yo me plante en una manifestación pro-Trump, fusil en mano y con una camiseta ofensiva, y a la mínima que viera que alguien desenfunda un arma ya podría coserle a balazos bajo la "defensa propia".
Una defensa propia no puede cubrir a alguien que deliberadamente se arma con un fusil y se recorre un estado entero para meterse en un avispero que justifique que pueda abrir fuego indiscriminadamente.
Que luego los murrican dirán lo que quieran, pero vaya locura de país.