#60
No lo dice por ser falsa, si no por no tener pruebas. Lo que salga después da igual, si no tienes base para tus acusaciones se te acusa de acusar sin pruebas. Si no lo saben ni los jueces que miran el caso, ¿cómo lo sabes tú? ¿Magia? ¿Chivatazo?
Si yo voy por la calle diciendo que miras porno a full y te la pelas como un mono, da igual que sea así después. ¿De dónde he sacado yo la información para decirlo? ¿Está conseguida de forma legal? Etc etc...
Os perdéis con vuestra ceguera.
15000 euros por decir que una persona es "una choriza" y lo defendéis.
Y sabéis que si esa persona en vez de política y del PP fuese la panadera de la esquina el juicio no habría llegado a ninguna parte.
Y lo defendéis.
Genial.
Federico Jimenez Losantos de esto debe de saber un rato xDD, anda que no ha puesto a parir a gente que despues le ha denunciado.
#61 What? Pero que me estas container tio?
Que ceguera ni que cojones con vinagre? Le he hecho una puta pregunta porque tengo una duda, porque me parece interesante el derecho y no se mucho, simplemente lo preguntaba por aprender, joder, no me hagas mas reply anda, yo no estoy acusando de nada a nadie, ni de que se vaya a demostrar ni de nada, era una duda simplemente.
La demanda es por intromisión ilegítima a su honor, que creo (y lo digo en serio, no lo se con seguridad, por eso hago la pregunta) no significa que no tenga pruebas, en cuya conducta incluye juicios de valor.
Ahora, si no es para responderme la duda desde el conocimiento , no desde el conocimiento de la barra de bar y sin atacarme, puedes dejar de responderme
Nunca he entendido como se puede sancionar una agresión verbal de cualquier tipo de cualquiera a cualquiera, no tiene sentido.
#67 No tiene sentido?
Pues nada oye, que cualquiera te insulte a ti o a los tuyos y os llame lo que quiera xD
#68 No he sido claro, tiene de haber castigo pero no una puta multa de 15k, no tiene sentido, el castigo puede ser de muchas formas, o con un ojo x ojo y fuera en algunos casos, en este esta claro que no, aquí lo que tendría que haber son unas disculpas publicas y fuera.
#69 ¿qué clase de individuos crees que denuncian este tipo de difamaciones?
El objetivo es callar la verdad y jugar con las apariencias. Engañar a los votantes es fácil; hablamos de gente que no lucha por sus derechos, ni su futuro o el de sus hijos.
#69 Ah bueno eso es otra cosa, yo tampoco creo que haya que meter tantísima pasta de multa, pero ni para 'delitos' de este tipo ni para muchos otros.
Supongo que las multas serán tan gordas para que la gente se lo piense muy mucho si hacerlo, y el que el que lo haga escarmiente bien y no lo haga de nuevo.
#70 Lo hacen toda clase de personas expuestas a la opinión publica, de cualquier partido político (por si te referías a políticos)
No estoy en contra de la condena pero porque ha hecho algo que no se puede hacer por mucha razón que tenga al final o por muy mal que nos caiga esa señora.
Imaginad que sois totalmente correctos, alguien os acusa frente a vuestros jefes de ser un chorizo y os echan. Si sabéis que es ilegal decir "mentiras" publicamente sobre alguien sin tener pruebas y sois inocentes no denunciaríais?
Pues la señora esta, que sabe de leyes o sus abogados lo saben, ven que la llaman choriza, que no hay pruebas de ello puesto que aún no se ha realizado el juicio ni se le ha sentenciado a nada y denuncian y con razón.
Las verdades ofenden. De no ser así podría haber esperado a ser absuelta para denunciar tal hachazo a su honor...
Además, que cojones, que es del PP, ni honor ni presunción de inocencia ni gaitas.
Al menos gracias al efecto Streisand mucha más gente sabrá que es una ladrona.
¿Nuria Roca está acusando a una persona de haber cometido a un delito? Sí.
¿El ofendido ha presentado denuncia? Sí.
¿Nuria Roca ha probado que se haya producido ese delito? No.
Aún puede recurrir pero dudo que lo haga, no puede probar que se ha cometido ese delito.
#75 No digo que no lo sea, digo que hasta que un juez no diga lo que es, no se puede decir.
Si Nuria Roca demostrase que tiene pruebas que demuestran que es una ladrona y por eso la llama así, no la hubiesen condenado.
Es como si llamas prostituta a una actriz sin tener pruebas porque lo crees al 99%. Ella te denuncia por ser "falso" (aunque sea verdad), tu demuestras que es prostituta y que por eso la llamaste así y no pierdes el juicio.
Lo comprendes? :X
#76 pero se está investigando si es o no una choriza. No se debería condenar a Nuria, aunque no tenga pruebas, hasta que se dicte sentencia sobre el caso brugal.
¿Quién va a asumir el error si sale como culpable?
#77 Pero se le condena no por no decir la verdad sino por no tener pruebas. Tu no puedes decir que "x" persona es un chorizo si aún no ha sido sentenciado o exculpado porque te caiga mal o porque creas en un 99% que lo es. Y digo 99% porque si tuvieras pruebas de que lo es sería un 100% y no te condenarían porque demostrarías que es un chorizo.
Es que creo que no entendéis que no se le ha condenado por "mentir" (y que luego si esta señora si es una choriza a Nuria Roca la han condenado injustamente) sino por llamar algo a alguien sin pruebas. Que luego resulte ser una choriza no es una prueba porque la ha llamado choriza antes.
Tu no puedes "destrozar" el honor de una persona si no tienes pruebas de ello. Y aunque después tuvieses "suerte" y fuera justamente una choriza, tu cuando la llamaste choriza ni tenías pruebas, ni había una sentencia.
Obviamente si la hubiese llamado "presunta choriza" no habría pasado todo esto.
A mí lo que me parece un insulto a la inteligencia es que si usas la formula "es un presunto X" tengas impunidad para decir lo que quieras, pero si no usas esa palabra se te pueda acusar de un delito aunque por contexto se sobre entienda que lo que estás exponiendo es solo una opinión personal y que no hay pruebas concluyentes de ello.
Yuih compra votos con croquetas -> Delito.
Presuntamente, Yuih compra votos con croquetas -> Libertad de presa.
Algo falla.
#79 Tu primera afirmación es eso, una afirmación.
Tu segunda afirmación es una "presunción" y significa algo, aunque para algunas personas no lo signifique.
Y que consteeeeeeeeeeeeee que me reservo la opinión sobre la presunta choriza. Pero lo que es "ilegal" lo es.
#77 No puedes destrozar el honor de una persona si ya está puesto en duda por sus propios actos. No es una acusación al azar, que Nuria no es política.
Yo no tengo problema en decir que la señora Sonia Castedo, exalcaldesa de Alicante, es una zorra mediocre que no solo ha vivido del sueldo público, sino que además se ha beneficiado de su posición, demostrando su poca valía y confianza en sus propias cualidades como individuo para ganarse la vida.
Esta gente tiene honor como yo tengo el culo; limpio hasta que tengo que volver a cagar.
La gente que aprende de la historia muere con ella xD.
Si cumplimos esa ley a rajatabla, necesaría por otro lado, podemos ir a este foro y cobrar 15000 de indemnicación por cada calumnia sin pruebas o falta al honor que se ha realizado, ya sea a cualquier político/ famoso random o a cualquier otro usuario. Creo que ni en Suiza hay dinero suficiente como para pagar eso. Si cogemos todo internet, supongo que no hay suficiente dinero en el mundo para pagar el total de las indemnizaciones que habría que pagar si esa ley fuera válida en todo el mundo, no hiciera falta denuncia y se siguiera a rajatabla. De todas formas tampoco sé muy bien como funciona la ley, así que igual me estoy equivocando
#79 En algún lugar hay que poner el límite. Ese es el problema de las leyes, que hay que escribirlas en un papel y por ello tienen que ser "imperfectas". No veo una manera mejor de legislar en este caso.
Nutria Rock Condemned.
Que no se pueda llamar choriza a una política..
Lo que me parece vergonzoso es que un político no asuma que va a recibir insultos desde todos los ángulos. Debería ser transigente con estas cosas y/o no hacerlas caso. El problema de la choriza es que se cree que está por encima del pueblo, cuando está supeditada a él.
Que se de por aludida dice mucho del personaje. Que se hubiese dedicado a chupar penes que a lo mejor así no recibía insultos.
#85 Hombre, por poder: puedes hacerlo.
Pero debes estar dispuesto a asumir las consecuencias de lo que digas/escribas/manifiestes, nada más.
En el fondo es muy simple, de la libertad de expresión también se generan obligaciones, como de cualquier derecho.
Puedes llamar hijoputa a alguien, pues bien, ese alguien te denuncia y ahora en el juzgado vas a demostrar en que puticlub trabaja su mami para hacer esa afirmación y si no puedes: pues a pagar faltas al honor.
#86 Si a mi me parece bien, como la gente que hace algún tipo de "desobeciencia civil" que sabe que es más que posible que le caiga una multa u otro tipo de sanción, y aún así como cree en ello lo hace, es muy respetable.
Pero este tipo de casos tan exagerados, y que haya gente que los defienda es peor, me parece una sanción muy grande para lo que es, aquí parece que se premia al malo siempre
#87 Yo creo que realmente no hay gente que lo defienda, simplemente unos aceptan una serie de reglas que otros no están dispuestos a tolerar... Es como: "ya, pero tú más!"
Hay que diferenciar lo que es justo de la realidad, aunque nos joda.
#88
Hay que diferenciar lo que es justo de la realidad, aunque nos joda
En el mundo real, la gente cree que no dejarse pisar es gritar a otros conductores después de una jornada laboral de 9 horas, con solo la mitad asegurada, y cagarse en los muertos del pp mientras lees el periódico buscando el número de la once.
.
#89 Te puedes cagar en quien quieras pero ah, ensuciar el honor de alguien con acusaciones no demostrables, tiene un precio. Por mucho que meses o años después se demuestre que era así, tu no tenías pruebas para hacerlo y por eso la han condenado.
Seamos sinceros, esto es así por quien es. Porque si fuera un padre de familia al que han acusado de algo que no se sabe si es verdad, pondríamos el grito en el cielo porque están manchando su honor.
