Buenas!
Durante mucho tiempo de mi vida, sobre todo cuando empecé a tocar la guitarra y empecé a apreciar la música desde otro punto de vista no tan subjetivo y más puramente objetivo, me he estado planteando si, en lo que consideramos arte (música, pintura, escultura, cine, videojuegos, etc) podemos separar drásticamente estos dos términos.
Me explico: ¿puede ser una obra objetivamente perfecta independientemente del sujeto que la contemple?
Por ejemplo, en el caso de la música. ¿Créeis que podría existir una combinación ritmico-armonico-melódica perfecta en sí misma, independientemente de que aún probablemente no haya sido creada y, por consiguiente, no haya sido contemplada?
En el caso de la pintura, por ejemplo, creo que muchos artistas acaban los ultimos días de sus vidas buscando esta obra perfecta. Es decir, tratar de con la mayor simpleza, llegar a un producto complejo y óptimo.
Es entonces cuando hago la contra pregunta: ¿Es necesario que el arte beba de la subjetividad? ¿El arte solo es arte siempre que haya un sujeto que lo contemple y sea capaz de hacer una valoración? ¿O el arte tiene una cualidad objetiva que reside en la propia obra?
Mi opinión es clara y tajante. El arte es objetivo. Una obra puede alcanzar la perfección aplicando la técnica y la destreza de una manera experta, óptima, y no necesita de nadie para ser contemplada. De hecho creo que la subjetividad es la perversión de la obra, pues es capaz de variar el significado original de cualquier pieza.
Discuss.
