#60 Sí.
Pero venga, mi ejemplo no te gusta, lo acepto, ¿niegas que, en general, haya contextos en los que hay presión social por vestirse de algunas de las maneras que se han clasificado en este hilo como sexualizadas?
#62 No has contestado a mi pregunta.
Vamos, es que no es una cuestión exclusivamente de género, tampoco. Ve en traje al cine a ver si no te miran raro. Aquí se ha calificado de sexualización llevar faldas cortas, tacones, o pintarse los labios. Negar que hay contextos sociales en los que se espera que las mujeres hagan esas cosas me parece bastante atrevido, tampoco creo que esté diciendo nada polémico.
Prepárate porque la wokesfera del foro tienen a este tio en el punto de mira, especialmente esos usuarios que trasladan la realidad de EEUU a España. En mi caso me parece un tio que está obsesionado con todos estos temas de la masculinidad y demás, pero entiendo también que en el clima de EEUU estos temas están mucho más candentes con la cantidad de sojas que hay, mucho más que aquí. Así que como siempre pasa: A estimulo radical, respuesta radical.
#63 Te he contestado a esto porque me parece una tontería:
A ver si la gente opina lo mismo de una mujer en un contexto de oficina que vaya maquillada y de otra que vaya sin maquillar.
A dónde quieras llevar el tema no me interesa. Lo que sí he visto es mujeres llamando a otras la atención porque "iban demasiado vestidas", siempre desde una posición de poder claro.
Lo que estás diciendo no es polémico, es un cliché de haber visto Mad Men y creer que la realidad es esa, no sé en qué empresas te habrás movido la verdad.
#24 no, lo que ha dicho es que el maquillaje se aplica de tal forma que simula un estado de excitación sexual, haciendo referencia a que hay sexualización del atuendo de la mujer en el trabajo.
Y la implicación de ello es que la gente se lleva las manos a la cabeza cuando las consecuencias de como funciona un sistema son indeseables, pero nadie pone el dedo sobre las causas.
Y eso no quiere decir que porque una mujer se vista de forma sugerente eso de permiso a nadie a acosarla sexualmente, si no que hace referencia a que de entre las conductas desestabilizadoras del entorno de trabajo solo se hable de las negativas cuando vienen del entorno masculino, pero cuando provienen del entorno femenino son aceptables.
Es un volado al que las circunstancias le han vuelto un poco tocado del ala y tremendamente rico. Si no seguiría siendo un profesor random de psicología en una universidad canadiense.
#65 Pues si no te interesa a dónde quiero llevar el tema no entiendo qué haces contestando o leyéndome. Era un ejemplo, es evidente que su única función es servir de vehículo para llevar el tema a otro sitio. Y como he dicho, si ese no te vale, hay más, si no te interesa a dónde lleve el tema, pues xd
#66 Lo que ha dicho es que una mujer que se maquille está siendo una hipócrita si se queja de que la acosen.
Es de primero de charlatán sofista tener una verborrea tremenda que te permita hacer negación plausible de cualquier cosa que digas. A Shapiro o a cualquiera de esta caterva le pasa lo mismo. Pero le hacen una pregunta directa y él contesta con un "sí".
Si te parece normal eso, pues allá tú, pero no lo escondas.
#57 Claro que es más evidente cuando una chica va de pleno con la minifalda, tacones, maquillada, colorete, wonderbra, etc.
Pero los casos a menor escala a los que haces referencia, provocan también una reacción en los demás, pero igualmente de menor intensidad. Pero es que no hay nada de malo, tan solo que haya gente que no sepa respetar a los demás y controlar sus impulsos, pero ni burkas, ni negar que muchas veces, cuando hablamos de "arreglarse" o "ponerse guapa", se está buscando gustar mediante un estímulo sexual. Y no pasa absolutamente nada malo por ello.
Hombre, fue de los primero mediáticamente en levantar la voz contra los wokes en las universidades americanas y había gente que necesitaba un "representante". Luego ya se le fue de las manos y ha acabado siendo un personaje tragicómico, pero al menos tuvo los huevos de posicionarse ante la corriente de mierda que viven los yankis
#68 no es que me parezca normal o no, creo que deberías buscar el concepto de normal porque aquí no aplica, otra cosa es que si me parece aceptable tener una opinion bien argumentada que no ofrece la oportunidad de ser mal interpretada por gente que quiere hacer creer que su interpretación errónea de un postulado es la que demuestra la intención "escondida" del autor, dejando de lado por completo la intención real de dicho autor. Y eso no es ser un charlatán.
Luego está el asunto de que cualquier postulado que pone parte de la responsabilidad de los problemas sociales sobre las mujeres es instantáneamente tachado de misógino, lo cual es reduccionista y obtuso, pero como defender "a la mujer" a toda costa es chévere y trendy está bien visto.
Y con esto no digo que Peterson tenga la última palabra ni que haya que hacerle caso en todo, pero si creo que tiene bastante razón cuando pone de manifiesto que la mujer no es capaz de ser solo víctima, si no que también participa de forma activa y por intereses propios en lo que mal llamamos sociedad patriarcal, y esa participación no se la ordena SIEMPRE un patriarca ni es una introyección del patriarcado por defecto.
#71 ¿Cuál es la intención real de dicho autor? Peterson ha dicho que la monogamia forzada es la cura a que un hombre se sienta frustrado y mate a seis personas, ha dicho que el patriarcado está basado en el mérito, es decir, que los hombres son mejores que las mujeres, o que si dejamos de asociar el caos con la feminidad dejaríamos de ser humanos (Fuente de todo eso). Ese mismo señor dice que las mujeres que se quejan del acoso sexual, si se maquillan, son hipócritas, y tengo que creerme que en verdad es un genio incomprendido y su intención es solo hacer preguntas y sacar a la luz que, de vez en cuando, las mujeres también se benefician del status-quo social.
Habría que ver si alguno de los que calificáis como "woke" dijera cualquier cosa la mitad de loca que las que dice Peterson también se llevaba tanto beneficio de la duda e interpretaciones de sus palabras para llevarlas a un terreno más amable como se hace con Peterson. Por lo que sea, no pasa lo mismo.
#27 Yo es que de psicología, donde es experto, ni idea. Ni tengo conocimiento suficiente ni lo he oído lo suficiente como para tener una opinión.
Pero las veces que le he escuchado hablar de política...es una rana pepe con mejor dialéctica, sin más. Obviamente si le pones a un NPC a debatirle, pues lo arrasa.
#72 sabes el motivo por el cual un 'woke' no está al nivel de Peterson? Porque Peterson mantiene la templanza y las formas en el debate, un woke pierde los papeles y se vuelve hasta violento.
#74 Gracias por darme la razón en que Peterson es todo fachada y técnicas de debate más viejas que el comer para que parezca que tiene razón. Si yo no niego que sea un buen orador, es evidente que lo es. El error es pensar que por ser un buen orador es más listo o lleva más razón. Shapiro es otro orador tremendo que dice gilipollez tras gilipollez.
#75 Peterson es un ideólogo, no un filósofo. Nadie va a ganarle en un debate al igual que él no va a ganar un debate a quien tenga una ideología contraria a la suya, sencillamente intercambiarán opiniones. El saber estar en un debate es cosa de civismo, no de estrategias antiguas.
#74 Hay muchas maneras de sacar de quicio a los demás manteniendo las formas y decir sinsentidos al mismo tiempo. Un ejemplo que se me ocurre es Juan Ramón Rallo y su recurrente uso del sealioning en Twitter. Y eso no significa que esté libre de decir estupideces y meter la pata hasta el fondo, como ha hecho en más de una ocasión.
Vuelvo a decir lo de #36 , es fácil sacar de quicio a crías de pelo azul de primer año de psicología siendo tú phD de ídem además de tener más experiencia debatiendo, pero eso por si solo no prueba que estés a mayor nivel que nadie, ni que lo que defienden las crías en cuestión sea una soberana estupidez irrescatable e indefendible por nadie más experimentado o racional.
Igualmente #75 , Peterson también ha tenido ciertos debates de nivel y aunque haya sudado sangre mantiene bien la compostura. No me refiero a no perder los papeles sino a saber defender sus ideas. Siempre he pensado que si tus tesis aguantan el escrutinio de pares aunque erróneas merece la pena oírlas.
También te digo que yo la impresión que me llevé del único libro suyo que me leí y de varias entrevistas y debates es que es una persona con demasiados demonios interiores como para decirle a nadie como combatir los suyos, y que aunque lo intente evitar se nota que sus traumas personales interfieren y no poco en casi todo lo que dice y piensa.
#77sergioRG:También te digo que yo la impresión que me llevé del único libro suyo que me leí y de varias entrevistas y debates es que es una persona con demasiados demonios interiores como para decirle a nadie como combatir los suyos
Totalmente de acuerdo. Yo me leí como 70 páginas de uno suyo hasta que ya me saturé de leer estupideces. Algo sobre unas langostas que me daban ganas de desleer lo leído.
#78 Hablamos del mismo libro creo xD
12 reglas empieza explicando algo sobre como una langosta por perder una pelea con otra langosta se resigna a ser un perdedor y se muere de depresión y sin descendencia mientras que la que ganó la pelea se infla a follar y vive entre barcos y putas (versión langosta).
También me pareció bastante red flag pero tuve bastante estómago para tragarme el libro entero. Está muy lleno de estas cosas aunque también tiene cosas rescatables, pero desde luego queda muy lejos de lo que llamaría guía espiritual o moral de nadie.
#79 Ese, ese. Vaya puto truño de libro 
. Y creo que era uno de los más famosos suyos, que me lo bajé en plan "vamos a lo seguro, a por el más conocido, a ver de qué va este tío" xDDD
Me pasó lo mismo que con 50 Sombras de Grey, que me lo bajé cuando todo el boom a ver de qué iba tanto revuelo, y cuando iba por la página 70 o así, fue como "no puedo más, esto es infumable" 
Así te ves después a la gente debatiendo, mae mía, qué decaditas nos esperan.
A lo mejor a ti te salen por tus preferencias los de embrace masculinity, a mi me salen otras cosas...
En general lo que le hace interesante tambien es lo que al final echa para atrás, tiene el sesgo conservador y cristiano... A mi me parece interesante su punto de vista en muchos temas porque al final del día, es cierto que muchas tradiciones tienen un sentido práctico y él siempre va a esa explicación, pero claro en muchisimos temas es cierto que se le ven las costuras y peca de ser excesivamente político para ser un psicólogo
Diré también que su éxito nace de ser uno de los primeros en no callarse su opinión y de que hubo varias polémicas con el como profesor que luego fue lo que le dio la fama, al ver que defendia su punto de vista realmente bien frente a hordas de gente intentando cancelarle
Tiene mejor oratoria y dialéctica que casi cualquiera con los que debate.
Algunas de sus ideas bueno, otras se nota mucho a porque público tira.
Como orador es increíble. Y si se tiene un poco de espíritu critico muchas de sus charlas ayudan a pensar y a forjar opiniones en temas que no te habías planteado, pero es como todo, saber razonar por uno mismo, porque como alguno dice por aquí se le nota que es una persona bastante conservadora y sus opiniones suelen tirar por ese lado.
Eso sí, esta lejos de ser la mitad de cosas terribles que por aquí le nombran, ni es un farsante ni es machista ni nada similar, pero "a la gente" le encanta sacar de contexto y tergiversar cualquier dialogo que no les guste. Este tío le pese a quien le pese ha sacado de la depresión y ha ayudado a encauzar a miles de personas, es un gran psicólogo, ahora el peso que cada uno le quiera dar a su opinión fuera de su rango de especialización... Pues eso.
#83kraqen:Tiene mejor oratoria y dialéctica que casi cualquier con los que debate.
No.
#84Sasori:Este tío le pese a quien le pese ha sacado de la depresión y ha ayudado a encauzar a miles de personas, es un gran psicólogo
Los cojones. Este tío es un cuñado que sólo dice cosas sacadas del coaching, el psicoanálisis y textos religiosos. No tiene ningún rigor científico, hace pseudociencia pura y dura.
Sabe hablar en público y tiene métodos para escapar de situaciones difíciles en discusiones televisivas, lo cual marca mucho la diferencia ya que la gente suele tener un nivel de debate muy bajo debido al nerviosismo de las cámaras.
Sus argumentos iniciales suelen estar preparados de antemano y, cuando empiezan las preguntas y las dudas respecto a cosas que ha dicho, se va por la tangente y contesta con falacias, cambia de tema o directamente suelta locuras mentales que la otra persona no puede contestar.
Mucha gente le odia porque su opinión es contraria a la masa social con 0 opinión y que repiten discursos como loros. En mediavida mismo veréis que el 95% de los usuarios repiten lo que dicen los líderes del partido a los que vota. Él tiene su propio argumento y lo defiende con criterios propios, lo cual deja bastante en bragas a sus interlocutores.
10 días después
