comentario moderado
Opino que:
Los medios de comunicación de este país son la mayor basura que existe y están plagados de deficientes mentales al igual que las facultades de periodismo.
Todos estos moralistas de palo con minutos en antena son los primeros en saltarse la presunción de inocencia.
Pagamos impuestos suficientes como para tener que recurrir a jurados populares que hagan el trabajo que deberían hacer funcionarios.
Yo creo que sí es él peeeeeeeeeeeeeero no hay pruebas fehacientes por lo que tampoco me gustaría una mierda estar en ese jurado. Puede haber huesos, se puede haber contradicho, etc, etc, pero no hay pruebas concretas y definitivas, punto.
Seguro que dices inocente y luego en la calle te apalean...
#48 Pero qué gilipolleces dices, a mi no me da miedo él. A mi me da miedo que haya gente como tú en el poder, con un cerebro infantil, no quiero imaginarme a una pijicría que llegue a Juez y tenga un cerebro de mosquito.
En qué coño te basas para decir tales subnormalideces?
Te basas en una mirada?
Te basas en creer como piensa un padre de familia? pero tu qué cojones sabrás?
Te basas en que "la gente mala está en la cárcel, por algo será"?
Qué clase de cerebro infantil tienes? y que cojones de pruebas hay? dos esqueletos, Y? los esqueletos SON LA PRUEBA DE QUE ESTÁN MUERTOS, PERO ESO NO INDICA QUE HAYA SIDO EL.
Es que algunos, y sobre todo algunas, tenéis un cerebro de Peter Pan, sin argumentativa, ni conceptos básicos legales, ni nada. Sólo repetís lo que dice Telahinco y Dapena3.
#66 a los hombres hay que dejaros ganar para que seáis felices, así que ale, la perra gorda para ti
no tiene nada que ver con el tema pero noto un poco de feminismo en ti. no generalices me neña.
#66 Contento de una niñata repipi como tú se calle y deje hablar a hombres como los presentes. Si no tienes más que argumentos de Floricienta como:
"Es que tiene una mirada de loco"
"Es que fijaos en su aspecto, ha tenido que ser el"
"Es que los esqueletos son de niños, en su casa, en su finca, es el, sin duda"
Entonces es mejor que abandones la conversación de manera inmediata.
Todos sabemos en el fondo que lo más seguro es que haya sido el, pero no existe ni una sola prueba irrefutable que así lo concrete. Y además, jamás ha confesado.
#51
He leído más de lo que me gustaría (todo tiene mucho aire de magufo. Lo malo de estas cosas es que cogen algo "posible" y lo embadurnan de conspiranoias y de flipadas. Véase caso Tesla). Aquí no le veo sentido a hacer ésto, la verdad. Podría ser un caso donde tenían más misiones para él preparadas, pero todo va en el camino de la adivinación.
#67 El feminismo es la lucha para que los dos sexos sean iguales en todos los ámbitos, me parece que a lo que te quieres referir es hembrismo.
#65 Yo no veo demasiado la tele pero he leido que José Bretón compró 271 litros de gasoleo dias antes de que "desaparecieran" los niños ¿Su alegato? queria ahorrar y en ese momento la gasolina era más barata
A mi siempre me ha parecido muy curioso lo de los huesos, que los encontraron a lo poco de empezar la investigación y dijeron que eran de animales (y descartar una prueba asi es porque tienes que estar muy seguro de ello). Un año despues la familia de la mujer dice que han hablado con un paleontologo reconocido para que investigue por su cuenta y a los pocos dias esos mismos huesos pasan a ser sin lugar a dudas de dos niños de las edades de los hijos.
Y asi es como consiguen la unica prueba realmente incriminatoria del caso, pero de que manera. No digo que no sea cierto, pero a uno le da por pensar muchas cosas, y es que a nadie le interesaba seguir con un caso que llevaba estancado desde hacia un año. En cuanto a la expresion del hombre en el juicio, pues si, no es muy normal, pero como siempre creo que se exageran las cosas. De haberse mostrado algo nervioso la prensa hubiese dicho que le corroía la conciencia etc.
Si realmente es culpable va a recibir su castigo, pero lo sea o no, estaba sentenciado desde el día uno. En el juicio a mi no me han demostrado que sea culpable, si no que es el principal sospechoso y que todo indica que él tiene que ser el culpable.
#75 Es un juicio popular y POPULISTA, la policía no puede quedar como una incompetente. Tenemos suerte de no estar con Bretón ese día, si no, cualquiera de nosotros, incapaz de matar a dos criaturas, también habríamos sido condenados.
La policía no es tonta, pero muchas veces es incapaz de encontrar a un culpable (son buenos profesionales, pero no Dioses, no pueden estar en todos sitios y saberlo todo) y por eso, en casos de juicios POPULISTAS como este, no pueden mostrar su incompetencia ante el pueblo, y no les queda otra que tirar de influencias y chetos para inculpar al más tonto del pueblo, en este caso, Bretón.
Este juicio debe llevar una marea de mierda que no os imagináis, que si llamadas, que si sms, que si cartas certificadas, que si amenazas, estoy seguro que pocos están limpios.
Mode Sebastian Stark on
1ª Un juicio es la guerra, y perder es la muerte.
2ª La verdad es relativa, escoge una que te funcione
3ª En un juicio con jurado sólo hay doce opiniones que importan
Mode Sebastian Stark off
A los que dicen que quizá él no los haya matado, ¿entonces qué hacen unos huesos calcinados de niños en la finca de sus padres? Si no son de sus hijos, ¿de quiénes son entonces?
Yo cuando veo la serie de crímenes imperfectos en xplora y luego veo cosas así en España, no me cuadra nada... parece que las investigaciones en España son extremadamente cutres o no sé.
Que por cierto, en ese programa también muestran casos donde no pueden sacar pruebas de ADN a través de huesos/pelo, pero hacen otra prueba de ADN mitocondrial donde sacan parentescos con la madre y así:
#82 Él no explica nada. Se hace el sueco ante semejantes pruebas. Y ya se sabe que el que calla otorga, porque qué va a decir si no sin quedar en ridículo ante algo tan evidente.
#80 se llama cadena de cuestodia y en otro país podría haber sido un escandalo. Aquí como la ciencia criminalistica o juridico penal nos las sudan pues pasan cosas como condenas sin prueba alguna (caso Marta del Castillo) POR ASESINATO (que debe demostrarse determinadas cosas) o como este donde unos huesos pasan de ser de animales a humanos de repente y lo único que nos dicen es que fue un error de una perito. Solo una persona vio esos huesos y ya se aceptan sus ideas? Nadie se cree que funcione así, mucha mas gente los vio, segurisimo.
Que ojo, no digo que hayan pegado el cambiazo a los huesos, digo que para condenar hay que rechazar cualquier duda razonable, al menos en un estado de derecho y estas cosas generan dudas razonables.
Pero vamos, si en el juicio del 11M se aceptó como cadena de pruebas que tomara la investigación quién no estaba autorizado y enviara las pruebas a un sitio distinto a donde le ordenó el juez cualquier cosa es una cadena de pruebas aquí
#84 es que es muy fuerte que tengamos que creer que son huesos humanos y de sus hijos PORQUE LO DICE UN EXPERTO, sabiendo de la existencia de adn mitocondrial que ni se planteen probar a ver si la hay es de ser totalmente made in spain
#85 El que calla otorga??
Los que tienen que demostrar que esos huesos son de los niños es la acusación. Él es inocente hasta que se demuestre lo contrario, y no al revés...
#80
En el caso, no es más "de quiénes son" si no si son de sus hijos. Si lo son condena. Si no lo son que se abra otra investigación (y juicio) para ello. Si no se sabe de quiénes son, no me molaría estar en el caso para decidir según pruebas circunstanciales.
#87
Yo no sé cómo avanzas casos así por hechos tan dispares xD. Llámame tonto, pero muchas veces estas situaciones parecen un poco tómbolas. Viene un tío, "que no, son humanos" y ya está. ¿Pero no estáis acusando de asesinato de hijos propios? Qué liviano me parece todo, no sé xD.
¿Lo del 11-M tienes alguna noticia que lo explique?
#85 El no tiene obligación alguna de demostrar su inocencia, ni de defenderse. Son los que quieren encerrarle los que deben demostrar su culpabilidad. Tu puedes llegar a un juicio y no declarar que esa no declaración no puede ser tomada como culpabilidad.
Tampoco declaró Damian Echols en su primer juicio y al descubrirse la secuenciación del adn nos enteramos de que no pudo matar a nadie. Pero ea, seguro que era culpable por no declarar, no? A veces cuando tienes un juicio mediatico fuera del juzgado es mejor no decir nada para que t5 no este 20 horas intentando tergiversar lo que digas.
