Si un hombre que no pestañea durante el juicio tiene que ser malo.
-Pues esa persona que decís no saludaba.
-Culpable seguro.
Y nueva regla de la mano de #121 que se ve que en MV tiene mucha tirada. Me imagino ahora todos los culpables pestañeando a saco y poniéndose nerviosos después de este caso xD.
#120 Los indicios no son pruebas concluyentes. También podría haber indicios de que cualquier persona que haya pasado por esa finca o sus alrededores cuando aquello pasó fuera la culpable. Los indicios sólo son eso, indicios.
En este tipo de debates existen dos visiones. Una con moral y sentido común y la otra de robot frío que necesita datos y más datos.
Si esto fuese Estados Unidos este tio estaria libre.
Puta chapuza de proceso en donde un forense equivoco los huesos durante 6 meses, donde los huesos no tienen el adn de los niños y donde todo son putas congeturas.
El tio parece culpable y huele a culpable, pero a pesar de eso creo que nadie ha demostrado que lo sea.
Me alegro que de momento siga en la carcel, pero el recurso esta al caer.
#109 Para condenar a alguien necestas pruebas concluyentes. No dudo que el sea el culpable, pero segun lo que he seguido, no hay pruebas para meterlo en la carcel y no os extrañe que en un recurso os den una sorpresa.
Un tribunar popular con la que ha liado telecirco alrededor de este caso nunca le condenaria inocente.
Lo dicho, seguramente culpable, pero no hay pruebas suficientes para encarcelarlo.
#118
"[...]Divorciado amargado..."
Sí, el amargómetro ayer me dio 12N / Kcal en el laboratorio.
Las otras cosas claras no son concluyentes.
#124 ¿Moral y sentido común condenar a un tío a 20 años de privación de libertad sin pruebas concluyentes? Madre mía, espero que nunca estés en un puesto donde se te deje tomar la más mínima decisión que pueda afectar a otras personas.
#129 Sí, los jurados populares.
#129 No. Si no es concluyente hay un mínimo porcentaje de fallo y no puedes andar jodiendo la vida a personas si hay una mínima duda de que pudiera no ser él.
Y me pregunto yo, ¿existe algún número de pruebas no concluyentes que en "peso" equivalgan a una concluyente?
#128 Se entiende, pero has escrito mal lo que querías decir xd, no obstante esa no es una respuesta.
Consideras que pudiera existir un número de pruebas no concluyentes que equivaliera a una concluyente, no en este caso, sino como mera curiosidad teórica.
A este tio le metiron 42 años en la cárcel por estar en el lugar equivocado simplemente. Lo bueno es que resulta que estaba ayuando xD
Vamos que fue encarcelado por suposiciones...
edit: lo condenaron a cadena perpetua y ha salido a los 42 años porque ahora creen que es inocente.
#127 Me vas a decir que no había tenido problemas con la ex mujer en el proceso de divorcio y que no habían declarado testigos que "quería vengarse"...
A mi eso me parece bastante amargado.
#132 que pedante eres a veces
#124
No sé qué prefiero ser, si un robot que necesita datos o alguien supeditado a la moral y a filtros pasados por religiones occidentales. ¿Qué hubiera sucedido si pasas por esa noche por su finca por lo que sea, te detiene la poli y te tienen en detención ilegal y abusan de ti físicamente (palizas) para que declares algo que no has hecho? Con privaciones de alimento y agua.
Pero claro, eso en España no sucede 
.
#131
Las personas no pueden mentir creo. La vida que vivimos es como... esa de Jim Carrey que sólo podía decir la verdad.
#130
¡Suposiciones concluyentes! Lo decía la T.V. fijo xD.
Esto me recuerda a Death Note y está claro que lo que hacía el protagonista es claramente lo más sensato.
#130 Algo habría hecho. Los jurados populares no meten a alguien en la cárcel así como así. Usarían la moral y el sentido común como dice #124, así que en realidad, por mucho que luego lo liberasen, el tío es culpable.
El caso no solo ronda el tema de los huesos, que por cierto no son 100% una prueba de que haya sido el.
Que me decís del vídeo en el que los peritos confirman en un 98% que los niños no iban en el coche? O es que el tío miente y aun así es inocente.
#136
No sé qué os lleva a pensar que si alguien miente = culpable de algo. Que alguien miente = que alguien miente.
#71 Si hubiera sido una mujer, espero que la hubiesen condenado igual, en este homicidio la víctima son los hijos así que da igual el sexo del homicida.
#138 Estás dando por hecho que hay un homicidio y, la verdad, es que de ese homicidio no hay pruebas concluyentes. Tú sigue fiándote de la tele y llegarás lejos.
#137 Porque normalmente mentir significa no querer decir algo. No querer decir algo significa que no quieres que se sepa la verdad. Que no quieres que se sepa la verdad quiere decir que has hecho algo que no deberías. Hacer algo que no deberías significa que eres culpable.
Yo creo que es fácil. Incluso tú podrás entenderlo.
#140 Y yo lo que creo es que con gente que razona tan mal como tú, el concepto de justicia se nos escurre entre los dedos.
#142 La sentencia la ha dictado la tele. La presión que un juez tiene en casos así es inimaginable. El 99% de borregos españoles mirándote a la yugular porque como te atrevas a dictaminar algo justo pero que no quieren escuchar se te lanzarán al cuello sin pensárselo dos veces. Vamos, no me quiero imaginar cómo estarían hoy los mass mierda si hubiese salido inocente. Estarían pidiendo cabezas de todo el mundo, poniendo a familiares de la mujer llorando, haciendo documentales sobre el monstruo Bretón, etc.
#139 Yo no me fío de la tele, me fío de lo que han dicho los jueces, que son los que han dictado sentencia.
#140
Vaya jodida puta mierda de razonamiento xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD.
Voy a hacer screen, wait.
#145
¿Qué quieres, que se condene a alguien a 40 años de prisión cuando no tienes la certeza absoluta que fue ella?
#126 No siempre se pueden obtener pruebas concluyentes, pero a veces es que es tan claro que ha sido una persona que ni hacen falta.
Sin contar que no sé por que no es una prueba concluyente encontrar huesos de niño en una hoguera en su finca cuando casualmente dias atras compro gasolina.
Que quereis, que lo dejen en la calle porque no se puede demostrar 100% que fue el? Una persona que mato friamente a sus propios hijos?
en vez de ir de prepotentes del conocimiento judicial, por que no os bajais de la parra y os dedicais a explicar en vez de a ningunear a la gente alardeando de vuestra condicion de seres superiores.
#140 eso no hay por dodne cogerlo xD
#145 Pero en este hilo hay personas tan sumamente imbéciles a la par que prepotentes que piensan que si no se está al 100% seguro de algo, esta persona debe declararse inocente, cuando es evidente qué ese señor es culpable, pero si ellos dicen que no, es que los jueces y todos nosotros estamos equivocados, por supuesto.
