#240 Se les da tanta atención porque hay un montón de gente a la que le encanta el morbo que se traga su dosis diaria del juicio como si fuese la telenovela de la 2.
El morbo esta en que desde un principio se cometió el error de los huesos, si la perito hubiese pedido una segunda opinión y contrastado bien todo ahora mismo no se hubiese montado este circo.
Que el jurado popular sea una mierda, eso es otro debate.
Pero si se encuentran huesos en la hoguera de 2 niños de seis años... Blanco y en botella.
Me suda los cojones y me parece un puto circo y una cortina de humo q cada dia hablen de esta puta mierda en TV como si fuese algo relevante para nuestra vida diaria o algo.
Todos sabemos que es culpable, pero no hay pruebas concluyentes, y el mayor problema es que establece un precedente.
La bola que se le ha dado a este tema hubiera sido exáctamente la misma en Alemania, China o Australia. Somos morbosos por naturaleza, hay niños de por medio, cagadas de forenses brutales, jurado popular... es que lo tiene todo, además creo que está muy bien el debate pq se extiende a muchas otras ramas, no solo a la puramente morbosa.
Salir a decir que con este asunto se quiere distraer a la gente... es de ser un poco demagogo. Será que no se ha hablado de Bárcenas, de Alaya, de los Eres, de Cataluña y de Villa en los últimos 15 días. Al final resulta que todo es para que no se hable de todo. :wtf:
Conclusiones que saco:
1 - Este pollo es un asesino
2 - No me gustan los jurados populares apra delitos de sangre
3 - Los magufos-progresistas habituales usando este tema para llevarlo a su terreno, que siempre es el mismo (Casualidad): Los Españoles somos tontos, borregos y analfabetos... Menos ellos.
#9 creo que hay pruebas suficientes para pensar que ha sido él, con tantos testigos a los que le ha dicho que iba acometer los hechos, y la compra de esa cantidad de litros de gasolina para que?
No es el unico caso así y cuando ocurrio lo de Vannikof se dieron muchas cosas por validas dandolas por hecho. Como el tema de la sangre en el chandal que si era de ella creo recordar, pero fue de una vez que se hizo una herida y le ayudo a curarse o algo similar (creo) y de hay se fue hilando...
En este caso el tema de las tecnologias que antes no habia ayuda mucho a la policia. Ya que ahora se usa mucho el telefono movil, el whatsapp y otros programas, que creemos no seran vistos u oidos.
Ademas que aunque no he seguido mucho el caso en cuanto vi la cara de aquel padre con los ojos que se le salian de las cuencas, que estaba en persona pero con la mente ausente.. Me daba la sesacion que era culpable y que su forma de aguantar todo lo que le caia, era basicamente evadiendo su mente.
Ya conoci hace mucho a una persona similar que maltrataba a familiares y cuando se le decia algo, se sentaba en una silla y era como si hablasen con la pared, por que estaba con la mente en otro lado.
No se me ocurre que alguien pueda quemar a esos crios en una hoguera en una parcela de su propiedad privada. Y que por un casual, se lo agencien al padre... Y no haya ni 1 una prueba que diga lo contrario.
Que todo son indicios, si. Pero por que nadie prestaba atencion a ese hombre por la calle, simplemente.
Es tambien similar al caso Marta del Castillo.... Todo son indicios y supuestas pruebas. Pero no hay nada 100% concluyente de quien estaba en el piso el dia del supuesto homicidio.
De hay que el chico, pues cada mes y medio se invente una version nueva. Para que lo saquen de la carcel y le den paseos...
Pienso como #234 y espero que este hombre no este haciendo de cabeza de turco, recordemos el caso de Rocío vanincof y más con la historia de que si los huesos eran de animales, que si se han ido de copas, aunque bueno yo también pienso que es culpable pero bueno imaginarse que apareciera los críos que ojalá pero sería algo muy jodido para este hombre
Para saber como de mal funciona un jurado popular recomiendo ver el peliculón "12 hombres sin piedad" para este tipo.de cosas siempre es mejor que dicte sentencia un magistrado que para algo es un especialista en estos casos, lo del.jurado "popular" es algo demasiado arcaico e inefectivo.
En mi opinión parece bastante claro que Bretón era el culpable. Son muchos los hechos que parecen indicar su culpabilidad a parte de los huesos:
-La visita al psiquiatra para que le hiciera una receta de X fármaco
-La compra de una cantidad muy importante de gasolina días antes
-Tener el teléfono desconectado durante las horas previas a la supuesta desaparición de los niños.
-Su versión de los hechos no cuadra con el registro de las cámaras de seguridad de los alrededores del parque donde en ningún momento se ve a los niños.
Pero por otro lado me parece una chapuza muy muy muy grande lo de los huesos. No entiendo cómo se puede justificar ese error tan grande y hacer como si no hubiera pasado nada.
Por lo demás: Desde mi humilde punto de vista es un error juzgar este tipo de casos tan sumamente mediáticos mediante el tribunal del jurado. Gente sin ninguna noción de Derecho juzgan a una persona que ha sido ya prejuzgada por los medios de comunicación.
En definitiva.... la institución del jurado popular a día de hoy arroja muchas más sobras que luces. Si yo estuviera en la piel del acusado, preferiría ser juzgado por un juez profesional antes que por ciudadanos de a pie que no me dan ninguna garantía de imparcialidad.
#256
-La visita al psiquiatra para que le hiciera una receta de X fármaco -> Según el psiquiatra, el no le pidió que le recetara nada de nada, fue el mismo psiquiatra quien le receto las pastillas al verlo tan nervioso por lo que le había pasado con su mujer.
-La compra de una cantidad muy importante de gasolina días antes -> Teniendo una finca con tractores veo lógico que compre una gran cantidad de combustible.
-Tener el teléfono desconectado durante las horas previas a la supuesta desaparición de los niños. -> Esto se puede achacar a problemas con la batería, a mi se me ha apagado el teléfono mas de una vez cuando se supone que tenia la batería completa.
-Su versión de los hechos no cuadra con el registro de las cámaras de seguridad de los alrededores del parque donde en ningún momento se ve a los niños. -> En mas de una ocasión dijo que el lo del parque no lo controlaba, por eso más de una vez he pensado que había otra persona implicada en la desaparición de los niños.
Y otra cosa, tanto la mujer de Bretón como el primo de la mujer, nunca me han dado buena espina.
Edit 1.
#260 La mayoría de la gente condenaba a Bretón porque tenia cara de asesino, así que yo me puedo permitir el lujo de sospechar de quien quiera :si: . Yo a día de hoy sigo pensando que hay más gente implicada en este caso.
Edit 2.
#260 Tampoco me fió de el.
Aunque todo apunta en contra de Jose Bretón , al fin de cuentas no hay pruebas irrefutables incriminatorias.
Ojalá existe la posibilidad de que aparecieran un día esos niños, aparte de la alegría para todos, sacaría las palomitas y haríá zapping por la mañana entre telecinco y antena 3 a ver como se disculpan por haber llamado a Bretón asesino para arriba desde casi el día uno, y diciendo absolutamente de todo sobre él.
Es que los jurados populares con de la era de cromañón, no entiendo como es posible que sigan utilizándose.
#257 Y otra cosa, tanto la mujer de Bretón como el primo de la mujer, nunca me han dado buena espina.
O sea, que usas 4 de las tantisimas pruebas para ponerlas en discusion. Pruebas que ademas estan totalmente explicadas y argumentadas anulando cualquier tipo de discusion y duda, y sueltas al final como unico argumento para dar a entender que podria ser la madre y el primo los culpables, que no te dan buena espina.
ok. xD
PD: Metiendome en tu juego de la intuicion... ya solo por curiosidad, que impresion te causa Breton? 
Ese tio que recien desaparecidos sus hijos no se le ocurre otra cosa que llamar a una antigua amiga que hace 15 años que no habla con ella para intentar ligar con ella como si fuese un dia cualquiera? xDDDDD
PD2: sin mala fe ni nada eh
salu2
#257 Yo a día de hoy sigo pensando que hay más gente implicada en este caso.
Los padres de el y su hermano son conocedores de lo que paso. De eso estoy seguro.
#259 El problema no es que se usen o no, es que en España no se les aísla hasta que llega la hora del veredicto. Con lo cual estos señores al terminar cada sesión se iban a su casa y veían lo que decía Ana Rous, comentaban los detalles del juicio con sus amigos... de modo que estaban totalmente influenciados.
#261 Muy de acuerdo. Con esa presión nadie se hubiera atrevido a votar a favor de inocente, la presión popular los lincharía.
Aislarles durante el juicio no serviría de nada xD. Son muchos meses dando caña con el mismo tema. Esa gente desde el mismo momento en el que fueron elegidos como jurados ya tenían una postura prefabricada por la enorme presión mediática que ha producido este tema.
#263 Ya no hablo de este caso en concreto porque como dices ya se llevaba mucho tiempo dándole candela, pero en otros casos donde no sean tan mediáticos... no es normal que salgas del juicio y te vayas al bar a comentar.
Esto me recuerda a la historia en la que el abogado, al no haberse encontrado los cuerpos como en el caso Bretón, en su alegato final señala a la puerta y dice que las supuestas víctimas están entrando por la puerta en ese mismo instante. Todo el mundo en la sala, incluido el jurado, se gira sorprendido para mirar y el abogado aprovecha para decir que el acusado es inocente pues si se han girado para mirar es porque no están seguros de su muerte. Entonces llega el fiscal y dice que si, que tiene razón salvo en una cosa, la única persona de la sala que no se molestó en girarse para mirar fue el acusado, por lo que es culpable.
No se puede probar que los restos sean de los niños, pero tampoco se podía probar eso hace años y seguía habiendo asesinatos y juicios. Las pruebas están mas que claras en mi opinión.
#265 los juicios de antes de que las pruebas forenses y todo esto existieran en la mayoría de los casos eran de chiste. Cuantos inocentes habrán sido condenados...
#197 Y que muchos jueces condenen hace que sea una condena justa? No hablo por hablar, que tu y yo tenemos la misma formación teórica.
Yo sólo estoy planteando que una prueba fundamental tuvo un cambio tremendo por dos peritajes distintos y que eso plantea dudas, dudas de si es que los peritos del CNP son unos putos incompetentes (y entonces porque tenemos que creer sus otros peritajes) o si es que cambiaron las pruebas o qué cojones pasó.
Como bien sabras el defensor no tiene que demostrar la inocencia, no coartadas ni nada, son el resto los que tienen que despejar cualquier duda posible sobre la culpabilidad.
Yo sólo quiero dejar patente que si le condenan por asesinato va a ser una barbaridad, porque un tribunal profesional no podría posiblemente apreciar la concurrencia de los agravantes necesarios para ser asesinato.
#199 pues desde siempre, un peritaje puede equivocarse. A ver si ahora vamos a meter 40 años en una celda a alguien con 1 sola opinión xD
#213 debes tener mas pruebas o información que yo, porque yo no pondría la mano en el fuego por nadie ni nada como para decir "que sin genero de dudas algo es X" sin haber estado yo presente en las periciales o al menos presente en la explicación por el perito de la pericial.
Luego 15-20 años despues nos vienen las sorpresas cuando el TS u otras cortes internacionales para sus paises acaban anulando condenas a asesinos y demás por imposibilidad al desarrollar nuevas técnicas de investigación, se cometen barbarirdades contra quien no tiene dinero para protegerse o contra quien la sociedad decide una condena antes de investigar bien lo sucedido no contra gente importante, mas que nada porque un abogado distinto y mejor habría hecho otras cosas que el de este sr no ha hecho. Ha atacado poquisimo las pruebas por ejemplo.
#267 Hombre, si tener a los mayores expertos de la materia del país diciéndote que eso son sin duda huesos de humanos y dándote las edades exactas no te sirve, no sé qué puede servir.
Tienes el testimonio de Etxeberría, que lo afirma sin ningún género de dudas. Por si aún no estás seguro, lo corrobora Bermúdez de Castro, codirector de las excavaciones arqueológicas de Atapuerca, que dio además la edad exacta de los individuos con un margen de error de un mes aproximadamente.
Aparte de esto, yo sé algo más porque mi novia trabaja como arqueóloga también en las excavaciones de Atapuerca, y cuando ha visto imágenes de los huesos me ha dicho que es imposible que sean de pequeños roedores, como afirmaba la primera perito.
Los expertos no sólo dan su opinión sobre los restos, aplican métodos científicos y llegan a conclusiones. Y esos métodos demuestran que son huesos de dos niños de 6 y 2 años fuera de toda duda.
Yo no veo problema en que se miren los huesos 30 peritos. El problema que veo es (como todo el mundo) que el primero se equivocara. Y sí, pediría una revisión de todos sus peritajes (como mínimo). Que no le pase nada a alguien que juega con una condena de 40 años a alguien... joder xD.
¿De verdad decís que no hay pruebas? Está corroborado por todos los peritos (hasta la que se equivocó) que hay unos huesos de niños de más o menos la edad de sus hijos en la hoguera de su finca. Aunque no se pueda demostrar que son ellos, pese a los numerosos indicios, siguen siendo dos niños quemados. Eso sin contar con que él fue el último que la utilizó para quemar recuerdos de su mujer según sus propias palabras. Está clarinete, ni siquiera tiene coartada.
